ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35631/2023

г. Красноярск

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 июля 2024 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Согласие»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2024 года по делу № А33-35631/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО УК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО УК «ЖСК») о взыскании 909 523,94 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК «Согласие» 55 501,81 руб. неосновательного обогащения, 588,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что согласно отчету о выполнении договора управления перед собственниками многоквартирного дома № 193 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» за 2022 год остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 31.12.2022 составляет 909 523,94 руб., в  указанном отчете, имеются прочие расходы (строка 19) - 370 429,26 рублей, «прочие расходы» в отчете не конкретизированы, каких-либо документов по проведению «прочих расходов» от ответчика истцу не передано. Считает, что переходящий остаток за 2022 год на 2023 год составляет - 909 523,94 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию. Обращает внимание на то, что бремя доказывания неосновательного обогащения на стороне предыдущей компании должно возлагаться на истца. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества. Считает, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нецелевом или нерациональном расходовании внесенных собственниками помещений МКД денежных средств, истцом не представлено, со стороны органа, осуществляющего государственный жилищный контроль (надзор), каких-либо предписаний ответчику не выдавалось, акты о ненадлежащем качестве оказания услуг, выполнения работ, а также предъявления ответчику требований об устранении выявленных недостатков, не составлялись. 

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 16.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик доводы апелляционной жалобы истца не признает.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома №193 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников в помещений № 1 от  15.09.2023, договора управления многоквартирным домом № 1-193-Кр.раб. от 01.10.2023 ООО УК «Согласие» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 324-ДЛ/03 от 20.10.2023 спорный многоквартирный жилой дом включен в лицензию ООО УК «Согласие» с 01.11.2023. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений №1 от 15.09.2023 собственниками приняты решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом № 193 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в г. Красноярске с управляющей компанией ООО УК «ЖСК» в одностороннем порядке, предусмотренном частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны управляющей организации,

уполномочить ООО УК «Согласие» истребовать накопленные по дому денежные средства, начисленные собственникам за текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

Письмом от 30.10.2023 ООО УК «Согласие» просило ООО УК «ЖСК» передать денежные средства, собираемые за счет использования общедомового имущества, денежные средства, накопленные по текущему ремонту имущества.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО УК «Согласие» в суд с настоявшим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; для удержания спорных денежных средств имелись законные основания, предусмотренные частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018, то есть действовала в период управления многоквартирным домом обществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в" и "д" пункта 4 Правил №416), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

Вопреки доводам ответчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества МКД.

Более того, ответчик не доказал ни того, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за текущий ремонт МКД, ни того, что экономия возникла в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

С учетом изложенного  у прежней управляющей организации отсутствуют  основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства. Указанная позиция поддержана судами по делу А33-15802/2023  с участием ответчика по аналогичному доводу.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 909 523 руб. 94 коп.  

Как следует из пояснений представителя истца и апелляционной жалобы, истец считает, что ответчиком не доказано расходование денежных средств в 2022 году по статье «прочие расходы» в размере 370 429,26 руб., в 2023 году - 659 786,3 руб.

В подтверждение своих доводов истец также ссылается на письмо ответчика от 01.09.2023 № 3174-2-2/св-жск, приложенное в электронном виде к исковому заявлению, согласно которому ответчик указывает, что согласно отчету о выполнении договора управления перед собственниками МКД № 193 по пр. Красноярский рабочий за 2022 г. остаток денежных средств по статье текущий ремонт на 31.12.2022 составляет 909 523,94 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, судом апелляционной инстанции, исходя из отчетов об управлении за 2022-2023 годы установлено,  что  за 2022 год сумма переходящего остатка на начало отчетного периода составляет - 645 507,34 руб., всего денежных средств с учетом остатков (строка 17) - 1 685 464,76 рублей, годовая фактическая стоимость работ (строка 22) -1 146 370,08 руб., включая 370 429,26 руб. прочие работы (услуги) – пункт 19 детального перечня выполненных работ отчета. Переходящий остаток на конец отчетного периода (строка 19) - 539 094,68 руб.  

Суд  апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не только не раскрыт состав прочих расходов 2022 года на сумму   370 429,26 руб., но и не указан в отчете о выполнении договора управления  переходящий остаток на начало 2023 года – 539 094,68.  

В 2023 году  согласно отчету ООО УК «ЖСК» за 2023 год получено денежных средств (строка 9) - 1 032 923,56 руб. Годовая фактическая стоимость работ (строка 22) - 1 516 486,43 руб., из них прочие услуги (строка 39) составили 659 786,3 руб. 

Поскольку состав прочих расходов не раскрыт, соответствующие доказательства не представлены ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанций, материалы дела не содержат сведений о выполнении ответчиком работ на сумму 370 429,26 руб. (прочие расходы, строка 19) за 2022 год, также о выполнении работ на сумму 659 786,3 руб. (прочие услуги, строка 39) за 2023 год, то указанные суммы подлежат исключению из сумм израсходованных денежных средств.

С учетом изложенного, сведения, изложенные в письме исполнительного директора ответчика  от 01.09.2023 № 3174-2-2/св-жск о наличии остатка на конец 2022 года в размере 909 523,94 руб. являются соответствующими обстоятельствам дела.

 Учитывая, что и в 2023 году прочие расходы не расшифрованы, а именно сумма 1 516 486,43 руб. израсходованных денежных средств необоснованно включает 659 786,30 руб. прочих расходов, остаток неосвоенных денежных средств по расчету суда составляет 1085747,37 руб. (с учетом переходящего остатка за 2022 год (909 523 руб. 94 коп.) и полученных денежных средств за 2023 год (1 032 923,56 руб.) получится сумма 1 942 447,5 руб., от которой следует вычесть сумму за выполненные работы 856 700,13 руб.), что превышает заявленную сумму исковых требований.

Следует отметить, что суммы израсходованных денежных средств включают в себя также и расходы на управление управляющей организацией.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для включения указанных сумм в отчетах в строке «прочие расходы», что противоречит части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подобные формулировки (прочее) в отчетах за 2022-2023 годы являются недопустимыми, поскольку не позволяют собственникам точно понимать, на что именно израсходованы денежные средства. Отчеты должны быть открытыми и прозрачными, что в данном случае не усматривается.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму 909 523 руб. 94 коп.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены полностью) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 24 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года по делу № А33-35631/2023  изменить.  Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 06.04.2016)  909 523 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,  24 190 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

Н.А. Морозова