СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4626/2019

город Томск

27 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (№07АП-4581/2019) на решение от 17 апреля 2019 года (резолютивная часть 05 апреля 2019 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4626/2019 (судья Наумова Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (125438 Москва город улица Михалковская дом 63БСТР. 2 эт. 2 пом. XVI ком. 15,16, ОГРН: 1117746030335, ИНН 7716680021), к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленина, дом 52, кабинет 304А, ОГРН: 1085473008279, ИНН 5409231687) о взыскании задолженности по договору поставки №175/011-22.05.18 от 22.05.2018 в размере 262347,35 рублей, проценты за период с 23.11.2018 по 29.01.2019 в размере 4 919,35 рублей, с 30.01.2019 проценты по дату фактического исполнения обязательств путем начисления на сумму 262347,35 рублей с применением ключевой ставки ЦБ РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» (далее - истец, ООО «Союзимпорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу «Новосибирский стрелочный завод» (далее - АО «НСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 175/011-22.05.18 от 22.05.2018 в размере 262347,35 рублей, процентов за период с 23.11.2018 по 29.01.2019 в размере 4 919,35 рублей, с 30.01.2019 процентов по дату фактического исполнения обязательств путем начисления на сумму 262347,35 рублей с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично,   с акционерного общества «Новосибирский стрелочный завод»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» взыскана задолженность по договору поставки № 175/011-22.05.18 от 22.05.2018 в размере 4831,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.04.2019 в размере 5509,97 руб., начиная с 06.04.2019 взысканы проценты по ключевой ставке Банка России за каждый день до уплаты задолженности в размере 4831,52 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 323 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению стороны судом составлено мотивированное решение от 17.04.2019, 

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 8 345 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов ссылается на то, что исковое заявление по данному делу было сдано истцом в отделение почтовой связи 05.02.2019 г., с учетом  ст. 194 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. №2475/11 (со ссылкой на совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №15/18) датой подачи иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд, таким образом, единственный платёж, произведённый по Договору до подачи иска, это платёж от 21.01.2019 г., который был учтён и не включён в заявленные исковые требования. Все последующие платежи были произведены уже после подачи иска. В связи с тем, что добровольная оплата ответчиком произведена после обращения истца в суд и учитывая положения  абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса, заявление об уменьшении исковых требований истцом не подавалось, в указанной ситуации госпошлина подлежит взысканию с ответчика. В подтверждение правомерности позиции ссылается на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46,  п. 26 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г., в связи с чем полагает, что   судом первой инстанции неверно определена как дата подачи искового заявления в суд, так и лицо, обязанное в итоге понести расходы по оплате госпошлины, поскольку решение, по сути, вынесено в пользу Истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи  по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, с учетом п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов,   соответствующих возражений не представлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 175/011-22.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту Продукцию.

В соответствии с п. 1.2. договора количество, номенклатура, цена и сроки поставки Продукции определяются в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора, общая сумма Договора определена в Спецификации № 1 к настоящему Договору. В течение срока действия настоящего договора стоимость Продукции может изменяться только в сторону уменьшения.

В соответствии с п. 3.1. договора, оплата Продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Поставщика по факту полного исполнения Поставщиком обязательств в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Поставщика Продукции и полного комплекта документов: счет, счет-фактура, товарная накладная, копии сертификатов качества или технических паспортов. При этом исключается применение условий статьи 317.1. Гражданского Кодекса РФ.

 В соответствии с п. 10.3. договора, стороны согласовали, что любые споры и разногласия разрешаются и рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.05.2018 стороны согласовали количество, номенклатуру, сроки поставки, при этом цена продукции определена в размере 4768,50 ЕВРО.

Истец, ссылаясь на то, что покупатель получил товар в полном объеме, товарную накладную № 136 от 02.10.2018, подписанную со сторону покупателя, не возвратил истцу и лишь частично оплатил задолженность, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 262347,35 рублей на момент составления иска, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, принимая во внимание оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 25.12.2018 с требованием надлежащего исполнения обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в части по взысканию задолженности по основному долгу и процентов на него,  суд первой инстанции  с учетом положений ст.ст. 309, 310, 506, 516, 486, 317, 395 ГК РФ исходил из подтверждения материалами дела факта передачи товара ответчику по вышеуказанному договору по накладной (экспедиторская расписка) от 03.10.2018 № 18-00082033710 и не оспаривания этого факта АО «НСЗ», принимая во внимание, что в соответствии со спецификацией № 1 от 22.05.2018 стороны согласовали количество, номенклатуру, сроки поставки, цена продукции определена в размере 4768,50 ЕВРО, с учетом того, что счет - фактура № 143 от 02.10.2018 и товарная накладная № 136 от 02.10.2018 содержат указание на стоимость товара в рублях, сторонами была согласован отсрочка оплаты товара 45 календарных дней с даты принятия товара (пункт 3.2 договора), отклонив довод ответчика о необходимости  производить перерасчет цены сделки в рублях по курсу на день фактического оплаты платежа , поскольку  ответчик нарушил сроки оплаты,  а товар был принят 08.10.2018, при этом в счете-фактуре и товарной накладной поставщиком был произведен расчет в соответствии с правилами ст. 169 Налогового кодекса РФ в рублях, пришел к выводу что стороны, подписав документы первичного учета, согласовали порядок перерасчета цены сделки в рублях, на дату отгрузки товара и принятия ее ответчиком стоимость составила 362347,35 рубля, установил сумму долга, подлежащую взысканию с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, в размере 4 831, 52 рубля (362347,35 стоимость поставленного товара - 357515,83 стоимость оплаченного товара), соответствующих процентов на неоплаченную (несвоевременно оплаченную) задолженность в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 509, 97, с продолжением начисления с 06.04.2019 по день фактической оплаты, в остальной части исковых требований отказал с учетом произведенной ответчиком оплаты, тогда как истец правом в порядке ст. 49 АПК РФ на отказ от заявленных требований в данной части не воспользовался.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, проверке не подлежат. 

Апелляционная жалоба содержит несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, подлежат возмещению ответчиком.

В указанной части суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из пропорционального распределения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что основная сумма дога была уплачена до принятия иска судом (а именно последний платеж 13.02.2019 года, принят иск 14.02.2019 года), при этом истец не реализовал право, предусмотренное ст. 49 АПК РФ, а потому государственная пошлина в полном объеме не может быть отнесена на ответчика. В части требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца по правилу ст. 110, 112 АПК РФ и ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 №461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 №1347-О, от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О).

В соответствии с пунктом 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту Постановления № 1 от 21.01.2016) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления № 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом деле истец правом на отказ от иска, предусмотренный статьей 49 АПК РФ, не воспользовался.

Фактически требования истца удовлетворены частично. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы  присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного акта по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

Согласно материалам дела, истец обратился в арбитражный суд 05.02.2019. Исковое заявление принято судом 14.02.2019. Задолженность ответчиком погашена платежными поручениями: № 620 от 21.01.2019 в размере 100 000 рублей, № 1189 от 05.02.2019 в размере 100 000 рублей, № 1234 от 07.02.2019 в размере 100 000 рублей, № 1385 от 13.02.2019 в размере 57515 рублей 83 копейки.

Данные обстоятельства не отрицаются истцом, таким образом, на момент принятия искового заявления всего задолженность по договору составила 4831 рубля 52 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределение судебных расходов должно производиться с учетом принципа пропорциональности в силу ст. 110 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются положения  статьи 333.40 (абзац 3 подпункта 3 пункта 1)  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца  после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно учтена дата принятия искового заявления к производству (14.02.2019), а не только дата подачи искового заявления, на что ссылается апеллянт. 

И поскольку добровольная уплата задолженности произведена ответчиком до указанной даты, в связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.22, 333.40 НК РФ, правомерно распределил расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отказанной в удовлетворении иска части отнес на истца.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4626/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзимпорт» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Е. Ходырева