﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53718/2020

22 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 

Мацулевич Н.С. (доверенность от 28.12.2020), 

Шустров А.А. (доверенность от 14.07.2021)

- от 3-го лица: Кузнецов Н.Н. (доверенность от 19.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20524/2021)  межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу № А56-53718/2020, 

принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Российской Федерации в лице межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

3-е лицо: Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Санкт-Петербургу; 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) 6 149 134,05 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1 149 078,67 руб. пеней по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением суда от 25.10.2020  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по городу Санкт-Петербургу (далее – ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу) для дачи письменных разъяснений о статусе защитных сооружений гражданской обороны. 

Решением суда от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец не предоставлял в материалы дела документы, подтверждающие, что Общество осуществляет управление домами (договоры, государственные контракты, протоколы общих собраний собственников), не ясно, на основании чего, сделан вывод, о том, что Общество действительно управляет заявленными многоквартирными домами.

Факт наличия отопления в ЗС ГО в 2014 году не может являться преюдицией в отношении факта отопления в 2018-2019 годах ЗС ГО по настоящему делу.

В период образования задолженности у Общества отсутствовали полномочия по начислению этой задолженности собственникам нежилых помещений.

Общество не доказало факт наличия отопления в ЗС ГО.

Суд неправомерно обязывал ответчика доказывать факт отсутствия отопления, либо осуществить контррассчёт по отсутствующим документам.

Пени не подлежат взысканию ввиду не выставления истцом платежных документов МТУ Росимущества (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

02.06.2021 от ГУ МЧС по городу Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором третье лицо просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном  заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся нежилые помещения, являющиеся защитными сооружениями гражданской обороны, относящиеся к федеральной собственности. 

В период с 01.10.2017 по 31.12.2019 Общество оказало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД стоимостью 6 149 134,05 руб., неоплата которых в срок, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга послужило основанием к начислению 1 149 078 рублей 67 копеек пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, снизив по ходатайству ответчика несоразмерно заявленную неустойку, удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Цена услуг истца определена в тарифах, установленных уполномоченными органами государственной власти и управления на территории Санкт-Петербурга, примененных истцом в расчете, который не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных расходов.

Доводы ответчика о том, что он не является потребителем услуги отопления, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на отопление помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с которым плата за услугу по отоплению вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, согласуется с положением ЖК РФ и не противоречит части 1 статьи 13 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Начисления в данной части следует признать обоснованными.

Также, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В данном случае, в убежище проходят многочисленные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения.

Истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое потребление тепловой энергии.

Доказательств того, в помещении не достигается нормативная температура, установленная в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354, представлено не было.

Доказательств того, что помещения отапливаются иным образом, чем с использованием системы централизованного отопления, в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную Правилами № 354 продолжительность, в нарушение правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что проходящие через помещения ответчика трубопроводы отопления и горячего водоснабжения дома, не заизолированы, судом сделан вывод о том, что объект является отапливаемым.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку собственником спорного объекта недвижимости является Российская Федерация, обязательства по оплате, должны быть возложены на федеральное агентство по управлению государственным имуществом или МТУ Росимущества.

Согласно приложению 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) к исключительной собственности Российской Федерации относятся все объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи а инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

Из указанных норм права следует, что МТУ Росимущества, как представитель Российской Федерации, являющейся собственником помещений, расположенных в МКД, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.

Доводы о необоснованности предъявления неустойки должнику получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует фактическим правоотношениям сторон, оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2021 по делу №  А56-53718/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская