ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6999/2017

г. Саратов

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу № А57-6999/2017, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитех», ОГРН 1111690089884

к обществу с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», ОГРН 

<

***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Викинг»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юнитех» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 144,36 руб., об обязании вернуть из незаконного владения систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» денежные средства в сумме 82 272,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 291 руб.

Истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитех» систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части истребования имущества, ООО гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года в части истребования указанного имущества отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в данной части отказать, в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, как пояснил представитель в судебном заседании решение не обжалуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на договор купли-продажи от 06.07.2016 №060715, счёт-фактуры, и товарную накладную от 06.07.2015, указывает на то, что спорное имущество на момент вынесения обжалуемого судебного акта не принадлежало истцу, поскольку было продано иному лицу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  от ООО «Юнитех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда перовой инстанции отменить в части истребования имущества, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Юнитех» и ООО «Викинг» в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.   

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт в обжалуемой части, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО ГОК «Нефтяник» и ООО «Юнитех» были заключены договоры субаренды № 02-ам и аренды № 03-ам. Договоры субаренды № 02-ам от 01.04.2014 и аренды № 03-ам от 01.04.2014 были расторгнуты сторонами 01 марта 2015г.

01 марта 2015 г. стороны заключили договор субаренды № 04-ам.  Указанный договор субаренды 04-ам от 01.03.2015 был расторгнут сторонами 15 августа 2015 г.

ООО «Юнитех» как арендатор выплачивало ООО «ГОК «Нефтяник» арендную плату и себестоимость потребленных коммунальных услуг по договорам субаренды № 02-ам от 01.04.2014, аренды № 03-ам от 01.04.2014, субаренды № 04-ам от 01.03.2015. 

Денежные средства перечислялись на основании счетов арендодателя. Стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи услуг. По состоянию на 31 марта 2017 г. По вышеуказанным договорам аренды оказано услуг на сумму 4 574 887,16 руб., а денежные средства перечислены арендодателю в сумме 4 673 031,52 руб., сумма переплаты 98 144,36 руб.

В период действия между сторонами договоров субаренды № 02-ам от 01.04.2014, аренды № 03-ам от 01.04.2014, № 04-ам от 01.03.2015 арендатором (истцом) излишне внесена арендная плата и плата за возмещение коммунальных услуг в размере 98 144,36 руб.

09 января 2013 г. ООО «Юнитех» (арендатор) и ООО ГОК «Нефтяник» (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № 01-ам от 09.01.2013. Помещение находится по адресу: 

<

...>. В июле 2013 г. ООО «Юнитех» закупило у ООО «Техноальяне» и установило его силами в арендуемых площадях систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HNI-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV. 

После освобождения помещения система кондиционирования осталась в ранее арендуемом помещении. В 2015 году часть помещения, в котором были установлены кондиционеры, была передана в аренду ООО «Викинг» по договору аренды № 03-ам от 25.02.2015. ООО «Юнитех» передало ООО «Викинг» систему кондиционирования в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 01.03.2015. 01 февраля 2016 г. ООО «Юнитех» уведомило ООО «Викинг» об отказе от договора и потребовало вернуть систему кондиционирования.

На что ООО «Викинг» сообщило, что вернуть систему кондиционирования не представляется возможным в связи с тем, что она удерживается ООО ГОК «Нефтяник» в обеспечение обязательств ООО «Викинг» но возмещению убытков, причиненных в результате повреждения ранее арендуемого у ООО ГОК «Нефтяник» помещения, и предоставило копию уведомления ООО ГОК «Нефтяник» № 186 от 07.10.2015 об удержании имущества.

16 ноября 2016 г. ООО «Юнитех» направило ООО ГОК «Нефтяник» претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 98 144,36 руб., а также о возврате системы кондиционирования. Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 8, 422, 606-608, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, принимая во внимание, что истец в судебном заседании согласился с контррасчетом суммы неосновательного обогащения представленный ответчиком, тем самым спор о сумме между сторонами отсутствует, удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения частично, взыскав с ООО ГОК «Нефтяник» денежные средства в сумме 82 272 руб. 78 коп. В остальной части взыскания неосновательного обогащения – отказал.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Рассматривая и удовлетворяя требования об обязании вернуть из незаконного владения систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. То есть истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 32 вышеназванного постановления разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

24.04.2013 между ООО «Техноальянс» и ООО «Юнитех» заключен договор подряда № 14/1-2013, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентиляции на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приложением № 1 к договору подряда объектом договора является сплит-система потолочного типа MDOU-48HNI-L / MDUB-48HRN1 в количестве 4 шт. и фреоновая магистраль.

Факт приобретения указанного оборудования подтверждается товарной накладной № 26 от 12.07.2013.

12.07.2013 между ООО «Техноальянс» и ООО «Юнитех» подписан акт выполненных монтажных работ № 00000125.

Таким образом, с момента передачи спорного оборудования ООО «Юнитех» стало их собственником и в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладало правом распоряжения данным имуществом.

Кроме того, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленный истцом приказ № 11 от 12.07.2013 о комплектации приобретенный основных средств у ООО «Техноальянс по накладной № 26 от 12.07.2013 и присвоении наименования для отражения в бухгалтерской отчетности; приказ № 12 от 12.07.2013 введении в эксплуатацию вентиляции и присвоении инвентарного номера БП0000024;акт комплектации объектов основных средств от 12.07.2013; оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 за январь 2012-декабрь 2016 гг., оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2012-декабрь 2016 гг., ведомость амортизации ОС за 2016 г., согласно которым в настоящее время спорная система вентиляции числится на балансе ООО «Юнитех».

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на договор купли-продажи от 06.07.2016 №060715, счёт-фактуры, и товарную накладную от 06.07.2015, указывает на то, что спорное имущество на момент вынесения обжалуемого судебного акта не принадлежало истцу, поскольку было продано иному лицу, в связи с чем, последний не вправе обращаться в суд с требованием об их истребовании.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

Оценив и исследовав в судебном заседании в порядке статьи 71 АПК РФ представленные одновременно с апелляционной жалобой договор купли-продажи от 06.07.2016 №060715, счёт-фактуру, и товарную накладную от 06.07.2015 судебная коллегия приходит к выводу, что содержание данных документов не позволяет идентифицировать указанное в них имущество со спорным, которое заявлено истцом на истребование, а также анализ указанных документов не позволяет суду прийти к выводу, что именно спорное имущество находится в собственности иного лица, так как отсутствуют какие либо номерные и иные технические показатели и характеристики, позволяющие определить суду тождественность данного оборудования.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец конкретно просить вернуть сплит-систему кондиционирования, состоящую из 4-х наружных блоков MDOU-48HN1-L MDV и 4-х внутренних блоков MDUB-48HRN1 MDV, вместе с тем указанные характеристики не содержаться в представленных апеллянтом дополнительных документах.

По мнению, судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного имущества у иного лица, которое как считает, заявитель в будущем может его тоже потребовать вернуть, построены и базируются только на предположениях ответчика и ничем не обоснованных устных пояснениях данных в суде апелляционной инстанции, данные доводы так же не подтверждены суду документально.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в приобщении к материалам вышеуказанных документов, поскольку заявителем не обоснована относимость и допустимость заявленных документов к предмету спора в порядке ст.67-68 АПК РФ.

Факт использования, наличия долга по оплате и нахождения у ответчика спорного оборудования последним не оспаривается, само по себе указание, что предположительно данное оборудование может принадлежать и должно быть истребовано другим лицом не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник».

При подаче апелляционной жалобы ООО гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник»» определением суда от 09.10.2017 была предоставлена отсрочка.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 10.04.2017, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник», то с него в доход федерального бюджета, в порядке ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года по делу                 № А57-6999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью гостинично-оздоровительный комплекс «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                                  А. Ю. Никитин