﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5898/2020-АК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А60-66594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., 

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года

по делу № А60-66594/2019

по иску товарищества собственников жилья «Фурмановское» (ИНН 6671180458, ОГРН 1056604141813)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589)

о взыскании 35 000 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Фурмановское» (далее – истец, ТСЖ «Фурмановское»)  обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Департамент, ответчик) с требованием о взыскании солидарно 35 000 руб. - в возмещение убытков (расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-66594/2019 исковое требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Фурмановское» взысканы убытки в сумме 35 000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав убытки в пользу истца со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области.

В апелляционной жалобе Министерство финансов приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, поскольку суд в обжалуемом судебном акте разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Минфин России и Минфин Свердловской области два самостоятельных юридических лица, осуществляющие свою деятельность на разном уровне государственного управления. Минфин Свердловской области не находится в подчинении Минфина России. Минфин России не был привлечен к участию в деле, как указано во вводной части обжалуемого решения суда.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что на основании действующего законодательства расходы истца на оплату юридических услуг в административном деле, возбужденном Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, и далее прекращенным судом, подлежат возмещению со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет средств казны Свердловской области, поскольку   Департамент является главным распорядителем и администратором доходов  областного бюджета.

Определением от 13 июля 2020 года Семнадцатый арбитражный апелляционной суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 05 августа 2020 года.

Определением от 05 августа 2020 года в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.  на судей Васеву Е.Е., Васильеву Е.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Департаментом представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик, просит рассмотреть вопрос о чрезмерности взыскиваемых убытков.

Истцом представлены письменные возражения на доводы письменного  отзыв Департамента. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2019 уполномоченным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении ТСЖ «Фурмановское» составлен протокол об административном правонарушении № 29-05-18-811, согласно которому ТСЖ «Фурмановское» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ), выразившееся в невыполнение в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства № 29-05-17-230.

Постановлением от 31.01.2019 Мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Екатеринбурга) (дело №5-45/2019) производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, между ТСЖ «Фурмановское»  (доверитель) и Якушевым Виталием Геннадьевичем (поверенный) было заключено соглашение №27/2019 об оказании юридической помощи от 31.01.2019. 

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением №45 от 01.02.2019.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в ходе производства по делу об административном нарушении представителя, являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Арбитражным судом Свердловской области вынесено вышеуказанное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Поскольку в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении истец вынужден защищать права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения представителя по соглашению об оказании юридической помощи, а вступившим в законную силу судебным актом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы в связи с оплатой услуг представителя являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Учитывая, что Министерство финансов Свердловской области не являлось стороной правоотношений по привлечению ТСЖ «Фурмановское» к административной ответственности, не является главным распорядителем средств областного бюджета, имеющим право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в рамках реализации государственных полномочий по жилищному и строительному надзору в Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям o взыскании убытков.  

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Главным распорядителем средств областного бюджета в рамках отношений по реализации государственных полномочий по региональному государственному жилищному и региональному государственному строительному надзору является Департамент в соответствии c Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП.

Департамент является главным распорядителем средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ним источникам доходов  в пределах полномочий, установленных бюджетным законодательством (пункт 4 Положения).

Учитывая, что факт несения и размер убытков, понесенных в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами,  убытки в сумме 35 000руб. подлежат взысканию  со Свердловской области в лице  Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за счет казны Свердловской области.

Ответчик просит уменьшить размер убытков, поскольку считает,  что сумма 35 000руб является чрезмерной. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного права выбора исполнителя правовых услуг.

Право выбора защитника принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд находит необоснованными доводы о том, что сложность рассматриваемого дела была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 35 000 руб.

Доводы о завышенном размере убытков отклоняются судом как документально не подтвержденные (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам, подлежащая взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг адвоката отвечает критериям разумности и соразмерности.

Что касается услуг по консультированию, то они действительно не относятся к категории судебных расходов в части их взыскания по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в данном конкретном случае, истцом заявлены требования не о взыскании судебных расходов, а о взыскании убытков. Суд  при анализе всех документов и пояснений заявителя, в рамках дела о взыскании с ответчика убытков, пришел к  выводу, что материалами дела доказан как размер, так и  состав убытков, подлежащих взысканию.

Утверждение ответчика о несоответствии размера понесенных истцом расходов, предъявленных к взысканию с ответчика в качестве убытков, критериям разумности и соразмерности взыскания, принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, противоречит материалам дела, представленными документами подтвержден факт оказания обусловленных договором и дополнительным соглашением услуг в полном объеме, иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области относительно того, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, судом отклоняется, поскольку в настоящем случае истец обращается в суд не в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с исковым заявлением о взыскании убытков.

Доводы относительно отсутствия подписания договора с Якушевым В.Г. и перечисления ему денежных средств в качестве оплаты за юридические услуги, а также отсутствия в судебном процессе представителя Якушева В.Г., ответчиком сняты в судебном заседании 10.01.2020 суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда. 

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-66594/2019 следует отменить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) за счет средств казны Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья «Фурмановское» (ИНН 6671180458, ОГРН 1056604141813) убытки в сумме 35000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины. В части требований к Министерству финансов Свердловской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу № А60-66594/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131) за счет средств казны Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья «Фурмановское» (ИНН 6671180458, ОГРН 1056604141813) убытки в сумме 35000 руб., а также 2000 руб. государственной пошлины.

В части требований к Министерству финансов Свердловской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           Е.Е. Васева 

 

Е.В. Васильева