278/2022-23142(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-11767/2021  22 августа 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

 в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022  

по делу № А82-11767/2021 

по иску закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к акционерному обществу «Ярославльводоканал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

об обязании ввести в эксплуатацию отдельный прибор учета горячей воды 

и у с т а н о в и л: 

закрытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ЗАО «Ярнефтехимстрой»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу  «Ярославльводоканал» (далее – АО «Ярославльводоканал») и публичному акционерному  обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») об  обязании ввести в эксплуатацию отдельный прибор учета горячей воды.  

Суд первой инстанции решением от 17.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, обязал  

ПАО «ТГК-2» ввести в эксплуатацию отдельный прибор учета горячей воды в помещении  кафе, расположенном по адресу: 

<

...>.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, частью 3  статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктом 13 статьи 2, частями 1, 2, 7  статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении), пунктом 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644  (далее – Правила № 644), пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 4, 5, 15, 31 Правил коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «ТГК-2» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что нормативные  правовые акты не предусматривают обязанность теплоснабжающей организации вводить в  эксплуатацию отдельный прибор учета.  

По мнению ПАО «ТГК-2», при наличии в здании единственного ввода тепловых  сетей, оборудованного коммерческим прибором учета, нецелесообразна установка еще  одного такого прибора, так как процедура организации коммерческого учета уже  соблюдена.  

Кроме того, ПАО «ТГК-2» считает, что отношения, возникшие между  собственником здания и арендаторами, выходят за рамки договора теплоснабжения.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ПАО «ТГК» заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с  невозможностью присутствовать в заседании суда округа. Суд кассационной инстанции  отклонил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, поскольку не усмотрел  оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Ярнефтехимстрой»  

начиная с 2006 года является собственником нежилого здания общей площадью 5839,9  квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ЗАО «Ярнефтехимстрой» (абонент) и АО «Ярославльводоканал» (организация)  заключили договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и  отчистке сточных вод от 21.02.2013 № 3080.  

В силу пунктов 4.2 и 4.3 договора объем сточных вод принимается равным объему  воды, полученной абонентом из всех источников холодного и горячего водоснабжения;  учет объема потребленной воды осуществляет абонент.  

ЗАО «Ярнефтехимстрой» (потребитель) и ПАО «ТГК-2» (теплоснабжающая  организация) заключили договор теплоснабжения от 11.02.2013 № 1924, по условиям  которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию,  теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а  потребитель – оплачивать потребленные ресурсы.  

В названном здании расположено, в том числе, предприятие общественного питания  (кафе).  

В связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации 

от 22.05.2020 № 728 внесены изменения в Правила № 644, увеличился размер тарифов на  сброс загрязняющих веществ в центральную систему водоотведения, поэтому  

ЗАО «Ярнефтехимстрой» обратилось к ответчикам с заявлением об установке и  опломбировании отдельных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и  водоотведения для указанного кафе.  

АО «Ярославльводоканал» сообщило истцу, что не является поставщиком горячей  воды.  

ПАО «ТГК-2» в письме от 08.02.2021 отказало в принятии заявлении, указав, что  действующим законодательством не предусмотрен ввод в эксплуатацию индивидуального  прибора учета горячего водоснабжения в административных зданиях.  

Отказы АО «Ярославльводоканал» и ПАО «ТГК-2» ввести в эксплуатацию  отдельного прибор учета горячего водоснабжения послужили основанием для обращения  ЗАО «Ярнефтехимстрой» с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет  тепловой энергии, которая отпущена (получена) за определенный период абонентам в  составе горячей воды по договорам горячего водоснабжения, производится в соответствии  с Законом о теплоснабжении.  

В силу пункта 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя (далее также – коммерческий учет) – установление количества и  качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или  потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии,  теплоносителя (далее – приборы учета) или расчетным путем в целях использования  сторонами при расчетах в соответствии с договорами.  

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору  теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по  договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит  коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке  учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не  определена иная точка учета (часть 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5  Правил № 1034).  

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.  Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках  поставки и точках приема (пункт 15 Правил № 1034).  

В соответствии с пунктами 4 и 31 Правил № 1034 установлен приоритет приборного  метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным, так как он  указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса; расчетный  

способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего  правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных  приборов либо нарушении сроков представления их показаний.  

В силу пункта 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод  осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета  (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в  случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.  

В пятом абзаце пункта 203 Правил № 644 предусмотрена формула расчета размера  платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных  нормативов состава сточных вод в отношении отдельных категорий объектов абонентов  без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и  свойств сточных вод. Эта формула применяется к объектам, среднесуточный объем  сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее 30 кубических метров в сутки, и  при условии осуществления абонентом, в том числе, деятельности предприятий  общественного питания. Одной из составляющей названной формулы является объем  сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента. Для истца названный объем  определяется по совокупности показаний приборов учета холодного и горячего  водоснабжения. Следовательно, если не вводить спорный прибор учета в эксплуатацию,  истец будет вносить названную плату исходя, в том числе, из общего объема горячей воды,  потребленной зданием в целом, несмотря на то, что начисление соответствующей платы по  указанной формуле связано исключительно с деятельностью кафе.  

В силу пункта 4.2 договора от 21.02.2013 № 3080, в связи с временным отсутствием  у ЗАО «Ярнефтехимстрой» приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему  канализации АО «Ярославльводоканал», объем сточных вод принимается равным объему  воды, полученной истцом из всех источников холодного и горячего водоснабжения, пара.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2021 по делу 

 № А82-19921/2020 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Ярнефтехимстрой» и  АО «Ярославльводоканал», по условиям которого стороны договорились, что объем  холодной воды, поступающей в нежилое помещение (кафе, санузел) в нежилом здании,  расположенном по адресу: 

<

...>, учитывается  отдельным узлом учета № 2. Объем холодной воды, учитываемый прибором учета  холодной воды в узле учета № 2, в том числе, учитывается прибором учета холодной воды  в общем приборе учета для всего здания (узел учета № 1).  

Приняв по внимание названные конкретные фактические обстоятельства,  обязанность абонента обеспечить учет сточных вод, который в соответствии с Законом о  водоснабжении и Правилами № 644 обеспечивается, в том числе, путем совокупного учета  холодной и горячей воды, специфику определения объема обязательств по внесению  соответствующей платы для отдельных категорий абонентов, суды правомерно усмотрели  основания для удовлетворения иска.  

Довод ПАО «ТГК-2» о том, что в законодательстве, регулирующем правоотношения  между ним и ЗАО «Ярнефтехимстрой», отсутствуют нормы, обязывающие вводить в  эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячей воды для отдельного помещения в  здании, не принят судом округа. В Законе о водоснабжении и Правилах № 644  предусмотрена обязанность абонента обеспечить учет сточных вод, в том числе, путем  учета холодной и горячей воды, а также предусмотрена обязанность вносить плату за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов  состава сточных вод, размер которой зависит от совокупного объема горячей и холодной  воды. Следовательно, названную обязанность ЗАО «Ярнефтехимстрой», абонент  (арендатор кафе) может исполнить только путем установки спорного прибора учета  

горячей воды, и тем самым будет обеспечено предоставленное названными нормативными  правовыми актами право абонента вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе  сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, исходя из объема  сточных вод, относящихся к определенному виду деятельности.  

При этом, как обоснованно отметили суды, введение в эксплуатацию отдельного  прибора учета горячей воды в помещении кафе не нарушает права ПАО «ТГК-2», не  противоречит условиям договора теплоснабжения, поскольку не влияет на показания  общего прибора учета горячей воды в здании для целей расчета между ЗАО  «Ярнефтехимстрой» и ПАО «ТГК-2».  

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных  судами по настоящему делу, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А82-11767/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Чих 

Судьи Е.В. Елисеева  

 ФИО1