СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-32560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (№ 07АП-2795/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу № А45-32560/2022 (судья Надежкина О.Б.) по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск об обязаниии изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 ГК РФ,

            При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 02.05.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – истец, Инспекция, МИФНС №16) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Металлоконструкций» (далее – ответчик, Общество, ООО «Росмет») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «Росмет» изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путём предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р13014 и необходимых к нему документов.

Решением суда от 14.02.2023 заявленные требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью ««Региональное Объединение Строителей Металлоконструкций» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> изменить его сокращенное фирменное наименование и привести его в соответствие со ст. 1473 ГК РФ, путём предоставления в регистрирующий орган Заявления о государственной регистрации изменений; внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р13014, и необходимых к нему документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность и незаконность судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

 Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, а также ходатайство о проведении по делу филологической экспертизы.

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении филологической экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 16.05.2023 отказал в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ФНС России от 30.09.2009 № ММ-7-4/479 «О структуре Управления ФНС России по Новосибирской области» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области является территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Федеральной налоговой службы), осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального кона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), государственная регистрация создания ООО «Росмет» осуществлена межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) 06.03.2013 на основании решения о регистрации № 9263А, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ОГРН). При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен идентификационный номер 

<

***> (ИНН).

Полное наименование юридического лица согласно Уставу Общества - Общество с ограниченной ответственностью «Росмет», сокращенное - ООО «Росмет».

17.01.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования ответчика, полное наименование указано как общество с ограниченной ответственностью «Региональное Объединение Строителей Металлоконструкций».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с ходатайством об уточнении исковых требований.

Заявление Инспекции к ООО «Росмет» мотивировано тем, что в фирменном наименовании ответчика - «Росмет» - использовано наименование, производное от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия». Слово «Росмет» не существует как самостоятельное слово русского языка и является сложносокращенным словом, при этом сокращение «РОС» несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь со словом «Россия». Использование сокращения «РОС» в фирменном наименовании общества может привести к введению в заблуждение потенциальных потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания, качества предоставляемых коммерческой организацией услуг и принадлежности данной организации к органам государственной власти, вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности общества либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, создавать у организации с таким названием конкурентные преимущества, что противоречит общественным интересам.

В целях устранения несоответствия наименования общества требованиям ГК РФ, в досудебном порядке 22.10.2021 в адрес Общества, а также в адрес его учредителя и директора ФИО6, учредителя ФИО7 направлены письма от 22.10.2021 № 02-13/045967 с предложением сообщить о наличии разрешения на использование официального наименования Российская Федерация или Россия или в случае отсутствия вышеуказанного, а также слов, производных от этого наименования, привести фирменное наименование в соответствии с требованиями законодательства путем внесения соответствующих изменений.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление, направленное в адрес Общества, получено 03.11.2021. Письмо направленное в адрес учредителя и директора ФИО6 получено12.11.2021. Письмо, направленное в адрес учредителя ФИО7 получено 18.11.2021. С 09.12.2021 ФИО7 не является участником общества.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности. Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с ограниченной ответственностью должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Иные требования к фирменному наименованию, помимо установленных указанной выше статьей, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются этим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 4 статьи 1473 ГК РФ, включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае отзыва разрешения на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, юридическое лицо в течение трех месяцев обязано внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Таким образом, в случае отсутствия разрешения юридическое лицо не вправе использовать в своем фирменном наименовании слова, производные от слов «Российская Федерация» или «Россия».

При этом, как следует из положений статьи 1473 ГК РФ, не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем третьим подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Несоблюдение названных требований влечет для юридического лица неблагоприятные последствия в виде принудительного изменения наименования организации на основании решения суда.

Так, пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ прямо предусмотрено последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, а именно, право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявлять иски о понуждении к изменению фирменного наименования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что словесный элемент «Рос» в слове «Росмет» не имеет обязательного и единственного толкования как элемент, производный от «Россия» или «Российская Федерация», поскольку правилами современного русского языка не исключены иные возможности толкования этого компонента, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 148 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

В силу изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что в данном случае содержащееся в фирменном наименовании ответчика сокращение «Росс» представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, производное от слов «Российский», «Россия» и вызывает у потребителя стойкую ассоциацию об участии государства в деятельности организации либо об особой значимости такой деятельности для государственных интересов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных регистрирующим органом требований об обязании общества привести фирменное наименование в соответствие с законом и внести изменения в учредительные документы.

По общему правилу, выработанному судебной практикой и нашедшему отражение в пункте 162 Постановления № 10, данное обстоятельство подлежит установлению судом самостоятельно с позиций рядового потребителя, который, как правило, не обладает специальными познаниями, в том числе в области права и лингвистики.

Апелляционный суд отмечает, что сокращение «РОС» чаще всего используется в наименованиях организаций, в которых Российская Федерация является участником, либо в наименованиях организаций, осуществляющих государственные функции либо особо значимую деятельность для государственных интересов, например, Росреестр, Роспатент, Роскосмос, Роснано и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о неправильном распределении судом апелляционной инстанций бремени доказывания, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Как указывалось выше, применительно к предмету и основанию данного спора фирменное наименование ответчика оценивается регистрирующим органом при решении вопроса о наличии оснований для обращения в суд и арбитражным судом в ходе судебного разбирательства самостоятельно с позиций рядовых потребителей. Напротив, оспаривая требования регистрирующего органа, ответчик в спорной ситуации не лишен права представить документы, отражающее мнение (ассоциации) таких потребителей (например, заключение по результатам опроса общественного мнения).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если, предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа, поскольку наименование ООО «Росмет» является целостным, самостоятельным, сложносокращенным словом, которое согласно правилам русского языка, образовано путем соединения начальных слогов слова и двух самостоятельных слов. В данном конкретном случае часть слова является начальным слогом «Рос». Вместе с тем, учредительные документы общества не содержат расшифровку приставки «Рос», не имеющую отношения к словам «Россия» и «Российский».

В данном случае противоречие обозначения наименования ответчика общественным интересам выражается в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, и выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2023 по делу № А45-32560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росмет» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3