566/2023-13468(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7503/2021

г. Киров

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 29.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Энергосбыт Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу № А287503/2021  

по заявлению акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к прокуратуре Первомайского района города Кирова 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Горэлектросеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным представления, 

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала  (далее - заявитель, Общество, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокуратуре Первомайского  района г. Кирова о признании недействительным представления от 20.04.2021 №  Прдр-20330043-215-21/-20330043 об устранении нарушений законодательства в  жилищно-коммунальной сфере.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Горэлектросеть» (далее – АО «Горэлектросеть»).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергосбыт Плюс»  

обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

По мнению заявителя жалобы, ОДПУ соответствует требованиям,  установленным к расчетным приборам учета; показания прибора учета  обоснованно принимаются гарантирующим поставщиком для расчета платы за  потребленную электроэнергию. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что установка  ОДПУ не на границе балансовой принадлежности не влечет невозможность  использования прибора учета в качестве расчетного. Кроме того Общество  считает, что отсутствие в МКД площади мест общего пользования не является  основанием для неначисления платы за коммунальную услугу по  электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды.  

АО «Горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что  жители МКД не заявили претензий по вопросу допуска ОДПУ, то есть своими  конклюдентными действиями выразили волю о согласии с установленным  прибором учета и производимыми по нему расчетами. Из отзыва следует, что  третье лицо не согласно с выводом суда о том, что спорный МКД является домом  блокированной застройки, поскольку на сайте Росреестра размещена информация  о том, что спорный дом является многоквартирным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу  правовую позицию.  

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при  проведении проверки по обращению правообладателя жилого помещения в МКД о  неправомерном начислении платы за электроснабжение на общедомовые нужды  прокуратурой района установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, состоит из 4 квартир, каждая из которых имеет  отдельный выход на территорию общего пользования. Центральное  водоснабжение (горячее и холодное), канализация, отопление, мусоропроводы,  лифты отсутствуют.  

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 13.11.2020,  проведенной специалистами Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», в доме  отсутствуют места общего пользования, дополнительные лампочки и освещение.  

Установив в деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского  филиала нарушения законодательства в жилищно-коммунальной сфере при  

начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, потребляемую  при содержании общего имущества МКД № 25, с июля 2020 года, прокурор района  направил директору АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала  представление от 20.04.2021 № Прдр-20330043-215-21/-20330043 с требованием  рассмотреть его и принять меры к устранению допущенных нарушений закона,  причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении  виновных лиц к ответственности.  

Не согласившись с представлением прокуратуры Первомайского района г.  Кирова от 20.04.2021 № Прдр-20330043-215-21/-20330043 Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда  первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого представления  прокурора на основании следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1»О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях  обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав  и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества  и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе  надзор за исполнением законов органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

В силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 реализуя указанные полномочия,  прокурор вправе вносить представления об устранении нарушений закона.  Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью  

устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.  

Законность оспариваемого представления об устранении нарушения  жилищного законодательства оценивается арбитражным судом на момент его  вынесения.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при  условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома  предусматривают возможность потребления соответствующего вида  коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные  услуги установлен в Правилах № 354.  

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме  вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение),  предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях,  установленных настоящими Правилами, за исключением случая  непосредственного управления многоквартирным домом собственниками  помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в  многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не  реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за  коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,  водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании  общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды).  

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40  настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным  (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по  отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к  настоящим Правилам.  

Как следует из оспариваемого представления жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...>, состоит из 4 квартир, каждая из которых  имеет отдельный выход на территорию общего пользования. Центральное  водоснабжение (горячее и холодное), канализация, отопление, мусоропроводы,  

лифты отсутствуют. В спорном доме отсутствуют места общего пользования.  

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от 13.11.2020,  проведенной специалистами Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», в доме  отсутствуют места общего пользования, дополнительные лампочки и освещение.  

Вышеуказанные доказательства суд апелляционной инстанции признает  достаточными для вывода о том, что конструктивные особенности МКД не  предусматривают возможность потребления электрической энергии при  использовании и содержании общего имущества в доме.  

Следовательно, у заявителя отсутствовали основания для начисления платы  за электрическую энергию на ОДН.  

Кроме того апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что мероприятия по установке и вводу в эксплуатацию прибора учета  электрической энергии были осуществлены с нарушением установленного  порядка.  

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены  Основные положения функционирования розничных рынков электрической  энергии (далее - Основные положения № 442). Порядок установки и допуска в  эксплуатацию прибора учета электрической энергии регламентирован пунктами  150 - 154 раздела X «Правила организации учета электрической энергии на  розничных рынках» Основных положений № 442.  

В силу пункта 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета  должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим  разделом.  

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего  документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется  готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного  комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов  за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным  оформлением результатов допуска.  

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть  осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.  

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с  участием уполномоченных представителей:  

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном  основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей  бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или  опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по  производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого  хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой  организацией, осуществляющей технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии  (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых  установлен прибор учета;  

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих  устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности),  объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор  

учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по  производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого  хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается  заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям;  

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании  энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым  непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по  производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого  хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое  присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам  электросетевого хозяйства сетевой организации;  

собственника прибора учета; 

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в  отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от  собственника прибора учета.  

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в  эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа,  которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска  проводится без их участия представителем сетевой организации и (или)  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации),  который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска  прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня  проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц,  указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в  процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных  положений № 442).  

В материалы дела представлен акт АО «Горэлектросеть» допуска прибора  учета в эксплуатацию от 24.01.2020, составленный и подписанный сетевой  организацией в одностороннем порядке.  

В рассматриваемом случае доказательства того, что собственники помещений  МКД каким-либо образом извещались об установке общедомового прибора учета,  о вводе его в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.  

Потребители электроэнергии были лишены возможности реализовать  предоставленные им законом права. Обратного из материалов дела не следует.  

Следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания для учета  расхода электроэнергии на основании показаний прибора учета, установленного с  нарушением требований законодательства.  

Таким образом, оспариваемое представление прокурора от 20.04.2021  вынесено в соответствии с приведенными выше требованиями закона и не  возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности в сфере  предпринимательской деятельности.  

Ссылка заявителя, третьего лица на судебную практику по другим делам  отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных  

фактических обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного  дела.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области  от 23.12.2022 по делу № А28-7503/2021 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу АО «Энергосбыт Плюс» - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу   № А28-7503/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества «Энергосбыт Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:51:31Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 6:20:00Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:54:46

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна