Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-23204/2020

г. Москва                                                                                                          Дело № А40-313823/18

09.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020                       

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-313823/18, 

вынесенное судьей Злобиной Е.А, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3

А.Г. в размере 24 077 695 руб.

в деле о банкротстве ООО «Андреевский парк»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 30.09.2019

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 15.05.2019

ФИО5 – паспорт, лично. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении ООО «Андреевский парк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 077 695 руб.

Определением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Андреевский парк» требования в размере 24 077 695 руб.

Кредитор ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО5 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ 

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2017 и прекратил свою деятельность 22.08.2019. За период своей предпринимательской деятельности им был заключен один договор подряда от 19.06.2017 № ГП-05/17 с заказчиком ООО «Андреевский парк» (должником).

Согласно представленной в материалы дела копии договора № ГП-05/17 от 19.06.2017 кредитор обязался выполнить работы по строительству зданий блокированных домов (дуплексов) и индивидуальных домов, объектов инженерной инфраструктуры (хозяйственно-бытовой, ливневой канализации, водоснабжения, электроснабжения) КП «Андреевский парк» на земельных участках, находящихся у заказчика в долгосрочной аренде по адресу: Московская область Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Бранцево. Заказчик обязался осуществить финансирование работ, предоставление строительных материалов и техники.

Одновременно ФИО2 являлся штатным сотрудником ООО «Андреевский парк» с марта 2014 по ноябрь 2018. Данный факт подтверждается платежными поручениями: с расчетных счетов ООО «Андреевский парк» на лицевой счет ФИО2 поступали платежи с назначением «аванс за месяц», «заработная плата за месяц», «алименты за месяц ФИО8.», а также представленной отчетностью в ИФНС №35 от ООО «Андреевский парк» - СЗВ-Стаж за 2018 г.

Кроме этого, ФИО2 был заказчиком по договору подряда с ипотекой с подрядчиком ООО «Андреевский парк», что подтверждается решением Зеленоградского суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу №13-0172/2020 о передаче права требования по договору подряда на строительство в АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Основанием для передачи права требования послужило отсутствие платежей по ипотеке от ФИО2

В выписках по расчетному счету должника имеется оплата в интересах застройщика ФИО2 от АО «Россельхозбанк» - платежное поручение от 20.10.2016 № 12930 на сумму 8 млн. руб. с назначением «Платеж по аккредитиву №11606324835 от 27.09.2016 согл. пред-ым документам подог. № 1-105 А/75-16 от 27.09.2016.».

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В качестве доказательств выполнения работ кредитором представлены в материалы дела справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, в представленных документах указаны договоры подряда № ИП-06/17 от 19.06.2017 и № 01АП-П/2016 от 01.10.2016.

Справки о стоимости работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержание ссылку на договор подряда № ГП-05/17 от 19.06.2017 не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором, несмотря на заявленные возражения конкурирующим кредитором и временным управляющим, не представлены журнал выполненных работ на объектах, доказательства наличия у ФИО2 соответствующего образования, необходимого для выполнения строительно-монтажных, электро-технических работ, предусмотренных при строительстве указанной категории зданий, наличия сотрудников или привлечения специалистов для выполнения подрядных работ». ФИО2 физически не мог произвести заявленный объем строительно-монтажных работ, совмещая, при этом, работу по трудовому договору в штате ООО «Андреевский парк» 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в представленных документах имеется акт о приемке выполненных работ № 104-Б-1 от 30.11.2016 (л.д. 42-45), подписанный сторонами и представленный в арбитражный суд вместе с заявлением. 

Вместе с тем, данный акт не может быть доказательством, т.к. ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  только 09.06.2017.

В качестве обоснования суммы требования к должнику ФИО2 представляет акт сверки, в котором отражены акты и оплаты только за 2018. При этом имеется начальная задолженность в 72 395 руб., возникновение которой ФИО2 объяснить не может.

В выписке по расчетному счету должника имеется 16 платежных поручений за 2017 на счет ИП ФИО2 на общую сумму 4 923 520 руб. Среди этих платежных поручений имеется платежное поручение от 14.11.2017 № 685 на 1 млн. руб. с назначением «оплата по договору «ИП-06/17 от 19.06.2017 за строительные работы по устройству кирпичной кладки, домовладение 108 Б 2 этаж; 66 фундамент, 46 фундамент, 12 фундамент».

             Как уже отмечалось, ФИО2 прекратил свою предпринимательскую деятельность 22.08.2019. Акт сверки от 25.09.2019 (представлен в суд) подписан от имени индивидуального предпринимателя ФИО2, который на момент подписания не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно указанному акту долг ООО «Андреевский парк» составляет 24 077 895 руб. ФИО2 претензии в адрес должника не направил, в суд за взысканием долга не обращался. Со стороны кредитора было отправлено лишь заявление о включении в состав кредиторов 30.09.2019 - в последний день установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все факты указывают на недобросовестность действий ФИО2, требование которого направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства.

Действия заявителя по обращению в суд с требованием о включении в состав кредиторов направлены на попытку формально нарастить кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования ФИО2 правомерно признаны необоснованными и ему отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Юркова

 

                                                                                                          А.С. Маслов