АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10201/2024

Дело № А55-36986/2023

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» - ФИО1, доверенность от 25.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А55-36986/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» (далее – ООО «Управление социального развития», общество «Управление социального развития») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр «БарС» (далее – ООО «Финансово-правовой центр «БарС», общество «Финансово-правовой центр «БарС») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 требование общества «Финансово-правовой центр «БарС» в размере 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Управление социального развития».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 по делу № А55-36986/2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество «Управление социального развития» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просил вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт о понижении очередности погашения требования кредитора, признав его подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам о фактической заинтересованности и аффилированности должника и кредитора; должник и кредитор фактически действовали для обеспечения эффективной работы всей группы и регулировали финансово-хозяйственную деятельность также все группы;  действия ФИО3, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника и одновременно контролирующего кредитора, по оказанию услуг должнику следует квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом с целью сокрытия кризиса в подконтрольном обществе; судами не дана надлежащая оценка доводам о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, и выразившихся в непринятии мер ко взысканию задолженности кредитором.

От ООО «Финансово-Правовой центр «БарС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами общества не согласился, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества «Управление социального развития»  изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, ООО «Финансово-правовой центр «Барс» ссылалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А55-36444/2022, с ООО «Управление социального развития» в пользу ООО «Финансово-правовой центр «БарС» взыскано 800 000 руб. задолженности по договору № 26/2021 от 12.04.2021 об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 228500/23/63030-ИП, возбужденного, в дальнейшем это производство было объединено в сводное исполнительное производство № 1532/21/63030-СД, однако исполнено должником не было. 

Возражая против заявленных требований, должник признавал наличие задолженности, однако полагал необходимым понизить очередность удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на то, что общество «Финансово-правовой центр «БарС», полностью подконтрольное ФИО3, и осведомленное о неблагоприятном финансовом состоянии должника (директором которого также являлся ФИО3), продолжало исполнять договор об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования № 2б/2021 от 12.04.2021 после наступления имущественного кризиса у должника, а также длительное время не принимало мер ко взысканию задолженности, что свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Должник также обращал внимание на то, что в период оказания заявителем бухгалтерских и юридических услуг у должника имелась задолженность перед независимыми кредиторами, в частности перед ФИО4, в пользу которого решением суда по делу № А55-14436/2019 с ООО «Управление социального развития» было взыскано 41 446 483 руб. действительной? стоимости доли в уставном капитале, а также судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Финансово-правовой центр «БарС» с 21.04.2010 является ФИО3. Он же начиная с 13.07.2021 и до марта 2022 года исполнял обязанности директора ООО «Управление социального развития», основным видом деятельности которого было организация детского летнего отдыха (оздоровительного лагеря).

Судом первой инстанции также установлено, что 12.04.2021 между ООО «Управление социального развития» (клиент) и ООО «Финансово-правовой центр «БарС» (исполнитель) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования № 2б/2021, согласно условиям пункта 1.1. которого клиент передал исполнителю ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности. Состав оказываемых услуг определен в приложении №1 к договору. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору включают в себя юридические услуги, за исключением представительства интересов клиента в судах общей юрисдикции и арбитражном суде. В соответствии с пунктом 6.1. договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением № 2. 

Согласно пункту 6.2. договора оплата услуг за текущий месяц производится клиентом не позднее 10 числа того же месяца путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя. В силу пункта 6.3. договора основанием для расчетов является договор. Если оплата не произведена своевременно, исполнителем выставляется счет. 

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что стоимость ежемесячных услуг оплачивается в установленном размере, вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем в оплачиваемом месяце. 

При этом согласно пункту 6.7 договора, ежемесячная стоимость услуг устанавливается для существующего объема работ на момент заключения договора. При изменении объема работ стоимость услуг может быть увеличена или снижена по соглашению сторон. В приложении №2 к договору от 12.04.2021 № 2б/2021 указано, что ежемесячная стоимость услуг составляет 100 000 руб. в месяц. 

30 ноября 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 2б/2021 от 12.04.2021, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.12.2021.

Согласно подписанных сторонами без замечаний и возражений актов об оказании бухгалтерских услуг от 30.04.2021 № 80, от 31.05.2021 № 81, от 30.06.2021 № 82, от 30.07.2021 № 83, от 31.08.2021 № 84, от 30.09.2021 № 85, от 29.10.2021 № 102, от 30.11.2021 № 103 ООО «ФПЦ «БарС» оказало ООО «Управление социального развития» услуги на общую сумму 800 000 руб., оплата которых не произведена, претензия с требованием о погашении задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу № А55-36444/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2024, и в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» в заявленном размере. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, одновременно отклонив доводы должника о наличии оснований для понижения очередности заявленных требований, указав следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, заявленное кредитором требование основано на правоотношениях, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору об оказании бухгалтерских услуг и юридического консультирования, заключенного 12.04.2021. При этом, как отметил апелляционный суд, в должность директора ФИО3 вступил 13.07.2021 на основании приказа №8. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения ФИО3, который утверждал, что заключение спорного договора об оказании услуг было обусловлено необходимостью оказания соответствующих услуг и отсутствием в штате бухгалтера и юриста. После увольнения прежнего директора ООО «Управление социального развития» в июле 2021 года представитель учредителя по доверенности предложила ФИО3 стать директором общества, поскольку он с одной стороны обладал необходимыми познаниями в области бухгалтерии и юриспруденции, а с другой стороны ему была известна специфика деятельности ООО «Управление социального развития» - организация детского лагеря. 

Объясняя длительное неистребование обществом «ФПЦ «БарС» задолженности с ООО «Управление социального развития», ФИО3 указывал, что в силу исполнения им обязанностей директора ООО «Управление социального развития» ему были известно о ведущихся переговорах об инвестициях, смене собственников общества, в связи с чем он рассчитывал на добровольное погашение задолженности, а также на продолжение сотрудничества с обществом «Управление социального развития», поскольку ему нравилась работа с детьми, и он надеялся, что после смены собственника ему предложат продолжить деятельность в качестве директора общества, в связи с чем не хотел портить отношения с должником судебными разбирательствами.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «Управление социального развития» о наличии оснований для субординации требования обстоятельства не свидетельствуют о компенсационном характере взаимоотношений ООО «ФПЦ «БарС» и ООО «Управление социального развития», а также о заинтересованности кредитора в финансовых результатах должника, которые могли бы повлиять на получение кредитором каких-либо материальных благ и выгоды.

Одновременно апелляционный суд констатировал, что в рассматриваемом случае экономический интерес кредитора состоял не в получении прибыли должником либо в сокрытии имущественного кризиса перед независимыми кредиторами, а в получении оплаты за оказанные услуги и в продолжении сотрудничества.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах суда первой и  апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 40) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

В пункте 28 постановления Пленума № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

Именно данные вопросы об очередности удовлетворения требования кредитора общества «ФПЦ «БарС» являются спорным в настоящем обособленном споре.

В рассматриваемом случае суды верно указали, что арбитражным судом в рамках дела № А55-36444/2022 оценивались доводы о реальности оказанных ООО «ФПЦ «БарС» бухгалтерских и юридических услуг должнику и по результатам рассмотрения дела сделан вывод о доказанности факта оказания заявителем услуг по договору от 12.04.2021 № 2б/2021 на сумму 800 000 руб., подтвержденных первичными бухгалтерскими документами, подписанными сторонами, которые суд принял в качестве достаточных и убедительных доказательств реальности, объема и стоимости услуг.

Принимая во внимание то, что обществом «Управление социального развития» доказательств оплаты задолженности по договору от 12.04.2021 № 2б/2021 в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед заявителем не представило, суды обоснованно признали задолженность перед обществом «ФПЦ «БарС» в сумме 800 000 руб. обоснованной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Кроме того, при исследовании довода должника о том, что фактически общество «ФПЦ «БарС», оказывая бухгалтерские и юридические услуги а в дальнейшем не принимая своевременных мер к взысканию с общества «Управление социальным развитием» задолженности по их оплате, произвело компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса последнего, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации требований самого общества «ФПЦ «БарС» к обществу «Управление социального развития» как компенсационного финансирования деятельности последнего и, как следствие, для понижения очередности удовлетворения требований указанного кредитора к должнику, не имеется.

Следует отметить, что из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора, не следует, что наличие признаков аффилированности кредитора и должника заведомо исключает совершение между ними обычной хозяйственной сделки и возможности аффилированного кредитора предъявить в деле о банкротстве должника основанное на такой сделке требование на общих основаниях.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (недобросовестность поведения, причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по-иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. 

Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного суды первой и апелляционной инстанций, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием или отсутствием у общества «Управление социального развития» признаков имущественного кризиса на момент заключения спорного договора, констатировали, что относимых и допустимых доказательств наличия условий для субординирования требования общества «ФПЦ «БарС» с учетом фактического финансового состояния должника и возникновения неисполненных обязательств только в 2021 году, в материалы обособленного спора представлено не было.

Ссылка кассатора на наличие в этот момент у общества «Управление социального развития» обязательства перед бывшим участником ФИО4 по вопросу выплаты ему действительной стоимости доли в размере 41 446 483 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019, отклоняется судом округа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве перечень денежных обязательств, которые не учитываются для определения наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), должны быть предусмотрены законом. К числу такого рода исключений Закон о банкротстве относит обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у общества задолженности перед бывшим участником по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале не образует у общества признаков несостоятельности, поскольку такое обязательство вытекает из корпоративных правоотношений. При этом доказательств наличия у общества «Управление социального развития» задолженности перед иными кредиторами в период предоставления обществом «ФПЦ «БарС» должнику услуг в материалы дела представлено не было.

По смыслу разъяснений пункта 3.2 Обзора судебной практики невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока её уплаты по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вопреки доводам кассатора, несмотря на фактическую аффилированность должника и кредитора, выводы судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении заявителем должнику компенсационного финансирования путем отказа от востребования задолженности обоснованы.

Как установлено судами в рамках дела № А55-36444/2022, услуги обществом «ФПЦ «БарС» на сумму 800 000 руб. оказаны должнику в период с апреля  по ноябрь 2021 года включительно, с иском о взыскании указанной задолженности общество «ФПЦ «БарС» обратилось в суд 29.11.2022, то есть через год после расторжения договора № 2б/2021 от 12.04.2021 и за один год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Управление социального развития».

С учетом указанных обстоятельств и пояснений ФИО3 о наличии у общества «ФПЦ «БарС» заинтересованности в продолжении сотрудничества с должником после смены собственников общества «Управление социального развития» выводы у судов отсутствовали основания для вывода о том, что не обращаясь в суд за принудительным взысканием задолженности в размере 800 000 руб. в течение одного года после прекращения взаимоотношений с должником, общество «ФПЦ «БарС» преследовало цель предоставить должнику финансирование с целью сокрытия его реального финансового положения перед независимыми кредиторами являются верными, а доводы кассатора об обратном – подлежащими отклонению.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Финансово-правовой центр «БарС» представляло интересы должника в период оказания услуг в различных судебных делах само по себе также не свидетельствует о недобросовестности кредитора, поскольку общество «ФПЦ «БарС» в тот момент действовало в рамках заключенного с должником договора.

Таким образом, оказание обществом «ФПЦ «БарС» бухгалтерских и юридических услуг в период с апреля по ноябрь 2021 года, несмотря на то, что контролирующий общество «ФПЦ «БарС» ФИО3 одновременно исполнял обязанности директора общества «Управление социального развития», укладываются в рамки обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой самостоятельными хозяйствующими субъектами. 

Признаков вхождения должника и общества «ФПЦ «БарС» в одну группу лиц, контролируемую ФИО3, их согласованных действий в иных сферах, кроме заключения и исполнения условий договора об оказания бухгалтерских и юридических услуг № 2б/2021 от 12.04.2021, судами не установлено

С учетом вышеуказанного подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о необходимости квалификации действий ФИО3, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа должника и одновременно контролирующего кредитора, по оказанию услуг должнику следует квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, предоставленного контролирующим лицом с целью сокрытия кризиса в подконтрольном обществе. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке доводов о фактической заинтересованности и аффилированности должника и кредитора, также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, установлены верно, нормы гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, регламентирующие установление требований кредиторов, применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А55-36986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление социального развития» в доход бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.А.  Самсонов

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова