﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6217/2018

г. Красноярск

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» сентября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Игнашевой Екатерины Михайловны: Новикова Н.Э., представителя по доверенностиот 02.08.2019 серии 24 АА 3733156,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнашевой Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июля 2019 года по делу №А33-6217/2018, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) Игнашева Екатерина Михайловна (26.08.1988 г.р.,  г. Красноярск, СНИЛС 147-783-697 25, ИНН 246310713243, адрес: 660006 г. Красноярск, ул. Гусарова, д. 3а, кв. 29, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2019) финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соломатов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён арбитражный управляющий Бурдин Вячеслав Леонидович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019 реализация имущества в отношении  Игнашевой Екатерины Михайловны завершена, в отношении Игнашевой Екатерины Михайловны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что по состоянию на 20.06.2018 у должника отсутствовал спорный автомобиль, договор хранения подписан от имени должника неуполномоченным лицом, заинтересованным по отношению к финансовому управляющему Бурдину В.Л. Утверждение арбитражным управляющим Бурдиным В.Л., что автомобиль должника имелся в натуре, им был осмотрен, визуализирован, с учета указанный автомобиль не снят. Находился в технически неисправном состоянии, не подтверждено соответствующими доказательствами. Автомобиль реализован осенью 2012 года на запчасти в автосервис «Штирлиц». Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для поиска документов автосервиса «Штирлец», через который было отчуждено имущество - автомобиль Mercedes BenzGL 450 4 Malic 2007 года выпуска VIN WDCI648711Л254371. Тем самым суд первой инстанции фактически лишил объективной возможности должника принять необходимые меры для установления местонахождения и представления документов, подтверждающих реализацию спорного автомобиля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.08.2019 05:29:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель Игнашевой Екатерины Михайловны представил суду письменное ходатайство:

- об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью в судебном порядке признания договора ответственного хранения от 20.06.2018 недействительным;

- об истребовании в Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское» процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении от 05.09.2019 № 20989;

- об истребовании в полку ДПС ГИБДД сведений о штрафах и факта ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GL 450 4 Matic 2007 года выпуска VIN WDC1648711Ф254371 в период с сентября 2015 по настоящее время;

- об истребовании в страховых компаниях сведений о фактах оформления страховых полисов на автомобиль Mercedes Benz GL 450 4 Matic 2007 года выпуска VIN WDC1648711Ф254371 в период с сентября 2015 по настоящее время;

- о вызове в качестве свидетеля Федотова А.Н.;

- о получении пояснений от Слоневской И.В. и Бурдина В.Л.

Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий: договора купли-продажи от 20.12.2015, талона-уведомления от 05.09.2019 № 756, заявления о совершении преступления от 05.09.2019 в отношении Слоневской И.В.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции определил:

- в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела;

- в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции должником не заявлялось, а также в связи с отсутствием обоснования невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства;

- в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Федотова А.Н., о получении пояснений от Слоневской И.В., Бурдина В.Л. отказать, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Федотова А.Н., о получении  пояснений от Слоневской И.В., Бурдина В.Л., в суде первой инстанции заявлено не было:

- в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; в части доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции (от 05.09.2019).

Представитель Игнашевой Екатерины Михайловны поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В отчёте финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества должника от 05.06.2019 отражено следующее.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2018 за номером № 2797056.

В конкурсную массу имущество должника не включено, оценка имущества не производилась, имущество не реализовывалось.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.08.2019.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 1 978 242 рубля 99 копеек, из них 1 739 766 рублей 60 копеек – основной долг, 238 476 рублей 39 копеек – штрафные санкции.

Требования кредиторов не удовлетворялись.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составляют 26 029 рублей 67 копеек, не погашены.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с завершением всех мероприятий в рамках указанной процедуры. При этом финансовый управляющий просит не применять в отношении должника правило об освобождении гражданина от обязательств, поскольку с 2014 года должник не исполняет обязанности по уплате кредита, с 2015 года обязанность по уплате транспортного налога; при подаче заявления о банкротстве должника 15.03.2018 должник указала, что имеет в собственности автотранспортное средство Mеrcedes Benz 2007 года выпуска, который хранится по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 3 «А», совместно с арбитражным управляющим Бурдиным В. Л. составлен акт приёма-передачи, подписан договор ответственного хранения автомобиля, при этом по итогам процедуры банкротства должник указала, что автомобиль реализован осенью 2012 года на запчасти в автосервис «Штирлиц». Таким образом, при подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края должник предоставил недостоверные сведения о наличии и месте хранения своего имущества, а также уклоняется от обязанности по погашению задолженности по кредитам и обязательным платежам с 2014 года. Разницу между заработной платой и минимальным прожиточным минимумом должник, получая заработную плату в кассе работодателя, финансовому управляющему на расчетный счет не перечисляла.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника; возможности пополнения конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами; сделок, подлежащих оспариванию, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Игнашева Екатерина Михайловна не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии  со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии злоупотреблений со стороны должника в ходе процедуры банкротства.

Так, обратившись с заявлением о признании себя банкротом, должник указала на наличие имущества Mercedes-Benz GL 450 4 Malic, которое являлось единственным активом должника, подлежащим реализации. При этом должником указана стоимость автомобиля в сумме 300 000 рублей.

При вынесении решения арбитражным судом учтено указанное обстоятельство при определении возможности финансирования процедуры и возможности погашения требований кредиторов.

20.06.2018 должником и финансовым управляющим Бурдиным В. Л. заключен договор ответственного хранения, а также подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которыми автомобиль передан на ответственное хранение должнику.

В ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему Соломатову Дмитрию Александровичу транспортное средство не передано, место его нахождения не установлено, в связи с чем, не представилось возможным реализовать указанное имущество с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка должника на то, что арбитражный управляющий Бурдин В.Л. ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно реальных обстоятельств нахождения имущества должника по месту хранения, что автомобиль реализован на запчасти в 2012 или 2014 году в связи с неисправностью двигателя, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные должником сведения опровергаются тем обстоятельством, что в материалы дела от ООО «ОРИОН» поступил заказ-наряд от 30.09.2015 № 72533, в соответствии с которым автотранспортное средство на указанную дату имелось в наличии. Таким образом, в действиях должника по представлению пояснений относительно его имущественного положения финансовому управляющему и суду усматривается недобросовестность.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника указанного имущества на дату подачи заявления о признании себя банкротом, злоупотребление со стороны должника выразилось в представлении недостоверных сведений о наличии указанного имущества и его стоимости, а также в подписании договора ответственного хранения и акта приёма-передачи при фактическом отсутствии автомобиля. Также залоговый кредитор был поставлен в заблуждение относительно факта наличия обеспечения его требований залоговым имуществом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении должника и являются снованием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства должника  об отложении судебного разбирательства для поиска документов автосервиса «Штирлец», тем самым фактически лишил объективной возможности должника принять необходимые меры для установления местонахождения и представления документов, подтверждающих реализацию спорного автомобиля, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что  судом первой инстанции определением от 06.06.2019 об отложении судебного заседания предлагалось должнику представить документы, подтверждающие реализацию спорного автомобиля, должнику было предоставлено достаточное количество времени для сбора подтверждающей документации. Однако за время отложения указанные документы представлены не были.

У суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции нет оснований полагать, что, не представив необходимую подтверждающую документацию за период отложения с 06.06.2019, в результате нового отложения должник осуществил бы указанные действия. Кроме того, согласно пояснениям представителя должника, указанная организация прекратила свое существование.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Финансовым управляющим представлены доказательства принадлежности на праве собственности должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Названное право предоставляет должнику правомочия пользования, владения и распоряжения имуществом. Должник, не исполнивший обязанности по передаче имущества финансовому управляющему для цели включения его в конкурсную массу, не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него каких-либо препятствий совершению названного действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в не передаче в конкурсную массу имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции также считает установленной недобросовестность должника в части не перечисления доходов от заработной платы в виде разницы между  полученными суммами и прожиточным минимумом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края верно установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств, при этом учел то, что Игнашева Екатерина Михайловна уклонилась от погашения кредиторской задолженности, не передав имущество в виде транспортного средства и заработной платы в конкурсную массу,  пришел к верному выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, о наличии исключений, препятствующих освобождению должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу №А33-6217/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу №А33-6217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская