ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9112/2018

г. Вологда

31 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу № А44-9112/2018 (судья Нестерова И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, Великий Новгород,                         ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 107; далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175202, 

<

...>,                          каб. 64; далее - Учреждение) о взыскании 1 769 409 руб. 69 коп. задолженности по контракту от 06.02.2017 № 0350300030416000237-0327687-01 за ноябрь - декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый град» (далее –                     ООО «Чистый град»).

Решением суда от 07 марта 2019 года с Учреждения  в пользу Общества взыскано 1 664 743 руб. 99 коп. задолженности и 28 878 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что условиями контракта предусмотрено право заказчика на уменьшение оплаты по контракту на стоимость работ, выполненных подрядчиком неудовлетворительно. Считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом условий контракта в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили; Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия ответчика, третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.02.2017                                     № 035300030416000237-0327687-01, по условиям пунктов 1.2-1.4 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить на условиях и в сроки, установленные контрактом, работы по уборке автомобильных дорог, тротуаров, автобусных остановок в зимний и летний период на территории муниципального образования «город Старая Русса» в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а Заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В пункте 4.2 контракта определен срок завершения работ - до 31.10.2018.

В силу пунктов 5.1, 5.4, 6.1 контракта его цена составляет 33 005 278 руб. 68 коп. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком ежемесячно, не позднее 15 банковских дней, следующих за днем подписания обеими сторонами акта выполненных работ за текущий месяц. Платежи и расчеты производятся на основании представленных Подрядчиком документов: счета, акта выполненных работ.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта Заказчик не оплачивает объемы работ по объектам обслуживания, оцененным на «неудовлетворительно» (то есть невыполненным или некачественном выполненным), при этом Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика устранения выявленных недостатков. Требование по устранению выявленных недостатков, срок устранения, а также место проведения повторной проверки устанавливается представителем Заказчика в акте. Приемка работ осуществляется Заказчиком в течение трех дней со дня получения акта выполненных работ. Заказчик направляет Подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо представляет в указанный срок Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с подробным указанием причин отказа.

Перечень автомобильных дорог, подлежащих уборке по контракту; требования, предъявляемые к содержанию и уборке автомобильных дорог, площадей, тротуаров, к содержанию обочин, автобусных остановок в зимний и летний периоды; состав, виды и периодичность выполнения работ указаны в техническом задании к контракту, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В приложении 3 к контракту стороны определили объем работ, их периодичность и стоимость, которая за ноябрь 2017 года составила –                                2 075 355 руб. 56 коп., декабрь 2017 года – 2 075 355 руб. 55 коп.

Общество указывает, что в ноябре – декабре 2017 года выполнило работы по контракту в полном объеме и направило Учреждению акты о приемке выполненных работ от 30.11.2017 № 2612 на сумму 2 075 355 руб. 56 коп. и от 31.12.2017 № 2837 на сумму 2 075 355 руб. 56 коп.

Между тем Учреждение подписало акты выполненных работ с пометками о частичном снятии сумм, указав на то, что часть работ выполнена некачественно. Выполненные Обществом работы в спорный период оплачены Заказчиком частично в размере 2 381 301 руб. 42 коп., в том числе                                  1 190 299 руб., 49 коп. - за ноябрь 2017 года по платежному поручению от 22.12.2017 № 386084 и 1 191 001 руб. 93 коп. – за декабрь 2017 года по платежному поручению от 24.01.2018 № 515338.

Общество в претензии от 15.02.2018 потребовало оплатить выполненные по контракту работы в полном объеме. 

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 65      АПК РФ бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ и наличия недостатков в предъявленных к приемке работах лежит на Заказчике.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что работы по контракту выполнены Обществом некачественно и не в полном объеме, в связи с чем ответчиком на основании пункта 7.3 контракта принято решение об уменьшении оплаты на стоимость работ по объектам, оцененным на «неудовлетворительно». 

За ноябрь 2017 года расчет объемов и стоимости работ по объектам обслуживания, оцененным на «неудовлетворительно», приведен в акте от 01.12.2017 № 9, согласно которому Заказчиком произведено уменьшение стоимости выполненных работ на 885 056 руб. 07 коп., в том числе по следующим видам работ: подметание дорог при отсутствии снега на площади 6614,76 тыс. кв. м на сумму 535 001 руб. 79 коп., уборка улиц с применением вакуумных подметально-уборочных машин на площади 2133,66 тыс. кв. м на сумму 245 388 руб. 58 коп., погрузка и вывоз снега с дорог с асфальтовым покрытием на сумму 104 665 руб. 70 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на уменьшении стоимости работ за ноябрь 2017 года на сумму 504 924 руб. 62 коп., в том числе 104 665 руб. 70 коп. – работы по погрузке и вывозу снега, 400 258 руб. 94 коп. - подметание дорог при отсутствии снега на площади 309,30 тыс. кв. м. 

В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ по контракту в ноябре 2017 года Учреждение представило составленные им акты обследования территории от 07.11.2017 № 98, от 15.11.2017 № 100, от 23.11.2017 № 101, от 29.11.2017 № 104, которые подписаны представителем Общества с возражениями, а также фотографии улиц. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда Новгородским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» представлены сведения о количестве осадков в ноябре – декабре 2017 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Учреждения по уменьшению стоимости работ по контракту на 104 665 руб. 70 коп., составляющих стоимость работ по погрузке и вывозу снега с дорог с асфальтовым покрытием, ввиду недоказанности фактического выполнения Обществом данного вида работ в указанный период.

При этом судом учтено, что согласно предоставленным Новгородским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Северо-Западное УГМС» сведениям о количестве осадков в ноябре 2017 года осадки выпадали преимущественно в виде дождя, либо одновременно дождя и мокрого снега, снег выпадал только 30.11.2017. Кроме того, место складирования снега сообщено Учреждением Обществу только 08.12.2017. Доказательства, подтверждающие факт погрузки и вывоза снега в ноябре 2017 года, истец не представил; в путевых листах   субподрядчика - ООО «Чистый град» за спорный месяц также отсутствует указание на выполнение работ по погрузке и вывозу снега. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по уборке снега в ноябре 2017 года, суд обосновано отказал Обществу во взыскании 104 665 руб. 70 руб. коп. стоимости данных работ.

Вместе с тем суд правомерно посчитал, что Учреждение необоснованно отказало истцу в оплате 245 388 руб. 58 руб. стоимости работ по уборке улиц с применением вакуумных подметально-уборочных машин и уменьшило стоимость работ по подметанию дорог при отсутствии снега на сумму                        535 001 руб. 79 коп.

Суд отклонил ссылку Учреждения на акты обследования территории               № 98, № 100, № 101, № 104 и пункт 7.3 контракта, поскольку при наличии возражений истца против их содержания, о чем сделаны соответствующие отметки, они фактически являются односторонними и не имеют обязательной силы для Подрядчика. 

Суд также верно указал, что в перечисленных выше актах отсутствует подробный перечень некачественно убранных дорог, с указанием площади или протяженности «неудовлетворительно» убранной территории; в приложениях к актам указано на уборку дорог не в полном объеме, при этом без определения объема (площади либо протяженности) допущенного нарушения. Между тем факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа Заказчика от оплаты работ в полном объеме. 

Нарушение Обществом периодичности выполнения работ, предусмотренной контрактом (16 раз), не доказано. Составление акта от 07.11.2017 также не подтверждает факт невыполнения Обществом работ на протяжении всего месяца.

Представленные ответчиком фотоматериалы не отвечают принципу относимости доказательств, в связи с этим правомерно не приняты судом.

Признав не доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в ноябре 2017 года на сумму 780 390 руб. 37 коп., суд обоснованно взыскал данную сумму долга с ответчика.

За декабрь 2017 года расчет объемов и стоимости работ по объектам обслуживания, оцененных на «неудовлетворительно», приведен Учреждением в акте от 09.01.2018 № 10, согласно которому ответчиком произведено уменьшение стоимости выполненных работ на 884 353 руб. 62 коп., в том числе по следующим видам работ: механическая очистка от снега на площади               190,80 тыс. кв. м на сумму 8 673 руб. 77 коп.; механическая очистка от снега с обработкой противогололедными материалами со стоимостью противогололедных материалов на площади 5155 тыс. кв. м на сумму                         875 679 руб. 85 коп. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на снятии с оплаты за декабрь 2017 года 446 530 руб. 69 коп., в том числе                         8 673 руб. 77 коп. стоимости работ по механической очистке от снега на площади 190,8 тыс. кв. м и 437 856 руб. 92 коп. стоимости работ по механической очистке от снега с обработкой противогололедными материалами на площади 161,1 тыс. кв. м. 

В подтверждение некачественного выполнения работ по контракту в декабре 2017 года Учреждение представило составленные им акт обследования территории от 05.12.2017 № 105 и акты проверки качества по уборке от 21.12.2017 № 110 и от 27.12.2017 № 111, фотографии улиц, протокол об административном правонарушении от 11.01.2018 № 53 АА 002089, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.12.2017 № 645, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 02.03.2018, предписания от 13.12.2017 № 494, от 14.12.2017 № 496, от 21.12.2017 № 499, выданные мастеру ООО «Спецтранссити» ФИО3 начальником ОГИБДД МОМВД России «Старорусский».

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности Учреждением факта неудовлетворительного выполнения Обществом работ по контракту в декабре 2017 года. 

Так, акты №105, №110, № 111 подписаны Подрядчиком с возражениями относительно указанных в них недостатков. Имеющиеся в деле фотоматериалы не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку не позволяют определить место съемки, соотнести с местами проведения проверок исполнения Подрядчиком контракта, установить характер допущенного нарушения и его площадь.

Требования, указанные в предписаниях ОГИБДД МОМВД России «Старорусский» № 494, № 496, № 499, Подрядчиком исполнены, недостатки своевременно устранены, о чем в предписаниях имеется соответствующая отметка. Срок устранения выявленных нарушений не превысил установленной контрактом периодичности выполнения работ.

Поскольку стоимость уборки улицы Красных Командиров в декабре 2017 года ответчиком истцу оплачена без возражений, суд обоснованно не принял ссылку ответчика на материалы административного дела по необеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ввиду наличия на дороге рыхлого снега.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в акте о снятии стоимости выполненных работ Учреждением отражены объемы невыполненных по контракту работ, однако не указано, каким образом установлено соотношение объема выполненных и невыполненных работ; расчет стоимости работ, оцененных на «неудовлетворительно», произведен из всей площади дорог, а не отдельных участков, по которым имелись замечания.

Таким образом, поскольку обоснованность уменьшения Заказчиком  стоимости выполненных истцом работ по контракту в декабре 2017 года на сумму 884 353 руб. 62 коп. не нашла свое подтверждение при рассмотрения спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму долга.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года по делу № А44-9112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина