/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49400/2017

27 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Дуб Н.В. (доверенность от 29.09.2017)

от ответчика: 1. Бондаренко И. (доверенность от 09.01.2018), 2. Степанова С.Н. (доверенность от 13.03.2018), 3. Савченко О.А. (доверенность от 19.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4791/2018, 13АП-5101/2018, 13АП-5102/2018)  Правительства Ленинградской области, ООО "ГК "ВолСпецСтрой", Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-49400/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ГК "ВолСпецСтрой"

к 1) Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство", 2) Комитету по природным ресурсам Ленинградской области,

3) Правительству Ленинградской области

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие) о взыскании  1 350 000 задолженности по договору от 17.12.2015  №240/15, 1 721 977 рублей задолженности  по договору от 24.12.2015 №241/15, 398 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности средств Предприятия привлечь к субсидиарной ответственности  Комитет  по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет).

            В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать  1 350 000 задолженности по договору от 17.12.2015  №240/15, 1 721 977 рублей задолженности  по договору от 24.12.2015 №241/15, 452 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.05.2016 по  14.11.2017, в случае недостаточности средств Предприятия привлечь к субсидиарной ответственности  Комитет.

            Определением от 14.11.2017   к участию в деле  в качестве  соответчика привлечено Правительство Ленинградской области.

Решением от 19.01.2018 с Предприятия, а при недостаточности либо отсутствии средств - с Правительства в пользу Общества  взыскано 2 607 043 руб. 58 коп. задолженности, 386754 руб. 00 коп. штрафных санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

            В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении иска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  в указанной части отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у истца не наступило право  требования 20%   стоимости выполненных и принятых работ, поскольку  акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, фиксируют выполнение всего объема работ в соответствии  с техническим заданием, являющимся приложением №1 к договорам.

            В апелляционной жалобе Предприятие, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  полагая, что  акты выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2015 №1 к спорным договорам не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ, на акте  к договору №240/15 отсутствует подпись генерального директора  Предприятия, данный акт предъявлен по истечении двух лет после  его подписания истцом, акт  к договору №241/15 подписан со стороны Предприятия неустановленным лицом, наличие на актах печати Предприятия не свидетельствует о принятии работ, учитывая, что в спорный период на Предприятии сменилось несколько генеральных директоров. Податель жалобы указывает, что соблюдение специального порядка   выполнения и приемки  выполненных работ, предусмотренного договором, истцом не подтверждено, как и доказано направление  соответствующих актов до 17.04.2017.

            В апелляционной жалобе Правительство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать в полном объеме,  полагая  также, что  в материалах дела  отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ по договору и их сдачи  Предприятию. Кроме того,   расчет процентов судом произведен неверно,  учитывая, что  требования Общества о взыскании задолженности удовлетворены частично, за вычетом 20%, предусмотренных пунктом 2.3 договоров, тогда сумма процентов по договору №240/15 составляет 32 843 руб. 83 коп.,  по договору №241/15  - 191 078  руб. 93 коп.

            В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, представитель Комитета поддержал жалобы Правительства и Предприятия.

             Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  между  Предприятием (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключены договоры  от 17.12.2015 №240/15 и №241/15 на выполнение работ по расчистке просек ВЛ 35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале  ПАО «Ленэнерго» «Выборгские  ЭС в 2015 году  и «Новоладожские электрические сети» соответственно.

            Согласно пунктам 1.2 договоров заказчик обязуется принять результат работ по акту выполнения работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами  2.1 договора общая предельная сумма по договору №240/15 составляет   1350 000 руб., по договору №241/15  - 1 721 977 руб. 67 коп. 

            В соответствии с п.2.3 договоров  оплата по договорам осуществляется в течение 90 банковских дней на основании подписанного сторонами акта за вычетом 20% от суммы выполненных работ. Полный расчет производится по окончании выполнения всех работ и подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по указанным договорам, отсутствие  их оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, за вычетом 20 % удержания, установленного пунктом 2.3 договоров.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных  жалоб,  возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

            Между тем, как указано в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

            В качестве доказательств исполнения работ истцом в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ от 21.12.2015 №1, от 28.12.2015 №1,   справки  о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2015 №1, от   28.12.2015 №1.

            Суд первой инстанции посчитал  данные документы надлежащими доказательствами выполнения работ по спорным договорам.

            Вместе с тем, апелляционный суд к указанным актам КС-2 и справкам по форме КС-3  как доказательствам  факта выполнения  и объема работ  по спорным договорам относится критически.

            В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

            Условиями заключенного договора обязаны руководствоваться стороны и суд при возникновении спора.

            Согласно пункту 2.2 договоров  подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного/текущего месяца предъявляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, принятых районными электросетями и районными лесничествами по объектам.

            В соответствии с пунктом 2.7 договоров стороны устанавливают обязательность процедуры ежемесячного учета объема выполненных работ вне зависимости от согласованных сроков платежей.

            В силу пункта 3.5 договоров  подрядчик обязан сдать заказчику, представителем районных сетей и лесничеству объекты,  на которых работы по расчистке полностью закончены.

            Согласно  пункту 7.8 технических заданий к договорам  в процессе выполнения работ необходимо производить фотофиксацию участков, на которых проводится расчистка, перед началом расчистки и после ее окончания. Для обозначения участков  на местности фотоотчеты должны иметь привязку к GPS –координатам, либо на них должны быть  снимки табличек опор с обозначением номеров и пролетов. Фотоматериалы должны прилагаться к актам выполненных работ.

            Доказательства обращения Общества в районные электросети и к районным лесничествам для предъявления выполненных работ к приемке в материалы дела не представлены, как и  материалы фотофиксации.

            На акте о приемке выполненных работ от 21.12.2015 №1 и  справке о  стоимости выполненных работ от 21.12.2015 имеется отметка  о получении указанных документов директором ЛОКП «Ленобллесхоз» только 11.04.2017,  тогда как согласно графику выполнения работ к договорам работы   должны были быть выполнены подрядчиком и предъявлены для приемки  заказчику в срок до 30.12.2015.

            Надлежащих доказательств предъявления  данных работ  ранее  11.04.2017   Обществом в материалы дела не представлено.

            Письма от 18.12.2015,  от 20.01.2016, от 29.01.2016  такими доказательствами не являются, поскольку надлежащих доказательств  их  получения  Предприятием не представлено, а письмо от 18.12.2015  датировано ранее даты  акта выполнения работ.

            Представленный акт подтверждения  объема выполненных работ по расчистке просек ВЛ в филиале ПАО «Ленэнерго» «ВЭС», утвержденный зам. директора по тех. вопросам, главным инженером филиала ПАО «Ленэнерго» ВЭС» 25.11.2015, не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку указанный акт утвержден 25.11.2015, то есть до даты заключения спорных договоров.

            Апелляционный суд также  принимает во внимание, что в судебном заседании представитель Общества пояснил, что  работы выполнялись  не в 2015 году, а в 2014, то есть не в рамках договоров, заключенных в 2015 году,   вместе с тем,  спорные договоры не содержат условий о распространении их действия на предшествующий период.

            При таких обстоятельствах оснований для взыскания 2 607 043 руб. 58 коп. задолженности по договорам и 386754 руб. 00 коп. процентов у суда первой инстанции не имелось , в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2018 по делу №  А56-49400/2017  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (адрес: 193230, г Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 13, оф.207, ОГРН: 1103528003545) в пользу Ленинградское областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (адрес:188640, Ленинградская область ОГРН:1084703000766) 3000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой" (адрес: 193230, г Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д. 13, оф.207, ОГРН: 1103528003545) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 В.И. Желтянников