ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14025/2004

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 № 12-02/12.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-14025/2004, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «СК Премьер» ФИО4

о понуждении органа местного самоуправления  – мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к принятию нереализованного имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «СК Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного  общества  «СК  Премьер» (далее – ОАО «СК Премьер», должник) конкурсный  управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о понуждении мэрии города Ярославля (далее – мэрия, заявитель жалобы) к принятию нереализованного имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Мэрия, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы,  передаваемое недвижимое имущество не отвечает характеристикам здания – здания разрушены, нет крыш, дверей, остекления. Все передаваемые здания не имеют ограниченного доступа посторонних лиц.  Собственником имущества нарушалось действующее законодательство по его сохранности. Здания утратили свои потребительские свойства. Перечень передаваемого имущества не имеет достаточного описания, что создает трудности в его идентификации. Часть передаваемых коммуникаций не относится к 11 передаваемым зданиям. За время рассмотрения требований конкурсного управляющего к мэрии половина передаваемого имущества была продана, некоторые коммуникации к ним из акта не исключены и передаются мэрии. Это здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:938, при этом земля не отмежевана. Требуют корректировки либо исключения из акта передачи коммуникации и иное имущество, относящееся к проданным зданиям. Это позиции перечня, указанного в определении суда за №№ 5, 7, 24, 29, 33, 34, 40, 45, 46, 47, 53, 54, 77, 85-88, 91, 93, 94, 100-106. Требования конкурсного управляющего в части перечня передаваемого имущества за два заседания менялись дважды. Передача указанного выше имущества лишает новых собственников проданных зданий владеть, пользоваться и распоряжаться коммуникациями и имуществом, относящимся к эксплуатации этих зданий, являющимися жизненно необходимыми объектами, как то: канализация, подстанция, автодороги, кабельные сети, водопровод. На передаваемых земельных участках находятся емкости различного размера (ориентировочно от 1,5 м до 5м в диаметре и высоте) с неизвестным веществом, вероятно, производственные отходы. Поскольку ОАО «СК-Премьер» осуществляло химическое производство, указанное вещество в емкостях, мешках, может быть воспламеняющимся, окисляющимся, взрывчатым, горючим либо токсичным, то есть опасным, в соответствии с Приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Такие вещества, если они входят в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179, не могут в силу закона принадлежать органам местного самоуправления и подлежат передаче в федеральную собственность. Суд не определил судьбу данных емкостей. Кроме того, суд не учел позицию ответчика о том, что к участию в деле должен быть привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. 

Конкурсный управляющий в отзыве считает определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а требования по апелляционной жалобе – не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2007 ОАО «СК Премьер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  02.10.2007 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2009 ФИО5  освобожден  от  исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер», конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  04.10.2013 ФИО6  освобожден  от  исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «СК Премьер».  

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  15.10.2013 конкурсным  управляющим  ОАО  «СК  Премьер»  утверждена  ФИО4. 

Конкурсным управляющим были приняты все возможные меры по реализации имущества должника, тем не менее, часть имущества осталась непроданной. На предложения конкурсного управляющего кредиторам принять имущество в счет погашения задолженности последние согласия не выразили.

От учредителей должника заявлений о правах на указанное имущество не поступило.

Конкурсный управляющий ФИО4 07.04.2017 направила в мэрию города Ярославля акт о передаче нереализованного имущества должника (Т.1, л.д. 16-22).

Неполучение ответа на предложение о принятии спорного имущества, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о понуждения органа местного самоуправления к принятию имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) нереализованное в ходе конкурсного производства имущество подлежит передаче органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов принять имущество для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, на органе местного самоуправления лежит обязанность принять не реализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество предлагалось конкурсным управляющим кредиторам должника в счет погашения их требований (Т.1, л.д. 42-100).

Доказательства того, что кредиторы общества выразили желание принять спорное имущество в счет погашения своих требований, либо учредителями должника заявлено о правах на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку конкурсным управляющим должника требования статьи 148 Закона о банкротстве соблюдены, однако мэрией не осуществлены действия по принятию нереализованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, применение положений статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2017 по делу № А82-14025/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1