ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7278/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-23757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-23757/2020.

В судебное заседание явились представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2021, срок 5 лет)

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2023, срок 5 лет)

общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.01.2022, срок 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее- общество «ТехноХимРеагент», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) общество «ТехноХимРеагент» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» .

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №201 от 31.10.2020. 

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника: бывшего руководителя ФИО1, бывшего руководителя ФИО7, участника должника общества «ТехноХимРеагентБел», ФИО8.

Конкурсный управляющий общества «ТехноХимРеагент» ФИО6 23.01.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: запретить Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО8 до рассмотрения по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент».

Определением от 25.01.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрещено совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО8 до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» контролирующих должника лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» (далее - общество «ТехноХимРеагентБел») 06.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу №А76- 23757/2020.

Определением от 19.04.2024 в удовлетворении ходатайства общества «ТехноХимРеагентБел» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу №А76-23757/2020, в виде наложения запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО8 до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» контролирующих должника лиц, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что обеспечительные меры применены в целях незаконного воспрепятствования рассмотрению возражений общества «ТехноХимРеагентБел» в Роспатенте в отношении товарных знаков, права на которые зарегистрированы за ИП ФИО8; обеспечительные меры препятствуют рассмотрению возражений общества «ТехноХимРеагентБел» относительно предоставления правовой охраны товарных знаков, принадлежащих ИП ФИО8; обеспечительные меры нарушают его права, т.к. общество «ТехноХимРеагентБел» как заявитель не может прекратить регистрацию товарных знаков за ИП ФИО8, как совершенную по мнению заявителя, незаконно, в связи с чем, общество считает, что данные товарные знаки не имеют потребительской ценности и на них не может быть обращено взыскание; примененные обеспечительные меры избыточны, заявитель лишен законного способа оспаривания товарных знаков, зарегистрированных за ИП ФИО8

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

В суд 18.05.2024 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО8 20.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего 20.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об отложении судебного разбирательства, отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

В суд от общества «ТехноХимРеагентБел» 22.05.2024 поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу, указанные возражения приобщены к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» контролирующих лиц должника: бывшего руководителя ФИО1, бывшего руководителя ФИО7, участника должника общества «ТехноХимРеагентБел», ФИО8.

Определением от 25.01.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрещено совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО8 до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» контролирующих должника лиц.

В обоснование отмены обеспечительных мер, общество «ТехноХимРеагентБел» указало, что конкурсный управляющий ранее уже обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве ФИО8 с аналогичным заявлением о принятии мер. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу №А07-17874/2021 ходатайство общества «ТехноХимРеагент» удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридический значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам, зарегистрированным за ФИО8 на период до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТехноХимРеагентБел»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 08.11.2023. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 по делу №А07-17874/2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 отменено, апелляционная жалоба общества «ТехноХимРеагентБел» удовлетворена. В удовлетворении заявления общества «ТехноХимРеагент» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер было отказано. 

По мнению общества «ТехноХимРеагентБел»  принятые меры не влияют на возможность исполнения судебного акта о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент». 

Общество «ТехноХимРеагентБел»  является совладельцем товарного знака международной регистрации № 1054402, содержащего словесное обозначение «PuroTech», зарегистрированного в 2010 году. 

Пользуясь тем, что регистрация товарных знаков может осуществляться в отношении товаров с похожим наименованием, но разным применением, ИП ФИО8 с 2018 года начал осуществлять регистрацию товарных знаков, которые имеют аналогичные обозначения «PuroTech» по сравнению с известными на рынке товарами общества «ТехноХимРеагентБел», но в отношении иных классов товаров и услуг по классификации МКТУ. 

В целях защиты своих прав и пресечения недобросовестных действий ФИО8, общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с возражениями относительно правовой охраны товарных знаков ФИО8, в связи с тем, что товарные знаки ФИО8 изначально были выданы в нарушение прав общества «ТехноХимРеагентБел». 

По мнению общества «ТехноХимРеагентБел», если товарные знаки ФИО8 были выданы в нарушение закона или прав третьих лиц, включая общество «ТехноХимРеагентБел», то имущественные права на такие товарные знаки в любом случае не имеют какой-либо ценности, на них не может быть обращено взыскание в рамках привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности, решение об их регистрации будет признано недействительным с момента принятия решения о предоставлении им правовой охраны.

 Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не направлены на сохранение имущества ФИО8, нарушают баланс интересов и препятствуют законной процедуре рассмотрения возражений общества «ТХРБел», иных лиц, Роспатентом относительно предоставления правовой охраны в отношении товарных знаков, принадлежащих ФИО8 

Возражая против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает следующее. 

Факт обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-17874/2021 о банкротстве ФИО8 с заявлением о принятии аналогичных мер не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу №А76- 23757/2020, а также не имеет для него преюдициального значения. 

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу №А07-17874/2021 наложен арест на имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, зарегистрированные за ФИО8 Суд определил запретить Роспатенту совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, зарегистрированного за ФИО8 на период до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

В настоящее время в Роспатенте рассматривается возражение общества «ТехноХимРеагентБел» против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку ИП ФИО8 «PUROTECH» по свидетельству № 724855.

С учетом возобновления Роспатентом рассмотрения возражения общества «ТехноХимРеагентБел»  против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку ИП ФИО8 по свидетельству № 724855, появляется процессуальная возможность для регистрации Роспатентом прекращения (а не отчуждения или обременения правами третьих лиц) правовой охраны указанного товарного знака без судебного контроля и в обход определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу №А07-17874/2021. 

Именно поэтому в рамках настоящего дела конкурсным управляющим испрашивались обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам, зарегистрированным за ФИО8 до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» контролирующих должника лиц. Указанное может привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В случае рассмотрения в Роспатенте возражения общества «ТехноХимРеагентБел»  против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку ИП ФИО8 по свидетельству № 724855 и принятие по его результатам соответствующего решения о прекращении правовой охраны товарного знака (в том числе, в связи с умышленным процессуальным и иным бездействием ФИО8 в деле Роспатента и не препятствованием им законным и разумным образом такому прекращению) без судебного контроля и в обход определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу №А07- 17874/2021, существующее состояние отношений (status quo) между сторонами существенно измениться, поскольку такое прекращение приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав заявителя и иных кредиторов. 

Поэтому, как считает конкурсный управляющий, с учетом рассмотрения в Роспатенте возражения общества «ТехноХимРеагентБел» против предоставления правовой охраны на территории РФ товарному знаку ИП ФИО8 по свидетельству № 724855, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу №А76-23757/2020 полностью соответствует требованиям закона и является абсолютно обоснованным.

По мнению конкурсного управляющего, возможны согласованные действия  общества «ТехноХимРеагентБел» и ИП ФИО8, направленных на отказ ИП ФИО8 от прав на российский товарный знак №724855 «PUROTECH» и международный товарный знак №1563413 «PUROTECH», либо на отчуждение прав на данные товарные знаки, что неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав заявителя и иных кредиторов по настоящему делу №А76-23757/2020.

Конкурсный управляющий считает, что имеются достаточные основания полагать, что фактически иностранными компаниями общества «ТехноХимРеагентБел», общества «ТехноХимРеагент» г. Запорожье и ИП ФИО8 предпринимаются согласованные действия, направленные на отказ ИП ФИО8 от прав на российский товарный знак №724855 «PUROTECH» и международный товарный знак № 1563413 «PUROTECH», либо на передачу общества «ТехноХимРеагентБел» исключительных прав на указанные товарные знаки, поэтому ИП ФИО8, занимая в отзыве якобы нейтральную позицию, на самом деле своим согласованным бездействием поддерживает апелляционную жалобу общества «ТехноХимРеагентБел» с тем, чтобы снять наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 обеспечительные меры, и в конечном итоге уменьшить конкурсную массу, что неизбежно приведет к нарушению прав общества «ТехноХимРеагент» и иных кредиторов в деле №А07-17874/2021 о банкротстве ИП ФИО8 

Суд первой инстанции, учитывая, что имеющаяся в материалах настоящего дела информация дает основания полагать, что ФИО8 может совершить отчуждение товарных знаков или отказаться от их правовой охраны, в том числе в пользу общества «ТехноХимРеагентБел», ФИО8 и общество «ТехноХимРеагентБел» могут действовать согласованно, поскольку на общество «ТехноХимРеагентБел» также может быть наложена субсидиарная ответственность по долгам общества «ТехноХимРеагент», пришел к выводу о том, что защитить права кредиторов общества «ТехноХимРеагент» можно только путем сохранения примененных обеспечительных мер в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент».

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15), лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В предмет исследования суда при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер входит повторная проверка наличия оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка обеспечения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В настоящее время имущество ФИО8 является основным источником удовлетворения требований кредиторов ООО «ТехноХимРеагент». Кредиторами рассматриваются варианты плана реструктуризации, где должник ФИО8 одним из источников дохода указывает получение доходов от использования товарных знаков. В связи с этим ссылка на отсутствие ценности у данного актива является необоснованной. 

ФИО8, и общество «ТехноХимРеагентБел» являются ответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и бывшими контролирующими лицами должника. Разрешение конфликта между ними не должно влиять на возможность удовлетворения требований кредиторов. 

Примененные Арбитражным судом Челябинской области меры 25.01.2024 в рамках настоящего спора не являются аналогичными и не охватываются Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу №А07-17874/2021 наложен арест на имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, зарегистрированные за ФИО8, суд определил запретить Роспатенту совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц имущества, зарегистрированного за ФИО8 на период до завершения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Определением от 25.01.2024 наложен запрет Роспатенту осуществлять любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам ИП ФИО8, в т.ч. запрет регистрировать прекращение их правовой охраны, а не отчуждения или обременения правами третьих лиц

Всеми предыдущими судебными актами, на которые ссылается общество «ТехноХимРеагентБел» не предусматривался запрет регистрировать такое прекращение, налагался запрет регистрировать лишь отчуждение или обременение правами третьих лиц правовой охраны товарных знаков ИП ФИО8 

Ссылки общества «ТехноХимРеагентБел» на судебные акты по делу №А07-17874/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства данного дела отличаются от обстоятельств настоящего дела №А76-23757/2020, при этом данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Более того, доводы и обстоятельства, которые исследовал суд в настоящем обособленном споре, в деле № А07-17874/2021 не исследовались. 

Кроме того,  Роспатент ни в деле о банкротстве ФИО8., ни в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент» не участвует, а кредиторы ФИО8 и конкурсный управляющий общества «ТехноХимРеагент» в свою очередь не участвуют в рассмотрении дела в Палате по патентным спорам. Соответственно, защитить права кредиторов общества «ТехноХимРеагент» можно только путем сохранения примененных обеспечительных мер в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент».

Возможно ИП ФИО8 может отказаться от правовой охраны товарных знаков, в т.ч. в пользу общества «ТехноХимРеагентБел», т.е. подателя ходатайства. Таким способом может быть оформлен вывод имущества из конкурсной массы. Фактически отказываясь от своего имущества, ИП ФИО8 уменьшит взыскиваемую в пользу общества «ТехноХимРеагент» массу, что существенно затронет права кредиторов, т.к. вследствие этого уменьшиться фактический размер возможного удовлетворения требований кредиторов общества «ТехноХимРеагент».

Как было указано выше, Определением от 25.01.2024 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Федеральной службе по интеллектуальной собственности запрещено совершать любые юридические значимые действия, направленные на изменение существующего состояния отношений (status quo) применительно к товарным знакам индивидуального предпринимателя ФИО8 до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТехноХимРеагент» контролирующих должника лиц.

В силу п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Общество «ТехноХимРеагентБел» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу №А76- 23757/2020. 

Суд первой инстанции, учитывая, что имеющаяся в материалах настоящего дела информация дает основания полагать, что ФИО8 может совершить отчуждение товарных знаков или отказаться от их правовой охраны, пришел к верному выводу о том, что защитить права кредиторов общества «ТехноХимРеагент» можно только путем сохранения примененных обеспечительных мер в деле о банкротстве общества «ТехноХимРеагент».

На основании изложенного, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, исходя из необходимости сохранности имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены (частичной) спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-23757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

И.В. Калина