АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7320/2023

г. Ставрополь

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Согаз», г. Москва, ОГРН  

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-С», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 672 руб., в  отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  исковым заявлением к ООО «Сити-С» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке  суброгации в размере 31 672 руб.  

Исковые требования мотивированы наличием у страховщика регрессного  требования к лицу, причинившему вред.  

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.  В иске истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав на отсутствие  допустимых доказательств, устанавливающих наличие вины, причинно-следственную  связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 10 мая 2022 года по адресу: Ставропольский край, 

<

...> д 23А, в отдел МВД России по г. Ессентуки поступило  сообщение о том, что на автомобиль «Lada Granta» (государственный регистрационный  номер 

<

***>), застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (истец) по договору  страхования транспортных средств (полис) № 0221 MP 300966 POF, упала ветка дерева.  

В ходе рассмотрения материала отделом МВД России по г. Ессентуки со слов  потерпевшего установлено, что последний припарковал автомобиль около подъезда № 8,  

д. 23 а, по ул. Вокзальная, г. Ессентуки, примерно в 14 часов 00 минут, вернувшись к  автомобилю, обнаружил на нем повреждения и обратился в полицию.  

В ходе осмотра месте происшествия на автомобиле «Lada Granta», государственный  регистрационный номер 

<

***> обнаружены вмятина на крышке багажника с  повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше автомобиля с правой  стороны с повреждением лакокрасочного покрытия и повреждения лакокрасочного  покрытия на задней правой двери.  

Постановлением УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки от  13.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в материале  признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.  

Согласно справке АО «Кавминкурортресурсы» 10 мая 2022 г. наблюдалось усиление  западного ветра до 17 м/с.  

Истец признал произошедший случай страховым случаем и на основании  платежного поручения от 25.08.2022 № 90398 оплатил ремонт поврежденного  транспортного средства в размере 31 672 руб.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> д 23А, находится в ведении  ООО «Сити-С» (ответчик, управляющая компания), что подтверждается информацией  размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru и сторонами не  оспаривается.  

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по  содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, был причинен ущерб  потерпевшему, обратился в суд с данным иском.  

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления  многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья  граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества  многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами  озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,  расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.  

На основании подпункта «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества  включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный  дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового  учета, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность  зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними  обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных  началах - специализированной организацией.  

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за  зелеными насаждениями (подпункт «в» части 3 пункта 1.8 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от  27.09.2003 № 170).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства нарушения  данных положений ответчиком при осуществлении деятельности по управлению спорным  многоквартирным домом.  

Наличие вины ответчика, истец связывает с тем, что автомобиль в момент падения  ветки с дерева, находился на территории, находящийся в обслуживании ответчика.  

Следовательно, для возложения вины на ответчика, выразившейся в ненадлежащем  уходе за зелеными насаждениями, необходимо установить фактическое местонахождения  автомобиля и дерева, с которого произошло падение ветки (то есть установить  принадлежность территории к ведению ответчика), а также факт ненадлежащего  исполнения обязательств по уходу за зелеными насаждениями.  

В представленных материалах дела отсутствует протокол осмотра места  происшествия, фотографии с повреждениями автомобиля, схема ДТП с указанием места  парковки автомобиля и расположения дерева, ветки которого упали на автомобиль.  

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о том,  ветки какого дерева повредили автомобиль, расположено ли дерево на земельном участке,  сформированном под многоквартирным домом № 23А по ул. Вокзальная в г. Ессентуки.  

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего  нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им  надлежащих мер во избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на  возможность избежать совершения нарушения.  

В связи с этим следует различать вопросы 1) установления лица, причинившего вред  (самого причинителя вреда) и 2) и в случае его определения вину такого лица в  совершении нарушения.  

Ввиду этого пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, исходя из его содержания,  не возлагает бремени доказывания того, обстоятельства кто является причинителем вреда,  на ответчика.  

Напротив, исходя из положений АПК РФ и ГК РФ по иску о возмещении вреда в  порядке регресса, бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.  

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения вреда  автомобилю в результате виновных действий ответчика, отсутствуют объяснения  потерпевшего, протокол осмотра, фотографии упавших веток (фрагментов) и т.п. Схема  места происшествия также не составлялась, из которой можно было бы установить место  расположения автомобиля относительно земельного участка, относящегося к общему  имуществу собственников помещений спорного многоквартирного дома, наличие на  таковом зеленых насаждений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Постановление УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Ессентуки от 13.05.2022,  страховой акт, акт осмотра при оценке размера ущерба не являются допустимыми  доказательствами, подтверждающие причинение вреда в результате действий  (бездействия) ответчика. Из указанных документов не следует, что осмотр производился с  участием двух понятых в присутствии представителя ответчика. Протоколы допроса  свидетелей отсутствуют.  

Фото/видеоматериал, схема расположения автомобиля, стоянки, здания спорного  здания, исходя из которых можно было бы сопоставить и определить возможность  причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения какого-либо предмета,  проверить его физические свойства и т.п. не представлены, в материалах дела отсутствует.  

Представленные истцом документы не позволяют сопоставить место расположения  автомобиля в момент причинения ему повреждений с земельным участком, который  

относится к ведению ответчика как управляющей организации конкретного  многоквартирного дома.  

Таким образом, нельзя исключать того обстоятельства, что автомобиль получил  повреждения в другом месте и времени от действий другого лица. Документы, которые  могли бы опровергать такую возможность, в материалы дела не представлены.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В период, когда потерпевший обратился в органы полиции с заявлением о  получении автомобилем повреждения от падения ветки, заявление относительно разлома  зеленых насаждений (фрагмента дерева/ветвей) в управляющую организацию не  поступало.  

Таким образом, истец не доказал факта падения дерева (его фрагмента) на  автомобиль по адресу: 

<

...> д 23А, и  наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по уходу за зелеными насаждениями и повреждениями, причиненными  транспортному средству.  

Наличие элементного состава убытков в действиях ответчика истцом не доказано. 

Оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред, в результате  спорного события у суда отсутствуют.  

Правовые и фактические основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых  требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере  

31 672 руб. следует отказать полностью. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 931, 1072 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Согаз», г. Москва,  ОГРН 

<

***>, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 31 672 руб. к  

обществу с ограниченной ответственностью «Сити-С», г. Ессентуки, ОГРН  1192651016546, отказать полностью.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2023 9:14:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович