Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.02.2018                                                Дело № А40-173922/17-11-1636

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (127051, 

<

...> СТР.1, ОФ36, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата рег. 10.11.2010г.)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИНИП 316774600231918)

третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРИНИП 31277425001012)

о взыскании 3 538 892 руб. 75 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 03.04.2017г., паспорт

от ответчика: ФИО5 по доверенности б/н от 10.11.2017г., паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 537 910 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 982 руб. 75 коп. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, отзывов на иск не представили, и суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» (Истец) ошибочно осуществлены переводы денежных средств на счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ответчик) в общем размере 3 537 910 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2625 от 12.05.2016 года и № 2624 от 12.05.2016 года.

Истец пояснил суду, что между Истцом и Ответчиком в мае 2016 года велись переговоры по заключению гражданско-правового договора, предметом которого явились бы действия Ответчика, направленные на продвижение услуг Истца.

При этом, у Истца имелись договорные отношения с Третьим лицом (ИП ФИО3) - Агентский договор № 6/А/09/2014 от 01.09.2014г., по которому ИП ФИО3 выступала Агентом Истца. Стороны планировали завершить свои правоотношения по нему, так как ИП ФИО3 по семейным обстоятельствам не имела возможности нести свои обязанности по указанному договору.

В процессе переговоров Ответчик сообщил Истцу о том, что между ним и ИП ФИО3 подписано Соглашение № 4 об уступке права требования от 06.05.2016г., предметом которого являются права требования по Агентскому договору № 6/А/09/2014 от 01.09.2014г. за март 2016 года в сумме 3 537 910,00 руб., и просил произвести оплату в кротчайшие сроки.

Поскольку отношения с ИП ФИО3 носили длительный характер, платежи между сторонами являлись ежемесячными и имели сложную методику расчета, Истец, проявив небрежность по отношению к денежным средствам и не удостоверившись в наличии права требования и его размере, с целью подтвердить намерение подписать с Ответчиком договор, перечислил последнему спорные денежные средства.

Однако, впоследствии договор между Истцом и Ответчиком подписан не был; уведомление об уступке ни от Ответчика, ни от третьего лица Истцу не поступило. Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, оставлена без ответа.

В связи с этим Истец обратился в Черемушкинский Районный суд города Москвы с иском о взыскании суммы перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения (дело № 02-3218/2017). Однако производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В процессе рассмотрения указанного дела Ответчиком была представлена копия Соглашения № 4 об уступки права требования от 06.05.2016г., заключенного межу ИП ФИО3 и ИП ФИО2, из которой следует, что предметом уступки является - «сумма всех выплат за отчетный период март 2016 года, которые должны быть осуществлены Должником в качестве вознаграждения агенту (цеденту), предусмотренного Агентским Договором № 6/А/09/2014 от 01 сентября 2014 года (со всеми приложениями к нему) в части вознаграждения за продвижение услуги Должника по информационно-правовому обслуживанию в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и в ОАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (ОАО «РНКБ»).»

Истец пояснил суду, что все свои обязательства по Агентскому договору № 6/А/09/2014 от 01.09.2014 года, в том числе предусмотренные Приложением № 1, 2 и 5 к договору, Истец выполнил в полном объеме.

Так, согласно п. 3 Приложений № 1а от 30.11.2014г., № 2а от 30.12.2014г. и № 5а от 30.04.205 года к агентскому договору установлен период, результаты реализации сертификатов в котором являются основанием для расчета вознаграждения ограничен февралем 2016 года. По истечении указанного периода вознаграждение Агенту считается выплаченным в полном объеме. Наличие дальнейших взаимоотношений с банками и реализация Сертификатов основанием для выплаты вознаграждения не является.

В материалы дела представлено Приложение № 1А к Агентскому договору № 6/А/09/2014 от 01.09.2014 из которого следует, что период, результатов реализации сертификатов в котором являются основанием для расчета вознаграждения в соответствии с Приложением № 1 к Договору: с начала действия Договора с ООО «КБ «Ренессанс кредит» по февраль 2016 года. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручениях  оплата по которым производилась до февраля 2016 года указывался номер счета, по которому произведена оплата, а также период, за который она произведена.

При этом, в платежных поручениях № 2625 от 12.05.2016 года и № 2624 от 12.05.2016 года отсутствует номер счета и период за который были оказаны услуги. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения с того момента, когда начал использовать земельный участок, то есть с момента приобретения права собственности на объект недвижимости. 

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ, Ответчик обязан вернуть Истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие Истцу в сумме  3 537 910 руб. 00 коп.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что Ответчик возврат денежных средств Истцу не произвел, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  17 327 руб. 91 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и  методологически выполнен, верно. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  982 руб. 75 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы Ответчика приведенные в отзыве на исковое заявление, так как, они являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, суд также учитывает, что Ответчик доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. 

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА» 3 537 910 (три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч девятьсот десять) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 982 (девятьсот восемьдесят два) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 694 (сорок тысяч шестьсот девяноста четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г.Дружинина