ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8233/2016

26 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12065/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», общества с ограниченной ответственностью «АфганВест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2018 года по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы свыше размера установленного оклада и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» - представитель ФИО14 (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2018, срок до 31.03.2019); представитель ФИО15 (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2018, срок до 31.03.2019);

от ФИО8 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999083 от 21.06.2017, сроком действия на три года);

от ФИО3 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999577 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО4 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999575 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО5 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999576 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО6 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999583 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО7 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999572 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО11 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999573 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО12 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999574 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО9 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999578 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО10 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999570 от 06.09.2017, сроком действия на три года);

от ФИО13 – представитель ФИО16 (паспорт, по доверенности № 86АА 1999579 от 08.09.2017, сроком действия на три года).

установил:

в рамках дела № А75-8233/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СНПС», должник) внешний управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению заработной платы свыше размера установленного оклада к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ответчики). 

Кроме того, внешний управляющий просил с учетом уточнения применить последствия недействительности сделок в виде взыскания: с ФИО3 – 5 792 095 руб.; с ФИО4 – 18 960 405 руб. 02 коп.; с ФИО5 – 6 493 826 руб. 47 коп.; с ФИО6 – 2 308 149 руб. 80 коп.; с ФИО7 – 12 156 224 руб. 98 коп.; с ФИО8 – 18 072 047 руб.; с ФИО9 – 9 541 609 руб. 16 коп.; с ФИО10 – 6 706 010 руб. 46 коп.; с ФИО11 – 2 741 829 руб.; с ФИО12 – 4 085 396 руб.; с ФИО13 – 13 049 454 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 по настоящему делу ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СНПС», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО17, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018 по делу № А75-8233/2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «СНПС» отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест», общество с ограниченной ответственностью «АфганВест» (далее – ООО «Сибинвест», ООО «АфганВест») обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что представленные в материалы дела в подтверждение внесения в кассу должника ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО13 ФИО12 полученных денежных средств приходные кассовые ордера датированы до получения перечисленными лицами денежных средств в банке, в связи с чем являются сфальсифицированными. Как указывают податели жалобы, доказательства поступления и снятия денежных средств, перечисленных ФИО6 и ФИО8, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. По мнению подателей жалоб, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО «Сибинвест» ходатайства, обладающего статусом кредитора по делу, воспрепятствовал доступ указанного лица к правосудию. При этом податели жалобы ссылаются на то, что сын бывшего руководителя должника ФИО8 подтвердил неправомерные действия при банкротстве, которыми нарушены права кредиторов, а обжалуемый судебный акт лишил кредиторов восстановить справедливость.

Кроме того, податели жалобы просили проверить достоверность представленных следующих приходных кассовых ордеров, представленных в подтверждение внесения в кассу ООО «СНПС» денежных средств следующими лицами:

- ФИО10 приходный ордер № 20 от 29.04.2016 на 1 000 000 руб., № 32 от 31.05.2016 на 3 500 000 руб., № 43 от 30.06.2016 на 1 800 000 руб.;

- ФИО12 приходный ордер № 66 от 31.08.2016 на 1 000 000 руб., № 87 от 03.10.2016 на 3 100 000 руб.,

- ФИО5 приходный ордер № 33 от 31.05.2016 на 3 500 000 руб., № 80 от 03.10.2016 на 3 100 000 руб.;

- ФИО13 приходный ордер № 81 от 31.10.2016 на 3 100 000 руб., № 30 от 31.05.2016 на 3 500 000 руб., № 54 от 29.07.2016 на 3 700 000 руб., №63 от 31.08.2016 на 3 000 000 руб.;

- ФИО4 приходный ордер № 74 от 15.09.2016 на 3 000 000 руб., № 40 от 30.06.2016 на 3 000 000 руб., № 29 от 31.05.2016 на 3 500 000 руб., № 51 от 29.07.2016 на 3 700 000 руб., № 77 от 03.10.2016 на 3 100 000 руб., №18 от 29.04.2016 на 1 000 000 руб., № 94 от 05.12.2016;

- ФИО11 приходный ордер № 88 от 03.10.2016 на 2 980 000 руб.;

- ФИО9 приходный ордер № 55 от 29.07.2016 на 3 700 000 руб., № 65 от 31.08.2016 на 3 043 000 руб., № 82 от 03.10.2016 на 3 100 000 руб.;

- ФИО7 приходный ордер №17 от 29.04.2016 на 2 000 000 руб., № 28 от 31.05.2016 на 3 500 000 руб., № 57 от 29.07.2016 на 3 800 000 руб., № 85 от 03.10.2016 на 3 200 257 руб. 98 коп.;

- ФИО8 приходный ордер № 23 от 29.04.2016, № 56 от 29.07.2016 на 3 700 000 руб., № 75 от 15.09.2016 на 3 000 000 руб., № 86 от 03.10.2016 на 3 100 000 руб., № 45 от 30.06.2016 на 3 000 000 руб., № 35 от 31.05.2016 на 3 500 000 руб.;

- ФИО3 приходный ордер №84 от 03.10.2016 на 3 100 000 руб., № 62 от 31.08.2016 на 3 000 000 руб.

Также податели жалобы просили назначить экспертизу на давность изготовления перечисленных приходных кассовых ордеров.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2018, представители ООО «Сибинвест» поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сибинвест» указало, что ходатайство указанного лица о назначении судебной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции по причине отсутствия у него статуса лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

Ограничение прав ООО «Сибинвест» на доступ к правосудию судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку аналогичное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим должника и ФИО3

Из обжалуемого судебного акта следует, что ходатайство конкурсного управляющего не рассмотрено в связи с изменением позиции конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие оснований для проведения экспертизы, в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано в связи с недоказанностью наличия возможности проведения экспертизы указанной ФИО3 организацией.

Рассмотрев заявленное подателями жалобы ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обособленный спор может быть рассмотрен по существу без исследования давности изготовления приходных кассовых ордеров, на основании иных имеющихся доказательств и с учетом объяснений сторон, а также учитывая последующее предъявление требований конкурсным управляющим о возмещении убытков, причиненных должнику ФИО8, заявленное подателями жалобы ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления оспариваемых документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2018, представители ООО «Сибинвест», ООО «АфганВест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании 19.11.2018 был объявлен перерыв до 26.11.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от представителя ответчиков поступил отзыв (пояснение) по апелляционной жалобе, в котором он, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены копии документов, имеющихся в материалах дела, а также копии судебных актов.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанных копий судебных актов в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, противоречащего вступившим в силу судебным актам, в связи с чем указанные документы, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, подлежат приобщению к материалам дела.

От ООО «Сибинвест» и ООО «АфганВест» поступили возражения на отзыв (пояснения) ответчиков по апелляционной жалобе, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в суммах, превышающих указанные конкурсным управляющим с учетом уточнения суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представители ООО «Сибинвест» пояснили, что данные суммы были взяты из первоначального заявления внешнего управляющего без учета уточнений. Поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ФИО8 признает факт получения из кассы должника денежных средств, возвращенных ответчиками, по договору поручения, заключенным с руководителем должника ФИО18 (далее – ФИО18), ссылается на их последующее внесение в кассу третьих лиц (ООО «Рокот» и ООО «СНПС «Жилстрой»). Возражений относительно ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание, продолженное 26.11.2018, было отложено на 19.12.2018. Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в настоящем обособленном споре (конкурсному управляющему, ответчикам, подателям апелляционной жалобы), не позднее 07.12.2018, представить письменные пояснения в виде таблицы (со ссылкой на материалы дела) с учетом последнего уточнения управляющего (т. 4, л.д. 187-196), содержащие сведения:

- о точной сумме фактически полученных денежных средств каждым из ответчиков; - в каком размере получена заработная плата каждым из ответчиков в соответствии с трудовыми соглашениями;

- какая сумма возвращена каждым из ответчиков должнику наличным и безналичным путем;

- если возвращенных денежных средств, окажется по документам больше полученных, привести мотивированные пояснения;

- если возвращенных денежных средств окажется по материалам дела меньше полученных, привести мотивированные пояснения наличия оснований для их удержания;

- со ссылкой на листы дела также указать, сколько исключительно из возвращенных ответчиками в настоящем обособленном споре денежных средств получено ФИО8 с подневной расшифровкой полученных средств.

Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ФИО6 поступило возражение на апелляционную жалобу ООО «Сибинвест», ООО «АфганВест», в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО «Сибинвест» поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором указанное лицо поддержало изложенные в апелляционной жалобе требования о проверке достоверности представленных приходных кассовых ордеров, отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными, применить последствия недействительности сделки в указанном заявителем, с учетом уточнения, размере. 

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО «Сибинвест» представлены расчеты полученных ответчиками сумм денежных средств, а также изложены доводы о фальсификации представленных в материалы деда приходных кассовых ордеров, об аффилированности некоторых ответчиков по отношению к должнику, о наличии сговора между сторонами сделок, о несовпадении дат получения денежных средств и их внесения в конкурсную массу, о недобросовестности ответчиков, о внесении ФИО8 полученных от ответчиков денежных средств в кассу аффилированных по отношению к должнику лиц.

От представителя ответчиков поступил отзыв (мотивированные пояснения по определению суда), в которых ссылался на недоказанность иного возможного источника поступления в кассу должника денежных средств, совершение аналогичных сделок с иными работниками должника, также возвратившими в кассу должника денежные средства, необоснованность требования конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО8 и о взыскании с третьих лиц полученных от должника денежных средств в случае неполучения ФИО8 внесенных ответчиками денежных средств из кассы должника, установление факта получения ООО «Рокот» от ФИО8 денежных средств, полученных в кассе должника в рамках иных обособленных споров, внесение за ООО «СНПС» более 30 000 000 руб. на расчетный счет должника за счет полученных из кассы должника денежных средств.

Оспаривая доводы ответчиков, ООО «Сибинвест» представило возражения на отзыв (пояснения на вопросы суда), в которых ссылалось, в частности, на внесение ФИО8 в кассы третьих лиц сумм денежных средств в большем размере, нежели было возвращено ответчиками, установленную в рамках иных обособленных споров недостоверность данных кассовых книг.

К возражениям на отзыв ООО «Сибинвест» приложены дополнительные доказательства, а именно: копия отзыва ООО «Рокот» на заявление о признании недействительными сделки по выдаче ООО «СНПС» ФИО8 денежных средств, договора поручения № 1 от 23.03.2016, а также копии постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и от 26.07.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2018, представителем ООО «Сибинвест» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представителем ответчика возражений относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не заявлено.

С учетом позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника ФИО17 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.12.2018, представитель ООО «Сибинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзывы, возражения на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2018 по делу № А75-8233/2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являлись работниками ООО «СНПС».

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным выпискам по операциям на расчетных счетах должника, открытых в АО «Сургутнефтегазбанк» и Нефтеюганском филиале АО Банк «ВБРР» в 2016 году ответчиками в счет заработной платы получены от ООО «СНПС» денежные средства в следующем размере: ФИО3 – 6 100 000 руб.; ФИО4 – 17 900 000 руб.; ФИО5 – 8 865 497 руб. 74 коп.; ФИО6 – 2 398 411 руб. 19 коп.; ФИО7 – 17 030 257 руб. 98 коп.; ФИО8 – 22 830 000 руб.; ФИО9 – 14 373 000 руб.; ФИО10 – 9 300 000 руб.; ФИО11 – 7 510 000 руб.; ФИО12 – 4 100 000 руб.; ФИО13 – 15 130 000 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления работникам денежных средств являются недействительными сделками как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики вернули все исполненное в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как разъяснено в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим указано, что заработная плата получена ответчиками в размере, существенно превышающем размер их окладов.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что излишне полученные денежные средства возвращены в кассу должника, в подтверждение чего представили письма ООО «СНПС» с просьбой о возврате излишне полученных ответчиками денежных средств, выписки по счетам, расходные кассовые ордеры, справки о состоянии вкладов, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, листы кассовой книги и т.д.

Согласно представленному ответчиками суду апелляционной инстанции расчету, подтверждаемому представленными в материалы дела доказательствами, ФИО4 от ООО «СНПС» в 2016 году получены денежные средства в общем размере 19 571 984 руб. 31 коп., в том числе, по банку 19 491 984 руб. 31 коп., по кассе 80 000 руб. При этом полагавшаяся ему в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 1 671 984 руб. 31 коп., в том числе 76 843 руб. 23 коп. – заработная плата за декабрь 2015 года, 1 530 601 руб. 70 коп. – заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной, 65 006 руб. 48 коп. – льготный проезд согласно авансовым отчетам, за вычетом 467 руб. 10 коп. – удержания согласно расчетным листам (сотовая связь, займы и т.д.). С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 17 900 000 руб. и была возвращена в кассу должника.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 74 от 15.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 40 от 30.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 29 от 31.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 51 от 29.07.2016 на сумму 3 700 000 руб., № 77 от 03.10.2016 на сумму 3 100 000 руб., № 8 от 29.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 94 от 05.12.2016 на сумму 600 000 руб.

ФИО5 от ООО «СНПС» в 2016 году получены денежные средства в общем размере 9 305 213 руб. 40 коп., в том числе, по банку 9 245 213 руб. 40 коп., по кассе 60 000 руб. При этом полагавшаяся ей в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 439 715 руб. 66 коп., в том числе 25 073 руб. – заработная плата за декабрь 2015 года, 350 164 руб. 87 коп. – заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной, 66 819 руб. 47 коп. – льготный проезд согласно авансовым отчетам, за вычетом 2 341 руб. 68 коп. – удержания согласно расчетным листам (сотовая связь, займы и т.д.). С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 8 865 497 руб. 74 коп. и была возвращена посредством внесения в кассу должника денежных средств в сумме 6 600 000 руб. и посредством возращения на расчетный счет в размере 2 265 497 руб. 74 коп.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 31.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 80 от 03.10.2016 на сумму 3 100 000 руб., отчет по счету карты ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в сумме 2 265 497 руб. 74 коп.

ФИО13 от ООО «СНПС» в 2016 году получены денежные средства в общем размере 18 022 014 руб. 57 коп., в том числе, по банку 18 020 499 руб. 87 коп., по кассе 1 514 руб. 70 коп. При этом полагавшаяся ему в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 191 518 руб. 63 коп., в том числе 572 руб. 61 коп. – заработная плата за декабрь 2015 года, 321 500 руб. 45 коп. – заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной, 9 522 руб. 80 коп. – льготный проезд согласно авансовым отчетам, 1 514 руб. 70 коп. – авансовый отчет (хоз. нужды), за вычетом 141 591 руб. 93 коп. – удержания согласно расчетным листам (сотовая связь, займы и т.д.). С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 17 830 495 руб. 94 коп. В кассу должника возвращено 13 300 477 руб. 20 коп., на расчетный счет – 

<

***> руб., всего 17 830 477 руб. 20 коп. Задолженность ФИО13 составила 18 руб. 74 коп.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в вышеуказанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 81 от 31.10.2016 на сумму 3 100 000 руб., № 30 от 31.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 54 от 29.07.2016 на сумму 3 700 000 руб., № 63 от 31.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., выписка по лицевому счету ФИО13 о перечислении денежных средств в сумме 

<

***> руб.

ФИО9 от ООО «СНПС» в 2016 году по банку получены денежные средства в общем размере 15 127 480 руб. 51 коп. При этом полагавшаяся ему в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 754 480 руб. 51 коп., в том числе 45 075 руб. – заработная плата за декабрь 2015 года, 709 405 руб. 51 коп.– заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной. С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 14 373 000 руб. и была возвращена посредством внесения в кассу должника денежных средств в сумме 9 843 000 руб. и посредством возращения на расчетный счет в размере 

<

***> руб.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 29.07.2016 на сумму 3 700 000 руб., № 65 от 31.08.2016 на сумму 3 043 000 руб., № 82 от 03.10.2016 на сумму 3 100 000 руб., выписка по лицевому счету ФИО9 о перечислении денежных средств в сумме 

<

***> руб.

ФИО10 от ООО «СНПС» в 2016 году получены денежные средства в общем размере 10 436 105 руб., в том числе, по банку 10 404 105 руб., по кассе 32 000 руб. При этом полагавшаяся ей в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 1 136 105 руб., в том числе 56 978 руб. 77 коп. – заработная плата за декабрь 2015 года, 1 053 579 руб. 83 коп.– заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной, 25 546 руб. 40 коп. – льготный проезд согласно авансовым отчетам. С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 9 300 000 руб. и была возвращена посредством внесения в кассу должника денежных средств в сумме 6 300 000 руб. и посредством возращения на расчетный счет в размере 3 000 000 руб.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 29.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 32 от 31.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 43 от 30.06.2016 на сумму 1 800 000 руб., справка о переводе денежных средств на сумму 3 000 000 руб.

ФИО3 от ООО «СНПС» в 2016 году получены денежные средства в общем размере 6 632 745 руб. 18 коп., в том числе, по банку 6 407 446 руб. 18 коп., по кассе 225 299 руб. При этом полагавшаяся ему в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 532 745 руб. 18 коп. и представляла собой заработную плату 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющую разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной. С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 6 100 000 руб. и была возвращена посредством внесения указанной суммы денежных средств в кассу должника.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 84 от 03.10.2016 на сумму 3 100 000 руб., № 62 от 31.08.2016 на сумму 3 000 000 руб.

ФИО6 от ООО «СНПС» в 2016 году получены денежные средства в общем размере 2 924 110 руб. 45 коп., в том числе, по банку 2 814 787 руб. 13 коп., по кассе 109 343 руб. 32 коп. При этом полагавшаяся ей в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 627 242 руб. 62 коп., в том числе 75 руб. – заработная плата за декабрь 2015 года, 558 911 руб. 31 коп. – заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной, 124 руб. 14 коп. – начисления, не включенные в справку 2-НДФЛ (отпуск по уходу за ребенком до 3 лет), 68 132 руб. 17 коп. – авансовый отчет (хоз. нужды). С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 2 296 867 руб. 83 коп. и была возвращена посредством внесения в кассу должника денежных средств в сумме 36 867 руб. 83 коп. и посредством возращения на расчетный счет в размере 2 260 000 руб.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлена справка о переводе денежных средств на сумму 2 260 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26 от 30.05.2016 на сумму 2 398 411 руб. 19 коп.

Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО6 в кассу ООО «СНПС» внесены денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру №26 от 30.05.2016 на сумму 2 398 411,19 рублей, полученные на основании чека № 0563119 НИ для выдачи заработной платы 30.05.2016 работникам должника. При этом данная сумма снималась не с личного счета физического лица ФИО6, а с расчетного счета должника в силу должностных обязанностей кассира-бухгалтера ФИО6 по выдаче заработной платы.

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» банк выполнил обязательство по переводу средств на расчетный счет 

<

***> платежным поручением №949520 на сумму 2 260 000 рублей в адрес ООО «Сибнефтепромстрой» с назначением платежа ФИО6 (возврат ошибочно перечисленной суммы).  Из расчета представленного суду апелляционной инстанции 36 867, 83 рублей внесено в кассу должника.

ФИО7 от ООО «СНПС» в 2016 году по банку получены денежные средства в общем размере 18 321 594 руб. 78 коп. При этом полагавшаяся ему в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 1 291 336 руб. 80 коп., в том числе 79 240 руб. – заработная плата за декабрь 2015 года, 1 181 486 руб. 80 коп. – заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной, 30 610 руб. – льготный проезд согласно авансовым отчетам. С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 17 030 257 руб. 98 коп. и была возвращена посредством внесения в кассу должника денежных средств в сумме 12 500 257 руб. 98 коп. и посредством возращения на расчетный счет в размере 

<

***> руб. 

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 29.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 28 от 31.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., № 57 от 29.07.2016 на сумму 3 800 000 руб., № 85 от 03.10.2016 на сумму 3 200 257 руб. 98 коп., выписка по лицевому счету ФИО7 о перечислении денежных средств в сумме 

<

***> руб.

ФИО8 от ООО «СНПС» в 2016 году по банку получены денежные средства в общем размере 24 152 596 руб. 70 коп. При этом полагавшаяся ему в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 1 333 152 руб. 26 коп., в том числе 44 022 руб. – заработная плата за декабрь 2015 года, 768 929 руб. 91 коп. – заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной, 13 230 руб. 22 коп. – авансовый отчет (хоз. нужды), 506 970 руб. 13 коп. – заработная плата ФИО18 согласно заявления. С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 22 819 444 руб. 44 коп. В счет исполнения обязательств по возврату указанной суммы ФИО8 в кассу должника были внесены денежные средства в сумме 18 300 000 руб. и внесены на расчетный счет в размере 

<

***> руб., всего 22 830 000 руб. В связи с чем с его стороны имеет место переплата на сумму 10 555 руб. 56 коп.

В подтверждение факта внесения должнику денежных средств в вышеуказанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 29.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 56 от 29.07.2016 на сумму 3 700 000 руб., № 75 от 15.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 86 от 03.10.2016 на сумму 3 100 000 руб., № 45 от 30.06.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 35 от 31.05.2016 на сумму 3 500 000 руб., выписка по лицевому счету ФИО8 о перечислении денежных средств в сумме 

<

***> руб.

ФИО12 от ООО «СНПС» в 2016 году по банку получены денежные средства в общем размере 4 180 147 руб. 22 коп. При этом полагавшаяся ей в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 80 147 руб. 22 коп., в том числе 75 руб. – заработная плата за декабрь 2015 года, 79 432 руб. 22 коп. – заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной, 640 руб. – начисления, не включенные в справку 2-НДФЛ (отпуск по уходу за ребенком до 3 лет). С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 4 100 000 руб. и была возвращена посредством внесения в кассу должника указанной суммы денежных средств.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 31.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 87 от 03.10.2016 на сумму 3 100 000 руб.

ФИО11 от ООО «СНПС» в 2016 году получены денежные средства в общем размере 8 037 451 руб. 12 коп., в том числе, по банку 7 836 146 руб. 12 коп., по кассе 201 305 руб. При этом полагавшаяся ей в рамках трудовых отношений с ООО «СНПС» сумма выплат составляла 524 451 руб. 12 коп., в том числе 33 495 руб. – заработная плата за декабрь 2015 года, 490 956 руб. 12 коп. – заработная плата 2016 года согласно справке 2-НДФЛ, составляющая разницу между общей суммой дохода и суммой налога удержанной. С учетом изложенного, излишне уплаченная сумма денежных средств, подлежащая возврату в кассу, составляла 7 513 000 руб. и была возвращена посредством внесения в кассу должника денежных средств в сумме 2 980 000 руб. и посредством возращения на расчетный счет в размере 

<

***> руб. коп. Задолженность ФИО11 составила 3000 руб.

В подтверждение факта возврата должнику денежных средств в указанной сумме в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 от 03.10.2016 на сумму 2 980 000 руб., выписка по лицевому счету ФИО11 о перечислении денежных средств в сумме 

<

***> руб.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что ФИО11 сумма излишне полученных денежных средств в размере 3 000 руб. возвращена в кассу, обязательства по возврату излишне полученных денежных средств исполнены в полном объеме, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, утрачены.

Некоторые представленные в материалы настоящего обособленного спора кассовые ордеры датированы ранее банковских операций ответчиков по снятию денежных средств, в связи с чем податели жалобы полагают их сфальсифицированными. 

Между тем, подателями жалобы не учтено, что несоответствие дат снятия денежных средств в банке и внесения их в кассу должника само по себе не исключает факт внесения денежных средств в кассу должника в принципе, в том числе, за счет иных денежных средств, а также в случае несоблюдения кассовой дисциплины самим должником, в связи с чем сам по себе о недостоверности бухгалтерской документации должника не свидетельствует.

Установленная в рамках иных обособленных споров недостоверность отдельных бухгалтерских документов должника также не позволяет прийти к выводу о недостоверности бухгалтерской документации должника в целом, в том числе, подтверждающей расходование денежных средств из кассы должника.

Достоверность представленных в обособленный спор доказательств подлежит оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ вне зависимости от указанной судами в рамках иных обособленных споров оценки иных доказательств аналогичной природы.

Иной подход может повлечь необоснованное освобождение лиц, фактически получивших из кассы должника денежные средства, от обязанности возвратить их либо представить доказательства, подтверждающие факт их расходования в интересах должника, что противоречит интересам кредиторов должника и не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства подлежат оценке апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, по смыслу приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, о факте возвращения ответчиками денежных средств в кассу должника могут свидетельствовать также обстоятельства расходования указанных денежных средств из кассы должника.

В представленных в материалы настоящего обособленного спора листах кассовой книги ООО «СНПС» отражены операции по выдаче из кассы должника денежных средств ФИО8 в даты внесения денежных средств ответчиками, указанные в приходных кассовых ордерах, в частности:

29.04.2016 в кассу внесены денежные средства на общую сумму 13 151 082 руб., в этот же день сумма в размере 13 000 000 руб. выдана из кассы ФИО8;

31.05.2016 в кассу внесены денежные средства на общую сумму 28 000 000 руб., в этот же день сумма в размере 28 000 000 руб. выдана из кассы ФИО8;

30.06.2016 в кассу внесены денежные средства на общую сумму 18 703 000 руб., в этот же день сумма в размере 16 800 000 руб. выдана из кассы ФИО8;

29.07.2016 в кассу внесены денежные средства на общую сумму 26 000 000 руб., в этот же день сумма в размере 25 600 000 руб. выдана из кассы ФИО8;

31.08.2016 в кассу внесены денежные средства на общую сумму 13 139 592 руб. 83 коп. в этот же день сумма в размере 12 850 000 руб. выдана из кассы ФИО8;

15.09.2016 в кассу внесены денежные средства на общую сумму 9 896 884 руб. 71 коп., в этот же день сумма в размере 9 890 000 руб. выдана из кассы ФИО8;

03.10.2016 ответчиками внесены денежные средства на общую сумму 39 223 373 руб. 27 коп., в этот же день сумма в размере 35 256 000 руб. выдана из кассы ФИО8;

05.12.2016 ответчиками внесены денежные средства на общую сумму 1 269 119 руб. 30 коп., в этот же день сумма в размере 1 164 000 руб. была выдана из кассы ФИО8;

22.11.2016 ответчиками внесены денежные средства на общую сумму 600 000 руб., в этот же день сумма в размере 600 000 руб. выдана из кассы ФИО8

ФИО8 признал факт получения внесенных ответчиками в кассу должника денежных средств, представил копии 43 квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения им полученных денежных средств в кассу ООО «СНПС-Жилстрой» и ООО «Рокот». Пояснил, что выбранная схема выплат работникам спорных денежных средств была направлена на возврат наличных денежных средств в кассу должника и их расходование из кассы в целях внесения в кассу иных лиц для осуществления расчетов с контрагентами должника в обход картотеки неоплаченных платежных документов, имевшейся у счетов должника.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительными сделок по выдаче ФИО8 денежных средств в размере 107 904 000 руб. по вышеперечисленными расходным кассовым ордерам и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 убытков в размере 107 904 000 руб.

Факт получения ФИО8 денежных средств из кассы должника подателями жалобы не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что третьи лица, в кассу которых внесены полученные ФИО8 денежные средства, являются аффилированными по отношению к должнику, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку в рамках иных обособленных спорах данные лица факт поступления от ФИО8 денежных средств для исполнения обязательств за ООО «СНПС» не оспаривают (например, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2018 и от 29.11.2018 по настоящему делу).

Отсутствие движений по расчетным счетам и нарушение нормативного запрета наличных расчетов между юридическими лицами фактически сложившиеся между должником и третьими лицами отношения не опровергают.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в участии в схеме по выводу денежных средств должника и их осведомленности об указанном обстоятельстве в силу аффилированности, наличия сговора, непринятия мер по возврату излишне полученных денежных средств непосредственно после их получения и т.д., подлежит отклонению апелляционным судом.

Указанные доводы факт возврата ответчиками в конкурсную массу должника излишне полученных денежных средств не опровергают.

Последующая подача конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с ФИО8 получившего денежные средства из кассы должника, свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего о наличии денежных средств в распоряжении  должника далее переданных ФИО8, иное бы исключало возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства внесения ответчиками денежных средств в кассу должника в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий подтверждаемых указанными доказательствами обстоятельств иным установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем основания для признания их сфальсифицированными и подлежащими исключению из материалов настоящего обособленного спора не установлены.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Учитывая изложенное и то, что интересам кредиторов должника должно отвечать взыскание денежных средств должника с их непосредственного получателя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2018 года по делу № А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Д.Г. Рожков