ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2698/2017

г. Самара

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.03.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Строймонтажпроект»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строймонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов по делу №А55-2698/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443532, Самарская область, Волжский район, жилой массив Стромилово, проезд Строительный, 1, литер Е, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 в отношении ООО «Самаранефтегазстрой» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу №А55-2698/2017, ООО «Самаранефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 445 615 руб. 91 коп., из которых 1 376 777 руб. 06 коп. – задолженность за выполненные работы, 68 838 руб. 85 коп. – неустойка. Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, ООО «Строймонтажпроект» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 по делу №А55-2698/2017, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2018 по делу № А55-2698/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу №А55-2698/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строймонтажпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.12.2019. 

Протокольным определение от 05.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО2  поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные дополнения к нему, в которых просит оставить определение без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Самаранефтегазстрой» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ, должен осуществить их проверку.

Целью такой проверки является установление фактического выполнения конкретных работ в соответствии с заключенным договором и с проектно-сметной документацией, и их оплатой.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "Строймонтажпроект" (субподрядчик)  заключен договор субподряда от 12.09.2016 N 1-ДС-15-04/150/16 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Приложением N 1 срок выполнить работы по объекту: "Техническое перевооружение РВС N 1 на Покровской УПН".

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ субподрядчика по вышеуказанному договору производится подрядчиком за отчетный период работ по объекту в течение 70 (семидесяти), но не ранее 55 (пятидесяти пяти) дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик выполняет все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, расчетом стоимости строительства объекта, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые отклонения от рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, субподрядчик обязан согласовывать с представителем подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.4 договора субподрядчик в течение трех рабочих дней после завершения каждого отчетного периода направляет подрядчику комплект документов, перечисленных в п. п. 10.3 договора, подписанных уполномоченным представителем субподрядчика и заверенные печатью субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со Строительным Контролем Качества.

Согласно пункту 12.1.1 в случае, если субподрядчик в текущем месяце допустил отставание от графика выполнения работ (начало и окончание) на срок свыше пяти календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости месячного плана за каждый день просрочки, но не было 5% от цены договора.

Между ООО "Строймонтажпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трилоги" (далее - ООО "Трилоги") (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2016 N 23 согласно которому ООО "Трилоги" обязуется в установленный срок выполнить работы по монтажу и пусконаладке инженерных систем на объекте: техническое перевооружение РВС N 1 на Покровской УПН, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В качестве доказательства выполнения работ, заявителем представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1, N 2 от 31.10.2016 и справки стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N ФЗ-1 от 31.10.2016.

ООО "Строймонтажпроект" направило в адрес ООО "Самаранефтегазстрой" претензию от 14.03.2017 N 3 с требованием перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 1 376 777 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% - 210 016 руб. 84 коп.

Неисполнение ООО "Самаранефтегазстрой" требований, содержащихся в претензии послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правила пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Условия пункта 6.32 и пункта 12.15 договора субподряда предусматривают право ООО "Строймонтажпроект" привлекать субподрядчика только с письменного согласия подрядчика; за нарушение указанного обязательства предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай.

Отменяя судебные акты по настоящему обособленному спору суд кассационной инстанции в постановлении от 21.03.2019 указал на то, что судебные инстанции не установили правовых последствий при заключении субподрядчиком договора подряда от 12.10.2016 N 28 с ООО "Трилоги", и ошибочно посчитали, что такое нарушение может исключить право требовать платы за выполнение работ при доказанности передачи их заказчику.

Арбитражный суд Поволжского округа также указал на то,  что применительно к спорному случаю, если стороны установили в договоре субподряда, что личности субподрядчика имеют существенное значение, однако, это вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные действия следует квалифицировать как запрет по договору без согласия должника. При этом запрет привлечения субподрядчика относится к способу и порядку исполнения договора и соответствует нормам закона, предоставляющих возможность включения в договор условий о личном выполнении работ подрядчиком.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и определить нормы права, регулирующие договорные обязательства, приступить к оценке представленных доказательств о направлении актов приемки выполненных работ должнику и основания для отказа в их подписании, установить факт передачи указанных работ заказчику и оплаты их стоимости должнику.

Исходя из вышеуказанный указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ) в установленном порядке не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь ООО "Строймонтажпроект" письмом от 18.11.2016 N 37 направило для подписания акты о приемке (КС-3) от 31.10.2016, факт их получения 18.11.2016 подтвержден отметкой представителя ООО "Самаранефтегазстрой".

Впоследствии сопроводительным письмом от 23.11.2016 N 38 ООО "Строймонтажпроект" повторно направило полный комплект документации для подписания, претензий относительно сроков и качества работ от должника не поступало.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, по мнению ООО "Строймонтажпроект" арбитражный управляющий также признавал факт выполнения спорных работ.

Недостатков (дефектов) по завершению работ не выявлено. Претензий относительно качества и сроков выполнения работ со стороны ООО «Самаранефтегазстрой» не поступало.

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика (подрядчика) от оплаты стоимости выполненных работ.

В целях выполнения указанных работ между ООО "Строймонтажпроект" и ООО "Трилоги" (подрядчик) действительно  заключен договор подряда от 12.10.2016 по условиям которого последний обязался выполнить работы по техническому перевооружению РВС N 1 Покровской УПН, результаты работ были переданы ООО "Строймонтажпроект" по акту от 28.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поскольку, применительно к спорным правоотношениям, для выполнения строительных работ не требовалось специального разрешения либо допуска, суд кассационной инстанции указал на то, что  вывод судов о том, что положения устава ООО "Трилоги" запрещали осуществлять строительную деятельность, и данное обстоятельство исключает факт выполнения работ, не основаны на нормах законодательства о юридических лицах.

Арбитражный суд Поволжского округа отменяя судебные акты исходил из того , что выводы судов о том, что ООО "Строймонтажпроект" не представило относимых доказательств в подтверждение факта выполненных для ПАО "Оренбургнефть" работ, сделан без анализа имеющихся в деле письменных документов.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что в штате заявителя отсутствуют работники, доказательства наличия технической возможности выполнения указанных работ заявителем не представлено. 

При этом  суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве доказательства выполнения работ, заявителем представлен договор подряда №23 от 12.10.2016 с ООО «Трилоги», в соответствии с условиями которого ООО «Трилогии» обязуется в установленный срок выполнить работы: монтаж и пуско-наладка инженерных систем на объекте: техническое перевооружение РВС№1 на Покровской У ПН. 

В  подтверждении исполнения вышеуказанного договора, заявителем представлены справка о стоимости работ и акты о приемке выполненных работ, подписанные ООО «Трилогии» и ООО «Строймонтажпроект». Вместе с тем, ООО «Трилогии» не представила доказательства наличия работников в штате или привлеченных, способных выполнять указанные работы, наличие оборудования, техники, материалов для выполнения указанных работ. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трилоги» основным видом деятельности является «сбор опасных отходов», в перечне дополнительных видов деятельности отсутствуют строительные или строительно-монтажные работы.

Кроме того, ООО «Строймонтажпроект» не согласовывало с ООО «Самаранефтегазстрой» привлечение субподрядчика. Таким образом, ООО «Строймонтажпроект» не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные работы для ПАО «Оренбургнефть» выполнены ООО «Строймонтажпроект».

Суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда первой инстанции неправомерными исходя из следующего.

Согласно письма ФНС от 26.09.2005г. № ВЕ-6-09/795@ "О проведении регистрирующими органами разъяснительных мероприятий о необходимости дополнения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, сведениями о кодах по ОКВЭД» сообщается, что с 1 января 2004 г. в состав сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, должны включаться сведения о кодах по ОКВЭД. 

 Законодательством о государственной регистрации не предусмотрена обязанность в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, представлять в регистрирующий орган сведения о видах экономической деятельности в случае их отсутствия в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Также не предусматривается обязанность указанных лиц сообщать в регистрирующий орган информацию об изменениях кодов по ОКВЭД.

В соответствии с положениями ст.49 ГК РФ, а также п. 2 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о  том, что у ООО «Трилоги» основным видом деятельности является «сбор опасных отходов»,  а в перечне дополнительных видов деятельности отсутствуют строительные или строительно-монтажные работы  не имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявителя, на  официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru 04.07.2018 проведена проверка доводов временного управляющего относительно наличия существующих задолженностей, в т.ч. по налогам и сборам - за ООО «Трилоги» и  в отношении Общества возбуждены следующие исполнительные производства (о взыскании налогов и сборов): 

- №49430/18/63053-ИП от 18.06.2018, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 15.06.2018; взыскание налогов и сборов, включая пени: 233р.

- № 19907/18/63053-ИП от 06.04.2018, возбужденное на основании органа, осуществляющего контрольные функции от 04.04.2018; взыскание налогов и сборов, включая пени: 414р.

- № 4861/18/63053-ИП от 16.02.2018,, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.02.2018; взыскание налогов и сборов, включая пени: 1 847р.

- №39277/17/63053-ИП от 05.09.2017, возбужденное на основании органа, осуществляющего контрольные функции от 31.08.2017; взыскание налогов и сборов, включая пени: 609р.

- №24262/17/63053-ИП от 20.06.2017, возбужденное на основании органа, осуществляющего контрольные функции от 13.06.2017; взыскание налогов и сборов, включая пени: 5 338р.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что у него на дату заключения договора отсутствовали сомнения в недобросовестности контрагента ООО «Трилоги», являются правомерными.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что  из представленных нарядов - документов от 21.10.2016 - 25.10.2016 N 24, 26, 27, 28, 29 (Т.2, л.д.74-99) утвержденных ПАО "Оренбургнефть" для выполнения работ по монтажу кабельных магистралей расположенных на территории Покровской УПН допускались работники ООО "Трилоги", о чем свидетельствуют трудовые договоры.

Из содержания данных документов, следует, что работы выполнялись ручным методом, без применения специализированной техники и механизированного инструмента, сотрудниками ООО «Трилоги» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Из пояснений заявителя на одного из бывших сотрудников ООО «Трилоги», непосредственно выполнявшего данные работы по трудовому договору № 21 от 06.10.2018 (ФИО7) отсутствуют, вместе с тем, при наличии заключенных трудовых договоров у ООО «Трилоги» с работниками, которые по условиям договора взяли на себя обязанность по выполнению работ - факт наличия трудовых и технических ресурсов (на отсутствие которых ссылается, факт  выполнения работ силами  ООО «Трилоги»  является подтвержденным.

Кроме того факт выполнения работ подтверждается тем,  что спорные результаты работ приняты  заказчиком - АО "Оренбургнефть" (акт КС-2 №34 от 31.10.2016), а   должником получена соответствующая оплата.

При этом ООО «Самаранефтегазстрой» не подтвердило выполнение СМР (заявленных ООО «СМП») своими силами, либо иной сторонней организацией.

В обосновании выполнения работ своими силами должник в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сослался только на свое  штатное расписание.

Этот аргумент судебная коллегия считает недостаточным в обосновании соответствующих возражений.

Возражая по существу заявленных требований представитель должника  при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также обращал внимание судебной коллегии   на то, что АО « Оренбургнефть» при повторном рассмотрении дела представило объяснения  в котором не подтвердило факт выполнения соответствующих работ заявителем с указанием на то, что  пропуска на сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» и Общества с ограниченной ответственностью «Трилогии» не оформлялись, не выдавались, работы от указанных лиц не принимались.

Эти  возражения судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку  из данных объяснений  от 21.05.2019 №14-14/050и усматривается, что запрос о согласовании привлечения  Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажпроект» в качестве субподрядчика в АО  «Оренбургнефть» не поступал. Между Обществом и заявителем  договор не заключался. У Общества отсутствуют сведения и документы об объемах и стоимости работ, выполненных субподрядчиками по договорам субподряда, заключенных должником в целях исполнения обязательств по заключенному с Обществом договору, а также об условиях оплаты выполненных субподрядчиками работ по договорам субподряда. Просит вынести решение по усмотрению суда (Т.3, л.д. 18-20).

Письмом от 28.06.2019 б/н АО  «Оренбургнефть»  представило копию наряда-допуска на производство работ в местах опасных или вредных факторов от 02.06.2016  (Т.3, л.д.45-46).

Из указанного документа действительно не усматриваются работники Общества с ограниченной ответственностью «Трилогии».

Вместе с тем, приобщенные к материалам дела оригиналы  наряд-допуска: на выполнение огневых работ №24 от 21.10.2016 ( исполнители  работ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.);  на производство работ на высоте  №26 от 21.10.2016 ( исполнители  работ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.); на производство земляных работ  №27 от 21.10.2016 ( исполнители  работ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.); на производство работ на высоте  №28 от 24.10.2016 ( исполнители  работ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.); на производство работ на высоте  №29 от 25.10.2016 ( исполнители  работ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.), утверждены уполномоченными лицами АО  «Оренбургнефть» (Т.3, л.д.74-93).

Достоверность данных документов в установленном законом порядке не опровергнута.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы конкурсного управляющего в этой части неправомерными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие работы заявителем выполнены, а следовательно правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований  о включении основного долга в размере  1 376 777 руб. 06 коп отсутствуют.

В пункте 12.2.1 договора субподряда стороны ( заявитель и должник) установили ответственность подрядчика (должника), в случае нарушения условий оплаты, установленных договором, на срок свыше 15 календарных дней,   а именно обязанность  оплатить пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Заявитель рассчитал неустойку за период с 23.01.2017 по 27.11.2017  и с учетом того, что она не может превышать  5% от суммы просроченного платежа   просил взыскать  ее в размере  68 838,85 руб.

Не соглашаясь с размером неустойки, представитель должника указывает на то, что расчет произведен неверно, поскольку с даты введения наблюдения  начисление неустойки с 03.04.2017 по 27.11.2017 незаконно ( Т.1, л.д. 37).

Проверяя эти доводы, суд апелляционной инстанции  рассчитав неустойку за период с 23.01.2017 по 02.04.2017  установил, что она составит 96 374,60 руб.   1 376 777,06 руб. х 0,1%  х 70 дней и с учетом того, что   она не может превышать  5% от суммы просроченного платежа, полагает, что предъявленный заявителем  размер  68 838,85 руб. является обоснованным.

Таким образом,  обжалуемое определение подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года  по делу №А55-2698/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Строймонтажпроект» удовлетворить.

Включить требование ООО «Строймонтажпроект» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самаранефтегазстрой» в размере 1 445 615 руб. 91 коп., из которых 1 376 777 руб. 06 коп. – задолженность за выполненные работы, 68 838 руб. 85 коп. – неустойка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                        Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова