ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-12544/2021  14.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н. судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.01.2022 (до и после перерыва),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский  Хлебокомбинат»: ФИО4 по доверенности от 31.01.2022 (до и после перерыва), в  отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 15.12.2022 по делу № А63-12544/2021, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Зерновой Союз»  (ОГРН 

<

***>, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края),  принятое по заявлению ФИО2 (ОГРНИП 308264821900014, г.  Ставрополь), о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южный Зерновой Союз» (далее по тексту – должник, ООО «Южный  Зерновой Союз»), 01.09.2022 в суд поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2)  

о произведении замены кредитора ООО «Дантон» на правопреемника ИП ФИО2,  в связи с заключением договора уступки прав требований № 1 от 28.08.2022.  

Определением суда от 15.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. Установив  аффилированность предпринимателя и должника, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что заявитель не обосновал экономический интерес по приобретению прав  требований залогового кредитора, не доказал наличие разумных экономических мотивов  приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику.  

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.  Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным установлением судом первой  инстанции признаков злоупотребления правом со стороны ИП ФИО2 Апеллянт  указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие реального  экономического интереса ИП ФИО2 в заключении договора цессии. По мнению  заявителя, приобретение требования у ООО «Дантон» связано с тем, что все  предшествующие действия ООО «Дантон» и ООО «Зерно-Торг» сводились к  необходимости как можно более скорого перехода к процедуре конкурсного  производства, которая предполагает продажу имеющегося у должника имущества и его  ликвидацию. Действия ИП ФИО2 по приобретению долга у ООО «Дантон»  имеют разумный экономический смысл – постараться сохранить действующее  предприятие. Судом дана неверная оценка поведению заявителя (наличие у заявителя  единой цели, направленной на недопущение пополнения конкурсной массы ООО  «Южный зерновой союз», вопреки интересам независимых кредиторов).  

03.03.2023 от апеллянта через электронную систему подачи документов поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал на то, что  постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по  настоящему делу установлено, что у ИП ФИО2 отсутствует аффилированность с  должником, и он не является лицом, контролирующим деятельность должника. В связи с  чем, по мнению подателя жалобы, не имеется оснований для отказа ИП ФИО2 в  процессуальном правопреемстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Невинномысский Хлебокомбинат»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе указав на то, что заключение  договора цессии не может повлиять на ход процедуры несостоятельности (банкротстве)  должника, не ущемляет прав кредиторов.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 11.04.2023 через электронную  систему подачи документов «Мой Арбитр» от ИП ФИО2 поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период:  

август 2022 - март 2023 г.г. по договору цессии № 1 от 28.08.2022. 

Определением суда от 11.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению  апелляционной жалобы откладывалось до 30.05.2023. Лицам, участвующим в деле,  предложено представить в суд письменные позиции на заявленное ходатайство апеллянта  о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период: август 2022 -  март 2023 г.г. по договору цессии № 1 от 28.08.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

30.05.2023 от ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» поступили письменные  пояснения, в которых заявитель не возражал против приобщения доказательств,  представленных ИП ФИО2 11.04.2023.  

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством  использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание). В судебном заседании представители сторон  озвучили свои позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В судебном заседании 30.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв  до 06.06.2023.  

От общества с ограниченной ответственностью «Зерно-Торг» (далее по тексту -  ООО «Зерно-Торг») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не  возражало против доводов, изложенных в жалобе.  

После перерыва представители сторон поддержали озвученные ранее позиции. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных  расчетов за период: август 2022 - март 2023 г.г. по договору цессии № 1 от 28.08.2022, суд,  апелляционной инстанции пришел к выводу о приобщении дополнительных  доказательств, как непосредственно связанных с предметом исследования по настоящему  спору.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 по заявлению  ООО «Зерно-Торг» в отношении ООО «Южный Зерновой Союз» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 30.11.2021, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5  (далее по тексту – ФИО5). Сведения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры наблюдения в порядке статей 28 Закона о банкротстве  опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.  

Определением от 11.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включены  требования ООО «Дантон» в размере 84 058 303, 1 руб., из которых 343 575 руб. –  расходы по оплате государственной пошлины, 53 830 455 руб. – основной долг,  

13 635 753, 4 руб. – проценты за пользование денежными средствами (12% годовых), 16  248 519, 7 руб. – неустойка, в том числе проценты по ст. 395 ГК РФ. Требования ООО  «Дантон» в размере 59 540 023, 90 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества,  переданного по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.06.2018 б/н.  

28.08.2022 ООО «Дантон» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили  договор цессии № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает  право требований задолженности с должника ООО «Южный зерновой союз» в размере  

84 058 303, 1 руб. 

 Согласно пункту 2.1 договора право требования переходит от цедента к  цессионарию с момента получения первого платежа в соответствии с графиком платежей,  указанным в пункте 1.5 договора, которым установлен следующий график платежей за  уступку: 14 058 000, 10 руб. – не позднее двух рабочих дней с даты подписания договора;  - 10 000 000 руб. – в срок до 30.09.2022; 10 000 000 руб. – в срок до 30.10.2022;  

10 000 000 руб. – в срок до 30.11.2022; 10 000 000 руб. – в срок до 30.12.2022; 10 000 000  руб. – в срок до 30.01.2023; 10 000 000 руб. – в срок до 28.02.2023;  10 000 000 руб. – в  срок до 30.03.2023.  

В целях обеспечения исполнения цессионарием своих обязательств по договору  цессии между цессионарием, цедентом и третьим лицом – ООО «Невинномысский  хлебокомбинат» заключен договор поручительства от 28.08.2022 № 1. (пункт 1.7  договора).  

Платежными поручениями от 29.08.2022 № 52 на сумму 14 058 000, 10 руб. и от  29.08.2022 № 53 на сумму 303 руб. подтверждается факт оплаты суммы первого платежа  согласно графику. В материалы дела также представлены платежные поручения от  28.09.2022 № 54 на сумму 10 000 000 руб., от 28.10.2022 № 55 на сумму 10 000 000 руб.,  подтверждающие факт оплаты по договору цессии от 28.08.2022 № 1  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения 

ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора.  

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к  другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального  правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в  рамках дела о банкротстве.  

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей  382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), из которой  следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им  другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35)  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании  

должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену  заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется  предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его  требование судебный акт.  

 В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует  проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что  фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, исходил из того,  что заявитель не обосновал экономический интерес по приобретению прав требований  залогового кредитора, не доказал наличие разумных экономических мотивов  приобретения прав требований к неплатежеспособному должнику. Одновременно указав  на аффилированность предпринимателя и должника, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что заключение сделки по уступке права преследует противоправные цели –  оставление имущества должника в сфере влияния ИП ФИО2, получение  контроля над процедурой банкротства и ущемление прав независимых кредиторов.  Совершение действий по процессуальной замене кредитора, квалифицировано судом как  о сделке со злоупотреблением правом.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда  первой инстанции, ввиду следующего.  

Сама по себе аффилированность в настоящем споре не имеет правового значения,  поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного  рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения  вреда другим лицам.  

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с  должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику,  реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности  в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких  кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с  должником.  

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 28.08.20222 ИП ФИО2 приобрел право требования к должнику, в том числе в размере 

59 540 023, 90 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, переданного  

первоначальному кредитору по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от  08.06.2018 б/н.  

В качестве экономических мотивов для заключения договора уступки, заявитель  привел доводы о том, что рыночная стоимость залогового имущества очевидно выше  номинальной задолженности, соответственно экономическая выгода является для ИП  ФИО2 имущество должника. Одновременно указав на возможности определять  порядок использования залогового имущества в процедуре банкротства; возможности  определения условий продажи залогового имущества; возможности оставить предмет  залога за собой и т.д.  

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта сверки взаимных  расчетов за период август 2022-март 2023 подписанного между ИП ФИО2 и  ООО «Дантон», следует, что расчеты между сторонами по оплате переданных прав по  договору уступки прав требований от 28.08.2022 произведены в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в  обоснование реального исполнения спорного договора и установлено, что действия  нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских  прав, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребления  правом.  

Таким образом, при отсутствии судебного акта о признании договора уступки  права требования недействительным, а также доказательств, свидетельствующих о его  фальсификации, суд приходит к выводу о наличии оснований для правопреемства.  

Также суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в  действиях ИП ФИО2, поскольку, указанное право требования приобретено  

ИП ФИО2 у независимого кредитора, требования которого ранее были  включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный Зерновой Союз».  

Даже в случае наличия аффилированности между ИП ФИО2 и ООО  «Южный Зерновой Союз» не свидетельствует о предоставлении компенсационного  финансирования должнику при заключении договора уступки от 28.08.2022, поскольку на  момент уступки прав требований ООО «Южный Зерновой Союз» уже было признано  банкротом.  

Разрешая вопрос о порядке удовлетворения требования цессионария, как нового  кредитора, необходимости субординирования задолженности в связи с квалификацией  требования в качестве компенсационного финансирования, следует руководствоваться  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой не подлежат субординированию  

требования, приобретенные (в рассматриваемом случае на основании договора)  аффилированным лицом после признания должника банкротом.  

Так, настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 18.08.2021,  определением суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

В то же время, приобретение требования к должнику состоялось 28.08.2022, т.е.  осуществлено в процедуре наблюдения ООО «Южный Зерновой Союз».  

Таким образом, в результате приобретения прав к должнику новым кредитором не  были созданы условия для отсрочки погашения долга, третьи лица не вводились в  заблуждение относительно платежеспособности должника, у них не создавалась иллюзия  его финансового благополучия, то есть не реализовывался скрытый от кредиторов план  выхода из кризиса должника.  

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ  компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте  6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов  аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных  последствий и не является противозаконным.  

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда  аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах  банкротства.  

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав  требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя  бы частично удовлетворить свои требования таким путем.  

Основания для понижения очередности удовлетворения требований нового  кредитора на стадии осуществления процессуального правопреемства является  недопустимым. Объем приобретенных новым кредитором прав не превышает размер  требований первоначального кредитора.  

Само по себе правопреемство не привело к увеличению объема прав, перешедших  к ИП ФИО2, поэтому не изменило размера и очередности погашения требований  иных кредиторов. Более того, указанное право требования приобретено  

ИП ФИО2 у независимого кредитора, требования которого ранее были  включены в реестр требований кредиторов ООО «Южный Зерновой Союз».  

Законодательством о банкротстве установлен ряд ограничений, из-за которых  аффилированное лицо не может влиять на принятие ключевых решений в процедуре  банкротства, даже если ему принадлежит более 50% голосов на собрании кредиторов (в  том числе невозможность аффилированного кредитора предлагать кандидатуру  арбитражного управляющего на утверждение собранию кредиторов должника).  

Кроме того, законность решений собрания кредиторов и соблюдение интересов  третьих лиц при его принятии обеспечивается наличием у заинтересованных лиц права на  их оспаривание в суде (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).  

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств,  учитывая, что материальное правопреемство состоялось, совокупность условий,  необходимых для понижения очередности требований кредитора апелляционным судом  не установлено.  

Принимая во внимание, что договор уступки заключен после введения в  отношении должника процедуры, договор исполнен сторонами и недействительным не  признан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления ИП ФИО2 о замене ООО «Дантон» на ИП ФИО2 в реестре  требований кредиторов ООО «Южный Зерновой Союз».  

С учетом изложенного, исходя из анализа и оценки представленных документов,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для  удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются  нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим  обстоятельствам дела, определение суда от 15.12.2022 подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в  соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 АПК РФ,  принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене  кредитора - ООО «Дантон» на ИП ФИО2 по требованиям, включенным в реестр  требований кредиторов определением суда от 11.05.2022 в размере 84 058 303, 1 руб., из  которых 343 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 53 830 455 руб. –  основной долг, 13 635 753, 4 руб. – проценты за пользование денежными средствами (12%  

годовых), 16 248 519, 7 руб. – неустойка, в том числе проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Из них, требования в размере 59 540 023,  90 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества, переданного по договору об  ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.06.2018 б/н.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по делу  № А63-12544/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2,  удовлетворить.  

Произвести замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Южный Зерновой Союз» с кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Дантон» на правопреемника индивидуального предпринимателя  ФИО2 по требованиям, включенным в реестр требований  кредиторов определением суда от 11.05.2022 в размере 84 058 303, 1 руб., из которых  

343 575 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 53 830 455 руб. – основной  долг, 13 635 753, 4 руб. – проценты за пользование денежными средствами (12% годовых),  

16 248 519, 7 руб. – неустойка, в том числе проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Из них, требования в размере 59 540 023, 90 руб. учтены как  обеспеченные залогом имущества, переданного по договору об ипотеке (залоге)  недвижимого имущества от 08.06.2018 б/н.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Д.А. Белов  

 З.А. Бейтуганов