АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3082/25 

Екатеринбург

19 августа 2025 г.

Дело № А71-10207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 по делу № А71-10207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель управления – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (далее – заявитель, общество, общество «Белкамнефть») – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 1/25-Б, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 24.05.2023 № 06-02/21-Ю, № 06-02/23-Ю, № 06-02/25-Ю, № 06-02/27-Ю, № 06-02/29-Ю, № 06-02/31-Ю, № 06-02/33-Ю, № 06-02/35-Ю, № 06-02/37-Ю; от 25.05.2023 № 06-02/39-Ю, № 06-02/41-Ю, № 06-02/43-Ю, № 06-02/45-Ю, № 06-02/47-Ю, № 06-02/49-Ю, № 06-02/51-Ю, № 06-02/53-Ю, № 06-02/55-Ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 признаны незаконными и отменены вынесенные управлением постановления от 24.05.2023 № 06-02/23-Ю, № 06-02/25-Ю, № 06-02/27-Ю, № 06-02/29-Ю, № 06-02/31-Ю, № 06-02/33-Ю, № 06-02/35-Ю, № 06-02/37-Ю, от 25.05.2023 № 06-02/39-Ю, № 06-02/41-Ю, № 06-02/43-Ю, № 06-02/45-Ю, № 06-02/47-Ю, № 06-02/49-Ю, № 06-02/51-Ю, № 06-02/53-Ю, № 06-02/55-Ю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, судами не учтено, что отраслевые стандарты не являются аттестованными методиками измерений и не зарегистрированы в федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, а значит, не могут быть использованы при проведении контроля качества воды для заводнения нефтяных пластов.

Обращает внимание суда округа на то, что на момент введения ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, понятие государственный экологический контроль включало все компоненты окружающей среды, в том числе и недра, в связи с этим считает ошибочными выводы судов о том, что методика ПНД Ф не может быть использована для государственного геологического контроля.

Кроме того, административный орган в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что оспариваемые постановления вынесены в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия; применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом деле считает ошибочным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу приводит возражения против доводов управления, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет пользование Ежовским, Сосновским, Камбарским, Западно-Ельниковским, Пограничным (залеживизейским), Бурановским, Кечевским, Вятской площадью Арланского месторождения (визейские залежи), Восточно-Орешниковским, Никольским (залежи визейского яруса), Патраковским, Тыловайским, Кулигинским, Дебесским участками недр на основании лицензий на пользование недрами.

Управлением на основании решений от 23.03.2023 № 107-Ре-П, № 108-Ре-П, № 109-Ре-П, № 104-Ре-П, № 103-Ре-П, № 101-Ре-П, № 106-Ре-П, № 139-Ре-П, № 138-Ре-П, № 107-Ре-П, от 10.04.2023 № 136-Ре-П, № 140-Ре-П, № 141-Ре-П, № 133-Ре-П, № 135-Ре-П в отношении Ежовского, Сосновского, Камбарского, Западно-Ельниковского, Пограничного (залеживизейского), Бурановского, Кечевского, Вятской площади Арланского месторождения (визейские залежи), Восточно-Орешниковского, Никольского (залежи визейского яруса), Патраковского, Тыловайского, Кулигинского, Дебесского участков недр, предоставленных обществу по лицензиям на пользование недрами, были проведены выездные проверки в рамках осуществления федерального государственного геологического контроля (надзора).

Результаты проверок отражены в актах от 17.04.2023 № 86-ПГУ, № 88-ПГУ, № 87-ПГУ, № 83-ПГУ, № 82-ПГУ, № 80-ПГУ, № 85-ПГУ, от 02.05.2023 № 130-ПГУ, 128-ПГУ, № 136-ПГУ, № 135-ПГУ, № 134-ПГУ, № 133-ПГУ, № 131-ПГУ.

В ходе проверок установлено, что общество осуществляет пользование Ежовским, Сосновским, Камбарским, Западно-Ельниковским, Пограничным (залеживизейским), Бурановским, Кечевским, Вятской площадью Арланского месторождения (визейские залежи), Восточно-Орешниковским, Никольским (залежи визейского яруса), Патраковским, Тыловайским, Кулигинским, Дебесским участками недр с нарушением условий, предусмотренных лицензиями на пользование недрами. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Росприроднадзора в отношении общества составлены протоколы от 11.05.2023 № 06-03/21-2023, № 06-03/23-2023, № 06-03/25-2023, № 06-03/27-2023, № 06-03/31-2023, № 06-03/33-2023, № 06-03/29-2023, № 06-03/35-2023, № 06-03/37-2023, от 18.05.2023 № 06-03/45-2023, 06-03/47-2023, № 06-05/49-2023, № 06-05/51-2023, № 06-05/53-2023, № 06-05/55-2023, № 06-03/39-2023, № 06-03/41-2023, № 06-05/43-2023 об административных правонарушениях и вынесены постановления от 24.05.2023 № 06-02/21-Ю (обществу назначено наказание в виде предупреждения), № 06-02/23-Ю, № 06-02/25-Ю, № 06-02/27-Ю, № 06-02/29-Ю, № 06-02/31-Ю, № 06-02/33-Ю, № 06-02/35-Ю, № 06-02/37-Ю; от 25.05.2023 № 06-02/39-Ю, № 06-02/41-Ю, № 06-02/43-Ю, № 06-02/45-Ю, № 06-02/47-Ю, № 06-02/49-Ю, № 06-02/51-Ю, № 06-02/53-Ю, № 06-02/55-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с указанными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, исходил из  того, что состав административного правонарушения в части нарушения условий пользования недрами, указанных в лицензиях по качеству размещаемой в пластах горных пород попутно добываемой воды, связанных с превышением взвешенных веществ, административным органом не доказан. 

При этом, суд признал подтвержденным  факт нарушений, выразившихся в по выполнению программ исследовательских работ и доразведки, по ненадлежащему ведению и хранению дел скважин Дебесского, Восточно-Орешниковского участков недр, Вятской площади Арланского месторождения, Бурановского, Кечевского, Пограничного, Ежовского и Западно-Ельниковского участков недр и программ исследовательских работ и доразведки Кулигинского, Тыловайского, Патраковского, Восточно-Орешниковского, Бурановского и Сосновского участков недр, по несоблюдению требований по ведению основной сводной документации по делам скважин, по не обеспечению полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, по соблюдению требований технических проектов «Дополнение к технологической схеме разработки Дебесского нефтяного месторождения Удмуртской Республики», «Дополнение к технологическому проекту разработки Вятской площади Арланского месторождения», в части превышения содержания сероводорода, предусмотренного проектом разработки «Дополнение к технологическому проекту разработки Вятской площади Арланского месторождения» проектом разработки «Дополнение к технологической схеме разработки Дебесского нефтяного месторождения Удмуртской Республики», проектами разработки «Дополнение к технологической схеме Восточно-Юськинского нефтяного месторождения Удмуртской Республики», проектом разработки «Дополнение к Технологическому проекту разработки Бурановского нефтяного месторождения Удмуртской Республики» проектом разработки «Технологический проект разработки Пограничного месторождения».

Вместе с тем, признавая незаконными  постановления Росприроднадзора от 24.05.2023 № 06-02/23-Ю, № 06-02/25-Ю, № 06-02/27-Ю, № 06-02/29-Ю,      № 06-02/31-Ю, № 06-02/33-Ю, №0 6-02/35-Ю, № 06-02/37-Ю, от 25.05.2023            № 06-02/39-Ю, №06-02/41-Ю, № 06-02/43-Ю, № 06-02/45-Ю, № 06-02/47-Ю, № 06-02/49-Ю, № 06-02/51-Ю,№ 06-02/53-Ю, № 06-02/55-Ю суд первой инстанции исходил из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно пунктам 1, 2, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1), соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ (пункт 2), соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7).

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

В силу статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Правилами разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденными приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 (далее – Правила разработки), в пункте 12.6.2 предусмотрено, что виды, объемы и периодичность исследований в процессе разработки месторождения определяются техническим проектом в соответствии с утвержденными методическими рекомендациями, в отдельных случаях, рабочими программами.

В пункте 14.9 Правил разработки установлено, что пользователь недр обеспечивает достоверность данных учета добычи УВС и воды, а также закачки рабочих агентов.

В части ведения документации Правилами разработки установлено, что работы по КРС, ТРС оформляют описанием ремонта (для КРС) и актом (для ТРС) по установленным формам и регистрируют в деле скважины (пункт 12.5), первичная документация включает данные различных измерений и исследований, имеющих отношение к технологическим процессам добычи УВС и воды, закачки агентов вытеснения и ППД, акты о проведении различных видов работ в скважинах и на других нефте- и газопромысловых объектах, первичная документация ведется недропользователем (пункт 15.4); сводная документация систематизирует и объединяет информацию, содержащуюся в первичной документации, и заполняется в соответствующих структурных подразделениях недропользователя и подрядных организациях (пункт 15.6), к основным сводным документам относят, в том числе дело скважины (паспорт скважины, акты и отчеты обо всех мероприятиях, проводимых на скважине) (подпункт «а» пункта 15.7).

На основании статьи 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 Оценивая правомерность выводов административного органа о нарушении обществом  требований к качеству размещаемой в пластах горных пород попутно добываемой воды, которая поступает в скважины, используемые для целей поддержания пластового давления на Бурановском, Патраковском, Никольском Арланском, Восточно-Орешниковском, Восточно-Юськинском, Кечевском и Еловском, Пограничного месторождениях – превышение содержания взвешенных веществ и сероводорода, установленные проектами разработки и ОСТ 39-225-88, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные нарушения были установлены административным органом по результатам исследований проб, согласно экспертным заключениям, составленным филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 14.04.2023 № 13-УР, № 15-УР, № 11-УР, № 16-УР, № 14-УР, от 26.04.2023 № 19-УР, № 20-УР, № 21-УР, № 20-УР, протоколам отбора проб от 11.04.2023 № 52, № 59, от 20.04.2023 № 82, № 74, от 21.04.2023 № 85, № 86, от 12.04.2023 № 60, № 57, № 61, № 63, № 53, протоколам испытаний от 14.04.2023 № 44, № 43, 362В, 363В, № 53, № 52, № 368В, № 367В, № 50, № 54, № 56, № 365В, № 369В, № 371В, от 25.04.2023 № 75, № 73, № 76, № 77, от 26.04.2023 № 390В, № 393 В, экспертным заключениям от 14.04.2023 № 17-УР, № 12-УР, протоколам отбора проб от 11.04.2023 № 54, от 12.04.2023 № 58, № 62, № 64, протоколам испытаний от 14.04.2023 № 45, № 51, 55, 57, протоколам испытаний от 14.04.2023 № 364В, № 366В, 370В. 372В.

Судами установлено, что в соответствии с Технологическими проектами, нарушение которых вменяется обществу,  контролируемым является такой показатель закачиваемой воды, как содержание механических примесей, содержание которых не должно превышать 3 мг/л. Согласно проекту опытно-промышленной эксплуатации и ОСТ 39-225-88 максимальное содержание механических примесей не должно превышать 50 мг/дм3.

Отраслевой стандарт ОСТ 39-225-88 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству» утвержден приказом Министерства нефтяной промышленности СССР от 28.03.1988 № 147.

В соответствии с преамбулой ОСТ 39-225-88 стандарт распространяется на воды, используемые для заводнения нефтяных пластов, устанавливает основные требования к качеству воды для заводнения нефтяных пластов с учетом проницаемости и относительной трещиноватости коллекторов и обязателен для всех предприятий и организаций нефтяной промышленности, осуществляющих проектирование новых и реконструкцию существующих установок подготовки воды для заводнения нефтяных пластов.

Стандартом определены допустимое содержание механических примесей, периодичность контроля качества воды, перечень нормативно-технических документов на методы определения показателей качества воды для заводнения нефтяных пластов.

Согласно приложению 3 ОСТ 39-225-88 для определения содержания механических примесей применению подлежит ОСТ 39-231-89 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Определение содержания механических примесей в речных и промысловых водах».

Отраслевой стандарт ОСТ 39-231-89 утвержден приказом Министерства нефтяной промышленности от 06.02.1988 № 100. В соответствии с преамбулой данный стандарт распространяется на анализ качества речных и промысловых вод, применяемых для заводнения нефтяных пластов, и устанавливает метод определения содержания механических примесей в этих водах. Стандарт обязателен для всех предприятий и организаций нефтяной промышленности, осуществляющих лабораторный контроль качества воды, закачиваемой в пласты.

Таким образом, судами обоснованно заключено, что технологическими проектами, проектом опытно-промышленной эксплуатации предусмотрено, что контролю в закачиваемой воде подлежит содержание механических примесей. Тогда как в ходе проверки Филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» проведены измерения взвешенных веществ и полученные по ним показатели сопоставлены с установленными в технических проектах показателями механических примесей. В результате сравнения установлено вменяемое заявителю превышение именно по показателю «взвешенные вещества».

Вместе с тем, как верно указали суды, нормативов по содержанию в закачиваемой воде взвешенных веществ ни технологический проект, ни проект опытно-промышленной эксплуатации, а равно ОСТ 39-225-88 не содержат.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды. Указанный Перечень не включает в себя такое загрязняющее вещество как механические примеси. Данный Перечень содержит такое загрязняющее вещество как взвешенные вещества, которые относятся к группе «иные загрязняющие вещества».

Согласно пункту 10 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации (порядок определения количества добытого полезного ископаемого) определение пользователем недр количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, фактических потерь при ее добыче, а также определение физико-химических свойств добываемой скважинной жидкости в целях применения подпункта 2 пункта 9 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Правила учета нефти утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 № 451, согласно которым нефтегазоводяной смесью является смесь, извлеченная из недр, содержащая углеводороды широкого физико-химического состава, попутный нефтяной газ, воду, минеральные соли, механические примеси и другие химические соединения.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что такие вещества как «механические примеси» и «взвешенные вещества», вопреки доводам управления, по своей природе и сути являются разными и самостоятельными веществами (показателями), имеющими различное значение и используемыми в различных целях. Данные вещества не являются равнозначными и их отождествлять нельзя. 

Кроме того, судами справедливо учтено, что согласно  протоколам испытаний экспертной организации измерения проводились с использованием методики ПНДФ 14.1:2:4.254-09. 

При этом технологическими проектами разработки Бурановского, Восточно-Юськинского, Кечевского, Еловского, Дебесского, Патраковском, Пограничного, Никольского месторождений, Вятской площади Арланского месторождения предусмотрено, что показатели качества воды, нарушение которых вменяется обществу, определяются с использованием методики ОСТ 39-225-88.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, показатели качества воды, нарушение которых вменяется заявителю, определены в Технологических проектах с использованием методики ОСТ 39-225-88, тогда как в ходе проверки они определялись по методике ПНДФ 14.1:2:4.254-09.

Суды верно исходили из того, что методика ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 распространяется на такие объекты анализа, как воды питьевые (в том числе расфасованные в емкости), воды природные (поверхностные, в том числе морские и подземные, в том числе источники водоснабжения), воды сточные (производственные, хозяйственно-бытовые, ливневые и очищенные). Допускается применение методики для анализа вод бассейнов и аквапарков, талых вод, технических вод (открытых и закрытых систем технологического водоснабжения, восстановленная), льда и атмосферных осадков (дождь, снег, град). Методика допущена для целей государственного экологического контроля.

Судами верно принято во внимание, что действительно, пунктом 2 части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что предметом государственного экологического контроля (надзора) для регионального государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные настоящим Законом, а также иными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

Вместе с тем, судами с учетом положений  статьи 37 Закона о недрах, обосновано заключено, что в данном случае осуществлялся не экологический, а геологический надзор. Сведений о том, что методика ПНДФ 14.1:2:4.254-09 может применяться в целях геологического надзора, отсутствуют. По методике ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 проводится определение взвешенных веществ, а не механических примесей.

При этом, из материалов дела следует и судами установлено, что вода, используемая для целей заводнения нефтяных пластов Бурановского, Восточно-Юськинского, Кечевского, Еловского, Дебесского, Никольского месторождений, Вятской площади Арланского месторождения относятся к высокоминерализованным водам, в связи с чем применение методики ПНД Ф 14.1:2:4.254-09 не соответствует объектам и целям исследования.

Данные выводы сделаны судами, в том числе с учетом писем ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» от 08.09.2023 № 14739,  общества с ограниченной ответственностью  «КТЭ» от 11.10.2023 № 677, закрытого акционерного общества «РОСА» от 25.01.2024 № 54-10, заключения Филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Кроме того, как верно принято во внимание судами, разработчиком методики ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 -   «РОСА» подтверждается, что методика не распространяется на высокоминерализованные пластовые воды рассольного типа. При разработке и аттестации ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 не проводились экспериментальные исследования на высокоминерализованных водах (общей минерализацией более 20 г/л), содержащих нефтяные эмульсии (письмо ЗАО «РОСА» от 25.01.2024 № 54-10).

Также, судами обоснованно учтено, что согласно письму Федеральной службы по аккредитации от 13.07.2023 в компетентность испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не входит рассмотрение и анализ технологического процесса образования объекта исследования - лабораторных испытаний проб сточной воды по показателям сероводород, взвешенные вещества, нефтепродукты.

Отклоняя доводы управления о том, что отраслевой стандарт                 ОСТ 39-225-88 «Вода для заводнения нефтяных пластов. Требования к качеству» не является аттестованной методикой измерения, суды верно исходили из того, что в данном случае предметом спора не является правомерность применения данной методики. Данная методика указана для измерения показателей качества воды в Технологических проектах разработки вышеперечисленных нефтяных месторождений Удмуртской Республики, которые приняты и утверждены в соответствии с установленным порядком. Каких-либо нарушений самих Технологических проектов не установлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды пришли к верному выводу, что объективность и достоверность полученных в ходе испытаний с применением указанной методики результатов показаний качества пластовых вод на Бурановском, Восточно-Юськинском, Кечевском, Еловском, Дебесском, Никольском месторождениях, Вятской площади Арланского месторождения относительно показателей, установленных в Технологических проектах, нарушение которых вменяется обществу по такому показателю, как «взвешенные вещества», при том, что в техническом проекте установлены показатели для «механических примесей», является не подтвержденной.

В связи с чем, суды верно заключили, что нарушения условий пользования недрами, указанных в лицензиях по качеству размещаемой в пластах горных пород попутно добываемой воды, связанных с превышением взвешенных веществ, с учетом того, что такой показатель не предусмотрен техническими проектами Бурановского, Восточно-Юськинского, Кечевского, Еловского, Дебесского, Никольского месторождения, Вятской площади Арланского месторождения материалами дела не доказаны, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава  вменяемого административного правонарушения в данной части.

Вместе с тем, установив, что факты нарушения обществом требований по выполнению программ исследовательских работ и доразведки, по ненадлежащему ведению и хранению дел скважин Дебесского, Восточно-Орешниковского участков недр, Вятской площади Арланского месторождения, Бурановского, Кечевского, Пограничного, Ежовского и Западно-Ельниковского участков недр и программ исследовательских работ и доразведки Кулигинского, Тыловайского, Патраковского, Восточно-Орешниковского, Бурановского и Сосновского участков недр, по несоблюдению требований по ведению основной сводной документации по делам скважин, по не обеспечению полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, по соблюдению требований технических проектов «Дополнение к технологической схеме разработки Дебесского нефтяного месторождения Удмуртской Республики», «Дополнение к технологическому проекту разработки Вятской площади Арланского месторождения», в части превышения содержания сероводорода, предусмотренного проектом разработки «Дополнение к технологическому проекту разработки Вятской площади Арланского месторождения» проектом разработки «Дополнение к технологической схеме разработки Дебесского нефтяного месторождения Удмуртской Республики», проектами разработки «Дополнение к технологической схеме Восточно-Юськинского нефтяного месторождения Удмуртской Республики», проектом разработки «Дополнение к Технологическому проекту разработки Бурановского нефтяного месторождения Удмуртской Республики» проектом разработки «Технологический проект разработки Пограничного месторождения»,  подтверждаются материалами дела, обществом не оспаривается, суды верно исходили из наличия в указанных действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

      Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества указанных административных правонарушениях.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения  действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества в указанной части состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, являются правильными.

Привлечение общества   к административной ответственности произведено  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

При этом, суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений от 24.05.2023 № 06-02/23-Ю,        №06-02/25-Ю, № 06-02/27-Ю, № 06-02/29-Ю, № 06-02/31-Ю, № 06-02/33-Ю,    № 06-02/35-Ю, № 06-02/37-Ю, от 25.05.2023 № 06-02/39-Ю, № 06-02/41-Ю,      № 06-02/43-Ю, № 06-02/45-Ю, № 06-02/47-Ю, № 06-02/49-Ю, № 06-02/51-Ю,    № 06-02/53-Ю, № 06-02/55-Ю незаконными исходя из следующего.

          Подпунктом «в» пункта 4 Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в силу 06.04.2022 (далее  - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в статью 4.4. КоАП РФ, устанавливающие  особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административным органом при назначении обществу наказания указанными выше  постановлениями   требования части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, не учтены.

Однако, как установлено судами,  нарушения, вменяемые указанными постановлениями, выявлены в рамках одного мероприятия - анализ соблюдения требований законодательства о недрах.

Таким образом, как верно заключили суды, поскольку правонарушения выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, наказание подлежало назначению обществу как за совершение одного административного правонарушения.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов судом округа не установлено. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 по делу № А71-10207/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       С.О. Иванова 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

                                                                                              О.Л. Гавриленко