АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49467/2020

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения от 21.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного                                    заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354024, 

<

...> (Хостинский р-н), 103 (далее – истец, ООО "Лазурная", общество)

ответчик: департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – ответчик, департамент)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 354000, 

<

...> (Центральный р-н), 26, (далее – третье лицо, администрация)

о признании недействительным договора аренды в части;

о внесении изменений в договор аренды,

при участии:

от ответчика, третьего лица: ФИО2 – по доверенности, диплом

от истца: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, согласно которого просит:

1. пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000877 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части установления с 25.11.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 30.11.2016 №16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей - признать недействительным.

2. пункт 2 дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части внесения в пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000877 изменений, устанавливающих с 25.11.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 30.11.2016 №16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей - признать недействительным.

3. обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО "Лазурная" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000877, согласно которому пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции:

"с 25.11.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет - 3 094 811,49 рублей исходя из следующего расчета: 206 320 766 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)".

4. пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000876 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части установления с 13.12.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 15.12.2016 №16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей - признать недействительным.

5. пункт 2 дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части внесения в пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000876 изменений, устанавливающих с 13.12.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 15.12.2016 №16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей - признать недействительным.

6. обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО "Лазурная" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000876, согласно которому пункт 2.2. договора изложенный в следующей редакции:

"с 13.12.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет - 594 774,49 рублей исходя из следующего расчета: 39 651 633 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)";

7. в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ООО "Лазурная" судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.06.2021 объявлен перерыв до 17-10 часов 21.06.20201. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 20.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная" (арендатор) заключен договор аренды № 4900000877 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 площадью 25 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации здания гостиницы (пункты 1.1 и 1.3 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-6 х 25600 х 0,3. Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

09 декабря 2016 года между администрацией города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.2. договора № 4900000877 и размер годовой арендной платы за земельный участок с 25.11.2016 в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отчетом об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 30.11.2016 № 16/11-48 установлен - 6 236 190 рублей.

В рамках спора возникшего между администрацией города Сочи и ООО "Лазурная" при рассмотрении дела №А32-34812/2018 арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Результаты судебной экспертизы отражены в заключение судебного эксперта №1-1762-3/2019 и закреплены в судебных актах арбитражного суда. В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу №А32-34812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 установлено, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта №1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 30.11.2016 № 16/11-48 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 по состоянию на 01.01.2016 составляет - 206 320 766,00 рублей. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года по делу №А32-34812/2018 не обжаловалось и 08.11.2019 вступило в законную силу.

Также, 20.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная" арендатор) заключен договор аренды № 4900000877 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16 площадью 19 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> для эксплуатации объекта физической культуры (пункты 1.1 и 1.3 договора). Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-6 х 19 000 х 0,3. Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

21 декабря 2016 между администрацией города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.2. договора № 4900000876 и размер годовой арендной платы за земельный участок с 13.12.2016 в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся з муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отчетом об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 15.12.2016 № 16 11-47 установлен - 4 609 140,0 рублей.

В рамках спора возникшего между администрацией города Сочи и ООО "Лазурная" при рассмотрении дела №А32-34812/2018 арбитражным судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Результаты судебной экспертизы отражены в заключение судебного эксперта №1-1762-3/2019 и закреплены в судебных актах арбитражного суда. В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу №А32-34812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 установлено, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта №1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 15.12.2016 № 16/11-47 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 по стоянию на 01.01.2016 составляет - 39 651 633 рублей. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.09.2019 года по делу №А32-34812/2018 не обжаловалось и 08.11.2019 вступило в законную силу.

Истец указывает на то, что пунктом 7 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее – постановление № 1699), установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка. На этом основании, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302035:15 в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2016 должен составить - 3 098 811,49 рублей (206 320 766 х 1,5 %), а не - 6 236 190,00 рублей, за земельный участок с кадастровым номером  23:49:0302035:16 в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2016 должен составить - 594 774,49 рублей (39 651 633 х 1,5 %), а не - 4 609 140,00 рублей.

В силу указанного истец считает, что пункт 2.2. договора аренды от 20.04.1998 №4900000877 в редакции дополнительного соглашения 09.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 09.12.2016 подлежат признанию недействительными. Также признанию недействительными подлежат пункт 2.2. договора аренды от 20.04.1998 №4900000876 в редакции дополнительного соглашения 21.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 21.12.2016.

Истец в целях внесения правовой определённости в договорные правоотношения сторон арендной сделки и соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка, обществом в адрес администрации с сопроводительным письмом был направлен подписанный со стороны арендатора проект дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 2.2. договор аренды в части законного размера арендной платы в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу №А32-34812/2018.

Также истец в целях внесения правовой определённости в договорные правоотношения сторон арендной сделки и соблюдения обязательного для данной категории дел судебного порядка, обществом в адрес администрации с сопроводительным письмом был направлен подписанный со стороны арендатора проект дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 2.2. договор аренды в части законного размера арендной платы в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу №А32-34812/2018.

Ответа на предложение общества от администрации города Сочи не последовало.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 421, 422, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным правилам.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными и региональными законами (статья 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (часть 1 статьи 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22). Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной, муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а соответствующая арендная плата должна определяться в нормативно установленном порядке. Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространено действие норм Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (статья 7).

В силу пункта 7 утвержденного постановлением № 1699 Порядка, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в рамках спора возникшего между администрацией города Сочи и ООО "Лазурная" при рассмотрении дела №А32-34812/2018 арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Результаты судебной экспертизы отражены в заключение судебного эксперта №1-1762-3/2019 и закреплены в судебных актах арбитражного суда. В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу №А32-34812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 установлено, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта №1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 30.11.2016 № 16/11-48 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 по состоянию на 01.01.2016 составляет - 206 320 766,00 рублей. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 года по делу №А32-34812/2018 не обжаловалось и 08.11.2019 вступило в законную силу.

В рамках спора возникшего между администрацией города Сочи и ООО "Лазурная" при рассмотрении дела №А32-34812/2018 арбитражным судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Результаты судебной экспертизы отражены в заключение судебного эксперта №1-1762-3/2019 и закреплены в судебных актах арбитражного суда. В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу №А32-34812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 установлено, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта №1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 15.12.2016 № 16/11-47 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16 по стоянию на 01.01.2016 составляет - 39 651 633 рублей. В кассационном порядке решение Арбитражного суда Краснодарского края 04.09.2019 года по делу №А32-34812/2018 не обжаловалось и 08.11.2019 вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является недействительной.

На основании изложенного уд приходит к выводу, что пункт 2.2. договора аренды от 20.04.1998 №4900000877 в редакции дополнительного соглашения 09.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 09.12.2016, а также пункт 2.2. договора аренды от 20.04.1998 №4900000876 в редакции дополнительного  соглашения 21.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 21.12.2016 являются недействительными.

В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор аренды земельного участка публичной собственности.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление № 73) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 постановления № 73, регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего применение регулируемой цены, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Спорные договоры аренды заключены до вступления в действие Земельного кодекса, в то же время в пункты 2.4 договоров стороны согласовали возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем в случае изменения базовых ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

При согласовании условий договора о размере арендной платы (дополнительное соглашение) фактически у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы за участки.

Правовой интерес истца в понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение, по существу преследует цель внесения изменений в действующий договор аренды в части установления условия о величине арендной платы в соответствии с требованиями законодательства. Учитывая уклонение администрации от подписания направленного в её адрес дополнительного соглашения, преследуемая истцом цель, может быть достигнута только в судебном порядке

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу № А32-2890/2020 , постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2020 по делу №А32-29176/2019.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за ожидание исполнения судебного акта, определив сумму компенсации в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины истца.

Руководствуясь статьями 71, 82, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000877 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части установления с 25.11.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 30.11.2016 №16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части внесения в пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000877 изменений, устанавливающих с 25.11.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 30.11.2016 №16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей.

Обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сочи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Сочи подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000877, согласно которому пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции:

"с 25.11.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет - 3 094 811,49 рублей исходя из следующего расчета: 206 320 766 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)".

Признать недействительным пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000876 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части установления с 13.12.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 15.12.2016 №16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части внесения в пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000876 изменений, устанавливающих с 13.12.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 15.12.2016 №16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей.

Обязать департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сочи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Сочи подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 №4900000876, согласно которому пункт 2.2. договора изложенный в следующей редакции:

"с 13.12.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет - 594 774,49 рублей исходя из следующего расчета: 39 651 633 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)";

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Сочи судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Взыскать с департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Сочи 36 000,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко