ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-472/2017

город Севастополь

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2017 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Градовой О.Г.,   Омельченко В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю – ФИО2, доверенность от  09.01.2017 № б/н; представителя Государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 4; представителя ООО «Могул» - ФИО4, доверенность от 05.06.2017 № 04/17;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Могул» и Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу № А83-472/2017 (судья Куртлушаев М.И.),  принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (ул. Льва Толстого, 51, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям  

<

...>, 

<

...>; ул. Ленина, 2, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Могул» (ул. Гоголя, 42-а, 

<

...>) о признании незаконным предписания,  

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс  им. А.С. Круподёрова» (ул. Льва Толстого, 51, 

<

...>) (далее – ГУП города  Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», Предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) (далее - Крымское  

УФАС России, антимонопольный орган), в котором просило признать незаконным и  отменить предписание от 30.12.2016 по делу № 08/2391-2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2017, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, были привлечены Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя и общество с ограниченной ответственностью «Могул».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017, требования  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.  А.С. Круподёрова» были удовлетворены в полном объёме; предписание Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от  30.12.2016 по делу № 08/2391-2016, было признано незаконным; с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в  пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» были взысканы судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины, по подаче заявления в суд, в сумме 3000,00  руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2017 и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия в полном  объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что действия  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им.  А.С. Круподёрова» в виде истребования у ООО «Могул» имущества (здание  промежуточного диспетчерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>) и передачи его по акту приема-передачи, свидетельствуют об отказе  Предприятия в заключении договора аренды здания на новый срок, являются нарушением  требований части 10 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».  

Также не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Могул» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 18.05.2017 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов  жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, поскольку было принято при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, кроме того, выводы, изложенные в  решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Также Общество считает, что  решение суда первой инстанции было принято с нарушением и неправильным  применением норм материального права.  

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда  Республики Крым от 18.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Могул», также поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного  суда Республики Крым от 18.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.  

Представитель Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» возражал относительно удовлетворения  апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные  

жалобы – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что у ООО «Могул»  (Арендатора) в настоящий момент закончился срок аренды и отсутсвет преимущественное  право на перезаключение договора аренды на новый срок, и соответственно, у  антимонопольного органа, отсутствовали основания для понуждения Предприятия к  заключению договора аренды с Обществом.  

Законность и обоснованность решения от 18 мая 2017 года проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что 01.04.2013 между Фондом коммунального имущества  Севастопольского городского совета (далее – Арендодатель) и ООО «Могул» (далее –  Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 49-13 – отдельно  стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью 298,12 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, находящегося на балансе КП СГС  «Севэлектроавтотранс» (далее - Договор).  

Согласно пункта 7.1 Договора, срок его действия был установлен до 25.03.2016. 

19.05.2015 в адрес Крымского УФАС России от ООО «Могул» поступило заявление  о нарушении Департаментом по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя, а также Государственным унитарным предприятием города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», антимонопольного законодательства,  выразившегося в отказе в заключении договора аренды на новый срок.  

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Могул», 30.12.2016 Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, было  вынесено решение по делу № 08/2391-16 (резолютивная часть решения объявлена  30.12.2016, решение изготовлено в полном объеме 18.01.2017), которым, участие  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в качестве  ответчика по делу 08/2391-16, было прекращено; действия Государственного унитарного  предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова»,  выразившиеся в отказе ООО «Могул», продлить срок договора № 49-13 аренды  недвижимого имущества (здания промежуточного диспетчерского пункта),  расположенного по адресу: 

<

...>, были признаны нарушающими  часть 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции»; Государственному унитарному предприятию города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» было выдано обязательное для исполнения  предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства; материалы  дела № 08/2391-16 были переданы уполномоченному должностному лицу Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю для  принятия решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц,  допустивших выявленное нарушение.  

На основании решения от 30.12.2016 по делу № 08/2391-16, Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  30.12.2016 было вынесено предписание по делу № 08/2391-16 о нарушении  антимонопольного законодательства, согласно которого, Государственному унитарному  предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» было  предписано в месячный срок со дня получения настоящего предписания продлить  (заключить) с ООО «Могул» договор аренды недвижимого имущества (здания  промежуточного диспетчерского пункта), расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок, согласно положения пункта 7.2. договора № 49-13 от  01.04.2013.  

Не согласившись с предписанием Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственное унитарное  предприятие города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предписание Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.12.2016 по делу № 08/2391-2016  является незаконным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Распоряжением Правительства Севастополя от 11.11.2014 № 415 «О закреплении  имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП «Севэлектроавтотранс им.  А.С.Круподёрова», имущество под инвентарным номером 70-ОГМ - промежуточный  диспетчерский пункт, было передано в хозяйственное ведение Севэлектроавтотранса, а  Распоряжением Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 426-РП «О внесении  имущества в уставной фонд ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова», данное  имущество было внесено в уставной фонд Севэлектроавтотранса.  

Пунктом 2.2 Устава Государственного унитарного предприятия города Севастополя  «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» установлено, что оно осуществляет, в том  числе, пассажирские перевозки городским электротранспортом, автотранспортом,  перевозки на маршрутном такси, диагностику и ремонт подвижного состава.  

Учитывая, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя», не имеют обратного действия, следует признать, что  правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется  законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы  

материального права украинского законодательства, применяются с учетом отсутствия  противоречий их, нормам российского законодательства.  

В этой связи, в силу требований статьи 9 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям, возникшим до  18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на  момент возникновения данных правоотношений.  

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды недвижимого  имущества истек 25.03.2016, то есть после принятия Федерального конституционного  закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ. Соответственно, следует признать, что правоотношения,  связанные с прекращением действия договора аренды, в связи с истечением срока,  возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных  правоотношений, должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В свою очередь, статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), устанавливает  особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и  муниципального имущества.  

При этом по общему правилу, закрепленному в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135- ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров.  

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для  сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия  заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его  действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Нормой, распространяющей действие нового закона на отношения, возникшие из  ранее заключенных договоров (имеющей обратную силу), является статья 13 Федерального  закона от 13 июля 2015 года № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О  свободном порте Владивосток», в силу которой, статья 53 Федерального закона от 26 июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дополнена пунктом 4.1. следующего  содержания: «На территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав  владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального  имущества, заключенных до 18 марта 2014 года, а также заключенных с 18 марта 2014 года  до 01 июля 2015 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим  образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях,  предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 настоящего Федерального закона. При этом  положение пункта 1 части 9 статьи 17.1 настоящего Федерального закона не применяется и  размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными правовыми актами  Республики Крым и города федерального значения Севастополя, принятыми в соответствии  с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6- ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального  значения Севастополя». Данная норма вступила в силу с 13.07.2015.  

Учитывая, что договор аренды строения был заключен до 18.03.2014, и являлся  действующим на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации,  следует признать, что инициирование вопроса о преимущественном праве на заключение  

его на новый срок, в полной мере должны распространяться положения статьи 17.1 Закона  о защите конкуренции.  

При этом положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  предусматривают субъектов-адресатов данной нормы в отношении имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  Соответственно, определены критерии для названных субъектов  

В свою очередь, положения части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции,  адресованы тем, кто претендует на заключение договоров аренды в отношении имущества,  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за тем или  иным лицами. Соответственно, круг условий, которым должны отвечать названные  субъекты, определен отдельно.  

При этом должно быть учтено, что в соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», а случаях, предусмотренных  законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите  конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении  государственного или муниципального имущества может быть заключен только по  результатам проведения торгов.  

В этой связи, договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок  без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о  продлении такого договора.  

Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества  может быть возобновлен на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2  статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего  обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Таким образом, заключение договоров возможно только по результатам проведения  конкурсов или аукционов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов.  

При этом случаи, являющиеся исключением, также приведены в статье 17.1 Закона о  защите конкуренции.  

Так, частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по  истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение  такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои  обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено  договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской  Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной  платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в  соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской  Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2)  минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не  менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.  

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что  ООО «Могул» может претендовать на льготный порядок заключения договора аренды на  новый срок, в соответствии с частью 1 статьи 17.1 вышеуказанного Закона.  

При этом в материалы дела представлено подтверждение того, что согласно п. 9.5.  Программы перспективного развития ГУП «Севэлектроавтотранс им А.С.Круподёрова» до  2020 года, спорное имущество (промежуточный диспетчерский пункт, расположенный по  адресу: 

<

...>) необходимо Предприятию для размещения  радиомонтажного, компьютерного оборудования для выполнения уставных задач и целей  предприятия и выполнения государственной Программы перспективного развития ГУП  «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» на период 2015- 2020г.г., которая была  согласована с Департаментом городского хозяйства.  

Соответственно, следует признать отсутствие у ООО «Могул» оснований, указанных  в части 10 статьи 17.1. Федерального закона «О защите конкуренции», требовать продление  ему срока действия договора аренды спорного объекта недвижимости.  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла  к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю от 30.12.2016 по делу № 08/2391-2016, учитывая, в том числе и то, что  антимонопольный орган, лишь в случае признания в установленной процедуре предприятия  ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им А.С.Круподёрова» субъектом  естественной монополии, имел право выносить предписание, касающееся возложения  обязанности на Предприятие заключить (продлить) договор аренды недвижимого  имущества с Обществом. Однако, антимонопольным органом не был доказан факт  доминирования Предприятия на товарном рынке, и соответственно, законность вынесения  им предписание от 30.12.2016 по делу № 08/2391-2016.  

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем. 

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлен запрет на совершение  хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном  товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут  являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц.  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье  необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее  положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление  этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или  ущемлению прав лиц. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения  исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем  антимонопольного законодательства.  

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, также надлежит иметь в виду, что суд или  антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства  и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является  исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление  доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите  конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых  пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов  неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами  своих прав.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, доминирующим  положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких  хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому  хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам  лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на  соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других  хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим  хозяйствующим субъектам.  

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном  рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных  монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий  

субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях  естественной монополии.  

Что касается довода апелляционной жалобы ООО «Могул» относительно того, что  суд первой инстанции не учел в своем решении то, что спорное имущество не передавалось  заявителю, о чем, в том числе, свидетельствует распоряжение Правительства Севастополя  от 11.11.2014 № 415, признается судом апелляционной инстанции безосновательным, в  связи с тем, что предметом спора по данному делу является обжалование предписания  антимонопольного органа, а не разрешение спора, касающегося принадлежности спорного  имущества.  

Из материалов дела следует, что ГУП города Севастополя «Севэлектроавтотранс им  А.С.Круподёрова», при обращении в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим  заявлением оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в  размере 3 000 руб. платежным поручением от 16.01.2017 № 54.  

По правилам статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции,  учитывая принятие судебного акта в пользу Предприятия, обоснованно взыскал с  антимонопольного органа в пользу Предприятия, уплаченную им государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела  и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года по делу  

 № А83-472/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Могул» и Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи В.А. Омельченко 

 О.Г. Градова