АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6136/2018

18 сентября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Долина Роз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафа за период с 13.09.2017 по 31.01.2018 в размере 766 216,37 рублей по договору поставки №18/06/-2/1 от 18.06.2016,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, директор, действует от имени юридического лица без доверенности, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 02.04.2018 №б/н, личность установлена удостоверением адвоката;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 №4, личность установлена паспортом гражданина РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Долина Роз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» о взыскании штрафа за период с 13.09.2017 по 31.01.2018 в размере 766 216,37 рублей по договору поставки №18/06/-2/1 от 18.06.2016.

Определением от 19.04.2018 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 22.05.2018 и 01.06.2018. 

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные заседания откладывались по различным причинам, в том числе и для урегулирования спора мирным путём.

В судебное заседание, имевшее место 12.09.2018, прибыли представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24 246,03 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №18/06/-2/1 от 18.06.2016.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

18.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Долина Роз» (далее – поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5»  (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки №18/06/-2/1 (далее - договор) (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию: бордюр магистральный, размер (100*45*18), в дальнейшем поставляемая продукция именуется «Товар».

За период с 21.06.2016 по 20.07.2016 в рамках исполнения договора поставки, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 452 800 рублей.

Товар принят ответчиком, каких-либо замечаний заявлено не было. Вместе с тем, поставленный товар оплачен ответчиком частично в размере 1 750 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сторонами не оспаривается.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.03.2017 (л.д. 13). 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, Общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Долина Роз» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу №А83-14687/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Долина Роз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 702 800,00 руб., а также 2 944 732,00 руб. штрафа.

Судебный акт вступил в законную силу.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель оплачивает Поставщику штраф в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в рамках исполнения договора поставки №18/06/-2/1 от 18.06.2016, начислена истцом правомерно. 

Вместе с тем Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5», в судебном заседании 12.09.2018 представлено уточненное заявление, согласно которому ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно расчету неустойки (пеней) за период с 13.09.2017 по 31.01.2018 общая сумма неустойки составляет 766 216,00 рублей. 

Суд, детально изучив и проверив расчет пеней, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления. 

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было, вместе с тем истец возражал о снижении размера неустойки.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт частичного погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 76 621,63 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика частично и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 76 621,63 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме №17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81.

При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах, в остальной части в части требований о взыскании неустойки в размере 689 594,74 рублей следует отказать.

Поскольку факт поставки товара, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом, требование Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Долина Роз»  о взыскании неустойки по договору поставки №18/06/-2/1 от 18.06.2016 за период с 13.09.2017 по 31.01.2018 в размере 76621,63 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №5» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания «Долина Роз»  задолженность по договору поставки №18/06/-2/1 от 18.06.2016 - неустойку за период с 13.09.2017 по 31.01.2018 в размере 76621,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 324,33 рублей.

В части взыскания неустойки в размере 689 594,74 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук