Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» апреля 2022 года 

                                  Дело № А12-1440/2022

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 25.03.2022.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404127, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  "АРГОСТРОЙ" (117342, 

<

...>, ЭТ/КОМ/ОФ 3/95/111, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 441 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АРГОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33 441 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Требования истца мотивированны тем, что ответчик выполнил свои договорные обязательства в рамках заключенного контракта, однако в результате проверки Контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области было установлено, что часть работ выполнена в объеме, не имеющем документального подтверждения, в связи, с чем на стороне ответчика, подрядчика образовалась переплата в виде неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МАУ «Современные городские технологии» (заказчик) и ООО «АРГОСТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор от 14.08.2020 № 302.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дволровой территории городского округа – город Волжский Волгоградской области по адресу дома №111 по ул. Мира в соответствии с локальным сметным расчетом.

Предусмотренные договором работы должны быть выполнены в полном соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), а также действующими нормативными документами. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок выполнения работ – до 15.10.2020 (п. 1.2 договора).

Согласно положениям п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 №1 цена договора является твердой и составляет 1 024 104 руб. 56 коп

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 №4 подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 024 104 руб. 56 коп.

Работы по договору были оплачены заказчиком на сумму 1 024 104 руб. 56 коп. (платежное поручение от 25.11.2020 №8076 на сумму 274 104 руб. 56 коп., от 09.12.2020 №8561 на сумму 628 335 руб. 18 коп., от 29.12.2020 №812 на сумму 121 664 руб. 82 коп.).

Согласно акту проверки от 03.09.2021 №11 финансово-хозяйственной деятельности и использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МАУ «СГТ» за 2020 год, комиссией установлено, что часть работ выполнена в объеме, не имеющем документального подтверждения, а именно: «перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемность 10т работающих вне карьера на 10 км» стоимостью 4318,59 руб.*1,2 и 248,17 руб.*1,2; «охрана окружающей среды. Отходы IV класса опасности (малоопасные). Постановление Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 38,98*663,2*1,08/1,2» стоимостью 23266,38 руб.* 1,2,; «охрана окружающей среды. Отходы V класса опасности (практически не опасные). Постановление Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 2,24*17,3*1,08/1,2» стоимостью 34,86 руб.* 1,2, общей стоимостью 33 441 руб. 60 коп. (лист 45 акта от 03.09.2021 №11).

Таким образом, денежные средства в размере 33 441 руб. 60 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2021 №86/2537 с предложением возвратить денежные средства.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.10.2020 №4 подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 024 104 руб. 56 коп.

Заказчиком произведена оплата работ на сумму 1 024 104 руб. 56 коп. (платежное поручение от 25.11.2020 №8076 на сумму 274 104 руб. 56 коп., от 09.12.2020 №8561 на сумму 628 335 руб. 18 коп., от 29.12.2020 №812 на сумму 121 664 руб. 82 коп.).

Фактически доводы истца сводятся к тому, что при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца комиссией установлено, что часть работ выполнена в объеме, не имеющем документального подтверждения, а именно: «перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподъемность 10т работающих вне карьера на 10 км» стоимостью 4318,59 руб.*1,2 и 248,17 руб.*1,2; «охрана окружающей среды. Отходы IV класса опасности (малоопасные). Постановление Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 38,98*663,2*1,08/1,2» стоимостью 23266,38 руб.* 1,2,; «охрана окружающей среды. Отходы V класса опасности (практически не опасные). Постановление Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 2,24*17,3*1,08/1,2» стоимостью 34,86 руб.* 1,2, общей стоимостью 33 441 руб. 60 коп. (лист 45 акта от 03.09.2021 №11).

Между тем, указанный довод подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акт о приемке работ и справка о стоимости работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательств невыполнения подрядчиком работ на сумму 33 441 руб. 60 коп., истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика за счет истца, совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Васюкова