ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9516/2024

г. Челябинск

01 октября 2024 года

Дело № А07-9566/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Роскомснаббанк») - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-9566/2019 о разрешении разногласий.

В судебном заседании (до и после перерыва) принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2023, срок действия до 31.12.2025).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должником возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Арсеналъ») о разрешении разногласий, возникших по вопросу включения требования данного общества в общем размере 200 986 301,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 заявление принято к производству.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено акционерное общество «АйТи». Информационные технологии» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «АйТи»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по настоящему делу заявление общества «Арсеналъ» удовлетворено, разногласия разрешены, требования общества «Арсеналъ» в размере 200 986 301,37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Роскомснаббанк».

 Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом «Арсеналъ» требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу о несоблюдении требований о нотариальном удостоверении уведомления первоначального кредитора о состоявшейся уступке права требования по договору банковского депозита;  а также доводу о том, что с учетом анализа представленных в материалы дела выписок по счетам общества «Арсеналъ» и общества «АйТи» можно сделать вывод о том, что заявитель требований в данном случае фактически просит включить в реестр требований кредиторов общества «Роскомснаббанк» денежные средства, изначально предоставленные ему банком по кредитному договору КД 068-19м, задолженность по которому при этом составляет более 700 млн. руб. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности общества «Арсеналъ» с банком, их вхождении в одну группу лиц, контролируемых одним и тем же конечным бенефициаром.

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.09.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседании объявлен перерыв до 24.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В.

После перерыва заседание продолжено 24.09.2024.

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В заседании к материалам дела приобщены поступившие от конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» 10.09.2024 дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы последней поддержал и просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Арсеналъ» (лицензиат) и обществом «Айти» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 14.01.2019 № IT-1/19ARS, согласно условиям пункта 1.1 которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительные лицензии на использование программ для ЭВМ на условиях и объеме, предусмотренном в данном договоре, а именно: лицензиат получает неисключительное право использования ПО на территории Российской Федерации. Перечень наименования и ассортимента ПО, на использование которых предоставляются лицензии, количество лицензий, срок действий лицензий и иные условия изложены в данном договоре (т. 1, л.д. 121-122).

Обществом «АйТи» (вкладчик) и обществом «Роскомснаббанк» 15.02.2019 заключен договор банковского депозита № 016-19, в соответствии с пунктами 1.1, 1.1.3 которого вкладчик предоставляет, а банк принимает во вклад (депозит) денежные средства в размере 200 000 000 руб. Для учета средств, размещенных во вкладе (депозите), банк открывает вкладчику счет по депозиту № 42105810711000000077. Датой возврата вклада, а также датой уплаты процентов считается дата списания соответствующей суммы со счета банка, при наличии письменного уведомления вкладчика согласно пункту 1.7 указанного договора.

Затем 20.02.2019 обществом «АйТи» (цедент) и обществом «Арсеналъ» (цессионарий) заключено соглашение о расторжение лицензионного договора от 14.01.2019 № IT1/19ARS и об уступке прав (требований) (т. 1, л.д. 10). 

В соответствии с пунктами 1, 2 данного соглашения стороны договорились расторгнуть лицензионный договор  от 14.01.2019 № IT-1/19ARS с даты заключения соглашения, в связи с чем денежные средства, уплаченные цессионарием цеденту в рамках лицензионного договора в размере 200 000 000 руб. подлежат возврату. 

Пунктом 3 названного соглашения стороны установили прекратить обязательство цедента по возврату цессионарию денежных средств в размере 200 000 000 руб. посредством предоставления отступного - цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Роскомснаббанк» о выплате вклада по договору банковского депозита от 15.02.2019 № 016-19.

В период деятельности временной администрации по управлению обществом «Роскомснаббанк» общество «АрсеналЪ» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования от 07.07.2021 на общую сумму 200 986 301,37 руб., в том числе 200 000 000 руб. долга по возврату суммы вклада и 986 301,37 руб. процентов по вкладу, начисленных за период с момента его внесения до даты отзыва лицензии у банка.

 В ответ на данное требование обществом «АрсеналЪ» получены: уведомление от 12.07.2021 № 13-20-1/52ВА, содержащее указание на представление кредитором нотариально удостоверенного уведомления общества «АйТи». ИТ» о совершенной уступке прав требования по договору банковского счета по договору банковского депозита от 15.02.2019 № 016-19 (т. 1, л.д. 87), а затем уведомление от 13.08.2021 об отказе в установлении требования кредитора (т. 1, л.д. 87, 88).

Данный отказ явился основанием для обращения общества «Арсеналъ» 25.02.2021 в суд с заявлением о разрешении разногласий и включении требования на общую сумму 200 986 301,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по итогам разрешения возникших разногласий, исходил из отсутствия доказательств мнимости произведенной уступки права требования к должнику по договору банковского депозита от 15.02.2019 № 016-19 от общества «АйТи» к обществу «Арсеналъ», а также из того, что размер требования кредитора на сумму 200 986 301,37 руб. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет указанные функции, в том числе, устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 11 - 17 указанной статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством.

В силу пункта 1 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий. В указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией реестра требований кредиторов.

Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, сделанными по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 840 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. 

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден 29.01.2020) также отражено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения всех разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам или конкурсному управляющему считается недопустимым ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурсному управляющему или конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992 (3), № 301-ЭС17-22652 (1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852 (4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В рассматриваемом конкретном случае судом апелляционной инстанции установлено, что, возражая по требованиям общества «Арсеналъ», конкурсный управляющий должником, помимо прочего, ссылался в ходе судебного разбирательства на следующие обстоятельства.

 Изначально 15.02.2019 обществом «Роскомснаббанк» обществу    «Арсеналъ»  выдан  кредит в размере 200 000 000 руб.  на основании заключенного между ними кредитного договора КД 068-19м (т. 2, л. 13-15), соответствующие денежные средства перечислены на расчетный счет общества «Арсеналъ» 40702810718000006783. 

До предоставления кредита – на утро  15.02.2019 остаток средств на указанном расчетном счете составлял 4545,68 руб.

Затем 15.02.2019 с соответствующего расчетного счета общества «Арсеналъ» 200 000 000 руб. перечислены на расчетный счет общества «АйТи» 

<

***> с назначением платежа оплата за поставку НПИ по договору от 14.01.2019 № IT1/19ARS. 

При этом до совершения данного перечисления остаток на утро 15.02.2019 на расчетном счете общества «АйТи» 

<

***> составлял 2753,73 руб. (конкурсный управляющий также отмечает, что на расчетном счете общества «АйТи» 

<

***> движений денежных средств не имелось с октября 2018 года).

Наряду с указанным 15.02.2019 обществом «Роскомснаббанк» и обществом «АйТи» заключен договор банковского депозита № 016-19, в соответствии с которым 200 000 000 руб. этим же днем общество с расчетного счета 

<

***> перечислило на счет по депозиту 421058107111000000077.

Затем соглашением от 20.02.2019 общество «АйТи» и общество «Арсеналъ» расторгают лицензионный договор  от 14.01.2019 № IT1/19ARS с условием об уступке прав (требований) общества «АйТи» к банку по договору банковского депозита № 016-19 на сумму 200 000 000 руб.

Выписки по названным счетам обществ «АйТи» Информационные технологии» и «Арсеналъ», платежное поручение, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, представлены в материалы обособленного спора (т. 2, л. 80-81, т. 1, л. 140-142).

Между тем соответствующие доводы и доказательства, представленные в их обоснование, не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции, при том что вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически общество «АрсеналЪ» в настоящее время заявляет о включении в реестр требований кредиторов банка требований о возврате денежных средств, изначально предоставленных ему же по кредитному договору КД 068-19м, обязательства по которому не исполнены и задолженность составляет, по данным, представленным конкурсным управляющим, более 720 млн. руб.  

 Учитывая совершение названных перечислений в один день, отсутствие у общества Арсеналъ» и общества «АйТи» собственных источников для совершения первым платежа по лицензионному договору  от 14.01.2019 № IT1/19ARS и вторым для внесения 200 млн. руб. на депозит общества «Роскомснаббанк»; последующее расторжение обществом «АйТи» и обществом «Арсеналъ» через несколько дней лицензионного договора № IT1/19ARS, заключенного всего чуть более чем за месяц до этого, в отсутствие доказательств его фактического исполнения сторонами, можно сделать вывод о том, что в данном случае имел место ряд мнимых сделок, в результате которых создана видимость легитимного обладания обществом «Арсеналъ» самостоятельным правом требования к банку, не связанным с его кредитными обязательствами, что фактически не соответствует действительности, учитывая транзитный характер перечислений указанной суммы изначально полученных от банка кредитных денежных средств.

По сути, в данном случае выданный обществом «Роскомснаббанк» обществу «Арсеналъ» кредит возвращен тем же днем через общество «АйТи» под видом внесения вклада. 

Очевидно, что подобного рода операции совершены в единых интересах, в связи с чем конкурсный управляющий приводил в суде первой инстанции также обоснованный довод о фактической аффилированности общества «Арсеналъ» по отношению к обществу «Роскомснаббанк» (его бенефициарам).

Доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в материалах дела не имеется (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества «Арсеналъ» при разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим обществом «Роскомснаббанк» разногласий в отношении долга по договору банковского депозита № 016-19, у суда не имелось.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене по пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из имеющейся по обособленному спору доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств, разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции во включении заявленной обществом «Арсеналъ» задолженности в реестр требований кредиторов банка отказывает (статья 269 АПК РФ). 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-9566/2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Разрешить возникшие разногласия: во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» в размере 200 986 301 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» отказать.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                                             М.В. Ковалева

 

                                                                                                          А.А. Румянцев