АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года

 

Дело № А33-16014/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Суэк-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 4/14.24-964/00-02-17 об административном правонарушении от 28.06.2017,

при участии:

от заявителя: Ден Т.В., действующей на основании доверенности от 12.12.2016 №16/212,

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.08.2017 №ИА/58400/17, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Суэк-Красноярск» (далее по тексту - АО «Суэк-Красноярск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 4/14.24-964/00-02-17 об административном правонарушении от 28.06.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2017 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Суэк-Красноярск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее по тексту - Положение от 23.07.2013 № 623), и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральной антимонопольной службой в адрес АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту - АО «СПбМТСБ») направлен запрос от 10.04.2017 № АГ/23619/17 о представлении реестра внебиржевых договоров на уголь.

Письмом от 21.04.2017 № 101-04-КТЗ АО «СПбМТСБ» сообщило ответчику о регистрации  АО «СУЭК-Красноярск» внебиржевых договоров на уголь в течение 2017 года.

Согласно информации, поступившей от АО «СУЭК-Красноярск» письмом от 01.06.2017 № 01/2907, между АО «Назаровская ГРЭС» и АО «СУЭК-Красноярск» заключен договор поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17; объем поставки угля по указанному договору составляет более 60 тонн. По данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» (письмо от 22.03.2017 № 02-04-05-137) суммарный объем добычи углей коксующихся, бурых и антрацита группой лиц СУЭК за 2016 год превышает 1 млн. тонн.

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 между АО «Назаровская ГРЭС» и АО «СУЭК-Красноярск» настоящий договор применяется к поставкам товара поставщиком в адрес покупателя с  01.02.2017 по 31.12.2021.

По пункту 9.12. договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 пункт 9.1 настоящего договора относится к существенным условиям договора.        

Согласно материалам дела по представленным АО «СУЭК-Красноярск» счетам - фактурам от 01.02.2017 № 95087420/430000251, от 01.02.2017 № 95087448/430000274 фактическое исполнение указанного договора начато 01.02.2017.

Следовательно, информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Назаровская ГРЭС» договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 должна была быть представлена АО «СПбМТСБ» не позднее 06.02.2017.

Вместе с тем информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Назаровская ГРЭС» договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 представлена АО «СПбМТСБ» 14.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 14 Положения от 23.07.2013 № 623.

В связи с нарушением АО «СУЭК-Красноярск» срока предоставления информации об указанном договоре должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-14.24-964/00-02-17 и проведении административного расследования от 18.05.2017.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 № 4-14.24-964/00-02-17.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 4/14.24-964/00-02-17 об административном правонарушении от 28.06.2017 АО «Суэк-Красноярск» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 14.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении  стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации о таком договоре.

Сроки, в соответствии с которыми стороны должны предоставлять информацию о заключенном ими не на организованных торгах договоре, устанавливает Положение от 23.07.2013 № 623.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения от 23.07.2013 № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении следующего товара: угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 23.07.2013 № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке.

Пунктом 14 Положения от 23.07.2013 № 623 определено, что сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой   договор   (дополнительное   соглашение)   -   со   дня   изменения соответствующих сведений.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что лицом, заключившим внебиржевой договор, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются бирже в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения от 23.07.2013 № 623.

Таким образом, предоставление бирже указанных сведений зависит не от даты заключения сторонами внебиржевого договора (его подписания), не от передачи оригинала договора одной из сторон для его подписания, а от определения сторонами договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 указанного положения.

То есть начало трехдневного срока начинает исчисляться не со дня фактического заключения договора (его подписания сторонами), а со дня определения сторонами договора вышеуказанных сведений.

Учитывая вышеизложенное, соответствующий довод заявителя, приведенный в рассматриваемом заявлении и пояснениях к нему (об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения в связи с подписанием контрагентом договора 08.02.2017 и передачей его оригинала поставщику 10.02.2017) отклоняется судом.

Подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения от 23.07.2013 № 623 предусмотрено, что для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже следующие сведения:

а) наименование и идентификационный номер налогоплательщика, заключившего внебиржевой договор, а для иностранного лица, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование;

б) наименование и идентификационный номер налогоплательщика производителя товара, а для иностранного производителя товара, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование;

в) наименование и идентификационный номер налогоплательщика, являющегося приобретателем товара, а для иностранного лица, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование;

д) наименование товара, являющегося предметом внебиржевого договора;

е) количество товара, подлежащего отчуждению (поставке) по внебиржевому договору (в установленных биржей единицах измерения);

ж) цена товара (в рублях за единицу, включая налоги и сборы), указанная во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении), приведенная к базису поставки (при необходимости конвертируется в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату определения цены товара), а также дата определения цены товара;

з) базис поставки (место, в котором обязанность поставщика по поставке товара признается исполненной в соответствии с внебиржевым договором (дополнительным соглашением);

и) место производства товара;

к) место отгрузки товара, в том числе с учетом сведений согласно приложениям N 1 - 3 (если такие сведения применимы);

м) дата заключения внебиржевого договора  и его номер, а также дата заключения дополнительного соглашения и его номер, если такое дополнительное соглашение содержит какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами "а" - "к" и "м" - "т" настоящего пункта;

н) способ поставки товара с места отгрузки (посредством железнодорожного, автомобильного, водного, трубопроводного транспорта, посредством воздушных перевозок);

о) срок исполнения (поставки) по внебиржевому договору (дополнительному соглашению);

п) сведения о стране назначения товара в случае, если поставка товара осуществляется за пределы территории Российской Федерации;

р) сведения о наличии либо об отсутствии основания (оснований), в силу которого производитель и приобретатель товара признаются взаимозависимыми лицами;

с) сведения о наличии либо об отсутствии основания (оснований), в силу которого производитель и приобретатель товара признаются аффилированными лицами;

т) сведения, предусмотренные приложениями N 1 - 3 к настоящему Положению (если такие сведения применимы).

Согласно материалам дела по представленным АО «СУЭК-Красноярск» счетам - фактурам от 01.02.2017 № 95087420/430000251, от 01.02.2017 № 95087448/430000274 фактическое исполнение указанного договора начато 01.02.2017.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что  сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» пункта 3 Положения от 23.07.2013 № 623 фактически были определены сторонами договора по состоянию на 01.02.2017; что свидетельствует о факте начала исполнения сторонами договора, с которого исчисляется трехдневный срок для предоставления информации о договоре в адрес биржи.

Следовательно, информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Назаровская ГРЭС» договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 должна была быть представлена АО «СПбМТСБ» не позднее 06.02.2017.

Вместе с тем такая информация представлена АО «СПбМТСБ» 14.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 14 Положения от 23.07.2013 № 623.

Изложенное заявителем документально не опровергнуто, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 № 4-14.24-964/00-02-17, пояснениями заявителя по делу об административном правонарушении № 4/14.24-964/00-02-17 от 01.06.2017 № 01/2907.

Таким образом, приведенное бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные АО «СУЭК-Красноярск» в его заявлении, не влияют на изложенный вывод суда.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Обстоятельства, указанные обществом в заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ триста тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая добросовестность и законопослушность АО «Суэк-Красноярск» (требования по предоставлению информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, в подавляющем большинстве случаев исполнялись обществом надлежащим образом, несмотря на большой объем передачи таких сведений, на что указано заявителем в его пояснениях и ответчиком документально не опровергнуто);  предоставление заявителем соответствующей информации АО «СПбМТСБ» 14.02.2017; незначительный срок просрочки ее представления;  раскаяние заявителя в совершенном правонарушении; действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации о внебиржевых договорах в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы,  издан приказ от 31.05.2017 № 106 о регистрации договоров по углю, заключенных не на организованных торгах, которым назначено ответственное лицо по направлению информации для регистрации внебиржевых договоров по углю на биржу согласно Положению от 23.07.2013 № 623; принимая во внимание, что ранее АО «СУЭК-Красноярск» к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, не привлекалось (иное не заявлено), исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, а также учитывая размер административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного заявителю административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 о наложении штрафа по делу № 4-14.24-964/00-02-17 об административном правонарушении в части размера штрафа, назначенного  акционерному обществу  «СУЭК-Красноярск».

Считать назначенным акционерному обществу «СУЭК-Красноярск»  по постановлению  заместителя начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 о наложении штрафа по делу № 4-14.24-964/00-02-17 об административном правонарушении наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина