ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-923/2020

г. Киров

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 по делу № А82-923/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании представить документы о деятельности общества, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Ярославль» (далее – ответчик, Общество, ООО «Экстра-Ярославль») об обязании представить истцу документы о деятельности Общества.

 Исковые требования основаны на положениях статей 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 8, 50, 65.2, 67 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) и мотивированы обязанностью ответчика представить копии документов участнику Общества.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. 

В итоге ходатайством об уточнении исковых требований от 06.07.2020 истец просил обязать ООО «Экстра-Ярославль» представить ИП ФИО3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов: справку из ИФНС с перечнем открытых Обществом счетов в кредитных организациях; выгрузку по Обществу данных из программы 1С за 2016-2019 годы на электронном носителе.

На случай  неисполнения  судебного акта истец просил взыскать с Общества денежные средства в размере 1 000 рублей 00 копеек за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в нарушение норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание пункт 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 8 и 14 Информационного письма №144. Перечень открытых счетов представил в виде информации за подписью директора Общества, а не налогового органа; выгрузку данных бухгалтерской отчетности - в бумажном виде (на 5 листах), а не на электронном носителе; содержание представленной информации недостаточно для анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Общество в представленном отзыве с доводами жалобы не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что  основания  для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку ООО «Экстра-Ярославль» предоставило ФИО3 все запрашиваемые им документы, которые имеются и ведутся Обществом.

Определением от 06.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11час.15 мин. 10.11.2020. Данным определением апелляционный суд предложил ответчику представить направленные истцу письмами от 19.02.2020 от 23.03.2020 документы, а именно: сведения о счетах, выгрузку данных из 1С за 2016-2019 годы, а также обосновать соответствие указанных документов предмету иска.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Горева Л.Н. в составе суда произведена его замена на судью Савельева А.Б. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебное заседание 10.11.2020 стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик дополнительные пояснения и документы с учетом определения от 06.10.2020 не направил, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Общества не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является участником ООО «Экстра-Ярославль» с долей участия в уставном капитале Общества 1/3 или номинальной стоимостью 3333 рубля 33 копейки.  

Являясь участником Общества, Предприниматель 25.09.2019 и 17.10.2019 направил в адрес Общества требования о предоставлении документации, в том числе перечисленных выше документов.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области с иском  о понуждении ООО «Экстра-Ярославль» к предъявлению бухгалтерской и иной документации, связанной с деятельностью Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. 

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах (абзац 3 пункта 1 Информационного письма № 144).

Пунктом 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ установлен перечень документов, которые общество обязано хранить, в том числе годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской (финансовой отчетности); учредительные документы и иные документы.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 3 статьи 50 названного Закона). 

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

В течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ).

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Исходя из смысла приведенных положений, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

При обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (пункт 4 Информационного письма № 144).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения истца к ответчику с требованием предоставить документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В исковом заявлении  истец просил обязать ответчика предоставить бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью Общества, в том числе выгрузку данных по Обществу из программы 1С за 2016-2019 гг. (п.21, л.д.4 оборот); справку из ИФНС с перечнем открытых Обществом счетов в кредитных организациях (п.12, л.д.4).

Ответчик в отзыве уведомил суд об исполнении указанных требований со ссылкой на сопроводительное письмо от 23.03.2020 (л.д.60-61).

Согласно содержанию данного письма Общество направило ответчику испрашиваемые документы, в том числе выгрузку данных по Обществу из программы 1С за 20016-2019 гг. на 5 л. 

В заявлении от 03.07.2020 ИП ФИО3 уточнил требования в указанной части и просил представить выгрузку по Обществу данных из программы 1С за указанный период на электронном носителе; справку из ИФНС с перечнем открытых Обществом счетов в кредитных организациях (л.д.69).

В пояснениях от 03.06.2020 Общество уведомило суд об исполнении требований истца по предоставлению испрашиваемой документации в полном объеме.

В заявлении от 03.07.2020 истец указал на ненадлежащее исполнение  требований; вновь просил обязать Общество представить выгрузку из базы программы 1С на электронном носителе, поскольку избранная Обществом форма предоставления информации (на бумажном носителе в количестве 5 л.) не представляет ценности для целей экономического и юридического анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества (не отражены суммы операций); справка с перечнем счетов Общества предоставлена за подписью руководителя, а не из налогового органа.

Отказывая в иске, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Экстра-Ярославль» предоставило ИП ФИО3 все без исключения запрашиваемые им документы. 

Между тем суд не принял во внимание следующее.

В абзаце 2 пункта 14 Информационного письма № 144 разъяснено, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ именно истец определяет содержание предъявленного иска; в силу приведенных выше норм гражданского законодательства с учетом разъяснений в Информационном письме №144 истец (участник общества) определяет форму ознакомления с информацией о деятельности общества.

Таким образом, в данном случае Общество при ведении бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ по требованию ФИО3 было обязано обеспечить доступ данного участника к информации в той форме, которая истребована истцом, т.е. к содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской отчетности. При этом выбор формы такого предоставления (на бумажном или электронном носителе) является правом участника, а не Общества. 

Надлежащих доказательств представления истцу запрашиваемых документов на электронном носителе, содержащихся в программе 1С за испрашиваемый ответчиком период, Общество не представило, равно как и доказательств невозможности исполнения требования участника.

От исполнения определения апелляционного суда от 06.10.2020 Общество уклонилось, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил, что содержание предоставленного истцу письменного документа отражает полностью информацию о бухгалтерском учете общества за соответствующий период; обязанность доказывания этого факта в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на общество (ответчика), которое сослалось на факт направления документа как на обстоятельство надлежащего исполнения спорной обязанности.

Наличие оснований, при которых Общество вправе отказать в предоставлении документов Общество не доказало (пункт 4 статьи 50 Закона).

Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик надлежащим образом исполнил требования ФИО3 как участника Общества. Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 66, 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части обязанности Общества предоставить ИП ФИО3 выгрузку данных по обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Ярославль» из программы 1С за 2016 – 2019 годы на электронном носителе.

С учетом объема информации и возможной необходимости ее восстановления, апелляционный суд считает необходимым увеличить срок предоставления документов до 10 рабочих дней.

В отношении требования истца представить справку из ИФНС с перечнем открытых Обществом счетов в кредитных организациях апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы и отмечает, что информация о счетах в кредитных подтверждает права общества в отношении учитываемых на балансе общества денежных средствах. 

Истцу как участнику Общества предоставлено право требовать доступ к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, пункт 14 Информационного Письма № 144).

При этом обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 2 Информационного письма № 144).

Согласно пояснениям самого заявителя информация о таком перечне была предоставлена ФИО3 за подписью руководителя Общества. 

Положениями действующего законодательства не предусмотрено, что предоставление сведений о счетах Общества должно быть исполнено только в виде информации из налогового органа. Доказательств того, что такая обязанность содержится во внутренних документах ответчика, заявитель не представил, равно как и сведений, ставящих под сомнение достоверность уже имеющегося у участника перечня счетов.

Истцом заявлено требование об установлении неустойки на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения.

Повторно оценив доводы истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Поскольку требование истца об обязании Общества предоставить инфыормацию частично удовлетворено, порядок расчета и размер испрашиваемой неустойки ответчиком не оспорен, требование истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части предоставления ответчиком истцу выгрузки данных по Обществу из программы 1С за 2016-2019 годы на электронном носителе в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истца на уплату государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе, относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2020 по делу № А82-923/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экстра-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления выгрузку данных по обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Ярославль» из программы 1С за 2016 – 2019 годы на электронном носителе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу, а также 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО1