СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38971/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А45-38971/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (656011, 

<

...>, помещ. H1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск) 

о взыскании неустойки в размере 112 069, 98 руб.,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (далее – ООО «Экосоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору №03Л/09/002650 от 01.09.2021 в размере 106 392,54 руб. за период с мая 2024 года по июнь 2024 года, неустойки за период с 14.12.2021 по 09.08.2024 в размере 112 075,49 руб.

Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 02.10.2024 о передаче дела №А03-14571/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

В связи с погашением ответчиком основного долга, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 112 069, 98 руб. - неустойка за период с 13.12.2021 по 09.08.2024 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2025 года (мотивированное решение изготовлено судом 17 января 2025 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям помимо основной задолженности в размере 106 392,54 руб. была оплачена неустойка в размере 112 075,49 руб. Податель жалобы просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

ООО «Экосоюз» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик ссылается на оплату не только задолженности, но и пени до вынесения судебного акта согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, а также с целью выяснения назначения платежей по платежным поручениям №1174 от 11.12.2024, №1186 от 16.12.2024, №1220 от 23.12.2024, №1226 от 24.12.2024, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 15 апреля 2025 года назначил судебное заседание на 15 мая 2025 года, предложил ООО «Экосоюз» представить письменные пояснения с расчетом относительно учета платежей по платежным поручениям №1174 от 11.12.2024, №1186 от 16.12.2024, №1220 от 23.12.2024, №1226 от 24.12.2024 (действительно ли по ним произведена оплата и долга, и неустойки; куда фактически были учтены данные оплаты); ИП ФИО1 – обоснование (расчет), что оплата по указанным платежным поручениям была произведена именно в счет уплаты пени с учетом назначения платежа, указанного в них.

15.05.2025 от ООО «Экосоюз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, указано, что в платежных поручениях от 11.12.2024 № 1174, от 16.12.2024 № 1186, от 23.12.2024 № 1220, от 24.12.2024 № 1226 назначение платежа: «Оплата за ИП ФИО1 ИНН 

<

***> за обращение с ТКО. НДС не облагается». В этой связи, каждый из указанных платежей был проведен ООО «ЭКОСОЮЗ» в счет оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО по Договору. После вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-38971/2024 ответчик 05.02.2025 обратился в адрес Регионального оператора с письмом, в котором попросил Регионального оператора зачесть перечисленные денежные средства со счета ООО «Престиж» за ИП ФИО1 по платежному поручению от 23.12.2024 № 1220 в размере 20 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2024 № 1226 в размере 80 000 руб., а также 12 069,98 руб., оплаченных по платежному поручению от 16.12.2024 № 1186, в счет оплаты неустойки по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2025. На основании поступившего заявления Региональным оператором произведены корректировки согласно письму Ответчика. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая следующее.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Так, ответчик в суде апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела платежные поручения (№1174 от 11.12.2024, №1186 от 16.12.2024, №1220 от 23.12.2024, №1226 от 24.12.2024), указал на отсутствие задолженности, в том числе и по оплате пени.

Судом первой инстанции оценка указанным платежным поручениям не дана.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Наличие такой задолженности, в счет оплаты которой истцом зачтены платежи, осуществленные ответчиком, из дела не следует, истец не подтвердил, суд первой инстанции данный вопрос не выяснил.

 В суде апелляционной инстанции на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, поставленный на обсуждение сторон в определении о назначении судебного заседания, истец указал, что каждый из указанных платежей был проведен ООО «ЭКОСОЮЗ» в счет оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО по Договору. Между тем, конкретных тому доказательств и фактов разнесения платежей не представил и не обосновал.

Также пояснил, что после вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-38971/2024 ответчик 05.02.2025 обратился в адрес Регионального оператора с письмом, в котором попросил Регионального оператора зачесть перечисленные денежные средства со счета ООО «Престиж» за ИП ФИО1 по платежному поручению от 23.12.2024 № 1220 в размере 20 000 руб., по платежному поручению от 24.12.2024 № 1226 в размере 80 000 руб., а также 12 069,98 руб., оплаченных по платежному поручению от 16.12.2024 № 1186, в счет оплаты неустойки по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2025.

Вместе с тем, из пояснений истца не представляется возможным установить, куда по итогу зачтены платежи, в счет какой задолженности и учтена ли истцом оплата неустойки по настоящему делу.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, обязанного лица по оплате долга, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств рассмотрение искового заявления и проверка расчета в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Определением от 19.05.2025 суд апелляционной инстанции предложил представить: Истцу - подробные пояснения относительно зачета платежей по платёжным поручениям №1174 от 11.12.2024, №1186 от 16.12.2024, №1220 от 23.12.2024, №1226 от 24.12.2024; если платежи учтены в счет иной задолженности - представить доказательства наличия такой задолженности (подробный расчет); если зачтены в счет неустойки по настоящему делу–представить соответствующие документы и реализовать при наличии к тому волеизъявления права отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ; Ответчику –доказательства, что осуществленные платежи являются оплатой взыскиваемой по настоящему делу задолженности по пени с учетом назначения платежа (доказательства зачета истцом).

Истец и ответчик пояснения по запросу суда не представили, надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, отзыва и документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Барнаульской зоне Алтайского края от 30.04.2021 № 202/21- ДО (далее - Соглашение), заключенного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (Региональный оператор), истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и определена зона его деятельности (Барнаульская зона Алтайского края).

Согласно п.п.1.2-1.4 Соглашения, Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) на территории Барнаульской зоны Алтайского края в соответствии с территориальной схемой.

На территории Барнаульской зоны Алтайского края коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается истцом с 02.06.2021.

Оказание услуги по обращению с ТКО осуществляется истцом в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Территориальной схемой обращения с отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 №1193 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края» (далее - Территориальная схема).

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.

Между Региональным оператором и ИП ФИО1 (Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.09.2021 № 03Л/09/002650 (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 Договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – «01» сентября 2021 года.

Пунктами 6, 13 Договора предусмотрена обязанность Потребителя своевременно оплачивать Региональному оператору оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, истцом предъявлена к оплате неустойка согласно расчету за период с 13.12.2021 по 09.08.2024 в размере 112 069,98 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием о добровольной оплате, в том числе неустойки, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 21 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка на задолженность, образовавшуюся в период с ноября 2021 года по июнь 2024 года, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, размер которой составил 112 069, 98 руб. за период с 13.12.2021 по 09.08.2024.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчик ссылается на оплату не только задолженности, но и пени до вынесения судебного акта согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела (№1174 от 11.12.2024, №1186 от 16.12.2024, №1220 от 23.12.2024, №1226 от 24.12.2024).

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и пени (приложен к уточнённому исковому заявлению от 10.01.2025) с учетом представленных ответчиком платежных поручений (№1174 от 11.12.2024, №1186 от 16.12.2024, №1220 от 23.12.2024, №1226 от 24.12.2024), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате ответчиком в ходе рассмотрения дела не только задолженности в размере 106 392,54 руб. за период с мая 2024 года по июнь 2024 года, но и пени в размере 112 069, 98 руб. за период с 13.12.2021 по 09.08.2024.

При этом, из пояснений истца не представляется возможным установить, куда по итогу зачтены платежи, в счет какой иной задолженности и учтена ли истцом на сегодняшний момент с учетом заявления ответчика оплата неустойки по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Судом учитывается правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания относимости спорных платежей ни к пени за нарушение обязательств по оплате в период с ноября 2021 года по июнь 2024 года (при том, что они по сумме полностью вплоть до копеек соотносятся с изначально заявленной истцом ко взысканию пени), а к иному обязательству, лежит на истце.

Тогда как истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции относительно платежей по платежным поручениям №1174 от 11.12.2024, №1186 от 16.12.2024, №1220 от 23.12.2024, №1226 от 24.12.2024 возражений не заявил, не представил наличия иных обязательств, в счет которых данные платежи были разнесены, ограничившись лишь указанием, что каждый из указанных платежей был проведен ООО «ЭКОСОЮЗ» в счет оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО по Договору без представления конкретных тому доказательств и фактов разнесения платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как истец таких доказательств, опровергающих представленные ответчиком платежные поручения, а равно подтверждающих факт отнесения данных платежей в счет иной задолженности, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции изучил представленный истцом в суде первой инстанции расчет задолженности.

Так, изначально заявляя иск о взыскании задолженности за май-июнь 2024, согласно расчета истца на начало периода у ответчика задолженности не имелось, соответственно, произведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела оплаты учтены в счет оплаты долга за данный период, в связи с чем иск был уточнен; документального обоснования, что произведенные по спорным платежным поручениям от 11.12.2024 № 1174, от 16.12.2024 № 1186, от 23.12.2024 № 1220, от 24.12.2024 № 1226 суммы были зачтены в счет иной, ранее возникшей задолженности, истец не представил, такую задолженность суду не раскрыл, несмотря на неоднократные такие запросы судом апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного признается необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 112 069, 98 руб. за период с 13.12.2021 по 09.08.2024, учитывая представление ответчиком документов об оплате спорной суммы, не опровергнутой истцом.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлину по иску и по апелляционной жалобе ввиду добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд.

Так, суд апелляционной инстанции при отнесении государственной пошлины на ответчика принимает во внимание, что с учетом положений ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне общества издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Данный принцип распределения судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований после обращения истца с иском в суд распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38971/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (656011, 

<

...>, помещ. H1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 362 рубля в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Бердск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосоюз» (656011, 

<

...>, помещ. H1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №4624 от 15.08.2024, в размере 3 007 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья 

Л.Е. Ходырева