1179/2023-69384(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-6117/2021

г. Тула

22 июня 2023 года

20АП-3022/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу   № А09-6117/2021,  

вынесенное по жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов», г. Москва, о признании незаконными действий (бездействий) финансового  управляющего должника (ФИО2) ФИО3, поданной в рамках дела № А09-6117/2021 по заявлению ФИО2, г. Злынка Брянской области, о признании его несостоятельным должником  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2021 заявление  ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления должника.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2021 (резолютивная часть  объявлена 04.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная  межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

23.11.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба  Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»,  Агентство, заявитель, кредитор) о признании незаконными действий (бездействия)  финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся в не  направлении в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки –  договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2017, заключенного между ФИО2  и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 заявление ГК  «АСВ» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  должника ФИО3 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от  03.04.2023, ГК «АСВ» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что  обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку  должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. Считает, что обстоятельства дела  (наличие у должника неисполненных обязательств, объективно низкая цена продажи по  сравнению с первоначальной ценой приобретения транспортного средства, отсутствие  достоверных доказательств поступления денежных средств по сделкам в адрес должника)  свидетельствуют о необходимости оспаривания сделок в соответствии с положениями  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделок, совершенных со  злоупотреблением правом, в то время как полного и всестороннего анализа по спорным  сделкам финансовым управляющим не проведено. Обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что финансовым управляющим, должником в материалы  дела не представлено доказательств участия спорного автомобиля в ДТП. Полагает, что  возможный отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки не свидетельствует  о том, что у спорной сделки не имелось признаков недействительности, которые должны  

были послужить основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об  ее оспаривании, в том числе, с учетом того обстоятельства, что финансовый управляющий  имеет больше возможностей по сбору и представлению доказательств, касающихся сделок  должника. Отмечает, что возможность обращения кредитора с заявлением о признании  сделки недействительной не освобождает арбитражного управляющего как  профессионального участника дела о банкротстве по надлежащему исполнению  возложенных на него обязанностей, в том числе, в части анализа и оспаривания сделок  должника.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

ГК «АСВ» и Управление Росреестра по Брянской области заявили ходатайства о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ГК «АСВ» является конкурсным кредитором  должника - ФИО2, требования которого включены в реестр требований  кредиторов должника в общей сумме 1 425 986 руб. 32 коп., в т.ч. 841 031 руб. 37 коп. - основной долг, 567 958 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 16 996 руб. 00  коп. – госпошлина (определение арбитражного суда от 02.02.2022, резолютивная часть  объявлена 26.01.2022).  

Следовательно, ГК «АСВ» вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на  действия финансового управляющего должника (ФИО2) ФИО3  

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в ходе рассмотрения дела о  банкротстве должника в ответ на запрос Агентства от финансового управляющего  поступило заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника, в котором указано, что в результате проведенного анализа не были выявлены  сделки должника, не соответствующие законодательству, а также не были выявлены  сделки, заключенные или исполненные на не рыночных условиях.  

Вместе с тем, по имеющейся у Агентства информации, за период с 07.10.2017 по  16.12.2017 за должником было зарегистрировано транспортное средство: BMW X6  

(паспорт транспортного средства 77 OC 507862, 23.08.2017, год выпуска 2008, цвет  черный, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являвшийся предметом  залога Агентства, который был продан должником гражданину ФИО4  

С целью проверки сделки по продаже должником автомобиля, являвшегося  предметом залога агентства, на предмет оспоримости, Агентство ходатайствовало перед  судом о направлении в УМВД России по Брянской области запроса об истребовании всех  договоров купли-продажи указанного транспортного средства, начиная с момента  владения им должником, о собственнике транспортного средства по состоянию на дату  направления ответа.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 ходатайство  Агентства об истребовании запрашиваемых документов у финансового управляющего и у  УМВД России по Брянской области было удовлетворено.  

Из ответа УМВД России по Брянской области следует, что представить  запрашиваемые документы не представляется возможным в связи с тем, что  регистрационные действия были произведены в РЭО ОГИБДД МУ МВД России  Балашихинское (Железнодорожный).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.08.2022 в РЭО ОГИБДД  МУ МВД России «Балашихинское» истребованы документы, а именно:  

- все договоры купли-продажи транспортного средства, в том числе и Автомобиля,  начиная с момента владения им должником;  

- сведения о собственнике транспортного средства по состоянию на дату  направления ответа на запрос.  

РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» во исполнение судебного акта в  материалы дела были представлены копии документов, на основании которых  проводились регистрационные действия в отношении транспортного средства, в т.ч.  договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2017, заключенный между  должником и ФИО4 (далее - третье лицо), предметом которого выступал  автомобиль, а цена его продажи составила 180 000 руб.  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает, что договор купли-продажи,  заключенный между должником и третьим лицом (ФИО4), подлежит  признанию недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), как сделка, совершенная со злоупотреблением  правом.  

Кроме того указано, что на момент совершения вышеуказанной сделки по продаже  транспортного средства (16.12.2017) у должника имелась задолженность перед АО Банк  

«Советский» (правопредшественник ГК «АСВ») по кредитному договору от 03.10.2017   № 

<

***>, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом  вышеуказанного транспортного средства.  

ФИО2 с 2018 года перестал исполнять свои обязательства по погашению  задолженности по кредитному договору, в связи с чем Злынковским районным судом  Брянской области по делу № 2-28/2021 от 26.04.2021 с должника (ФИО2) пользу  Агентства была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на  06.08.2020 в общем размере 1 159 142 руб. 66 коп., в т.ч. 841 031 руб. 37 коп. – основной  долг, 318 111 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом.  

В дальнейшем должник ФИО2 подал заявление о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

ГК «Агентство по страхованию вкладов» в жалобе указывает, что рыночная  стоимость автомобиля на дату заключения договора (на 16.12.2017) составляла 1 100 000  руб. (т.е. приблизительно в 6 раз больше, чем указано в договоре купли-продажи),  транспортное средство перепродано третьему лицу через 2 месяца после покупки, в связи  с чем считает, что сделка по продаже автомобиля третьему лицу является  недействительной сделкой, при ее совершении имело место злоупотребление правом с  целью скрыть имущество должника от обращения на него взыскания кредиторов (статьи  10 и 168 ГК РФ), в результате ее совершения исключается возможность удовлетворения  требований кредитора от реализации указанного имущества в процедуре банкротства, что  нарушает права кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  

должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам должника предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  

- лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что  такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица;  

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.  

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами,  участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий;  конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства  гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Признание сделок ничтожным, совершенные гражданином лично (без участия  финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  является одним из механизмов сохранения конкурсной массы, за счет которой подлежат  удовлетворению требования кредиторов гражданина.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна  быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры,  направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством  обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а  также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2  статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

При этом основанием для не совершения действий по оспариванию сделок в целях  избежания причинения ущерба конкурсной массе может быть заведомая  бесперспективность такого оспаривания, например, совершение сделки за пределами  периодов подозрительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  отсутствие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.  

Согласно пояснениям финансового управляющего ФИО3, ею  проанализирована сделка по договору купли-продажи автомобиля от 16.12.2017,  заключенному между ФИО2 и ФИО4, на предмет её обжалования и  установлено, что, спорный автомобиль приобретен должником на основании договора  купли-продажи от 03.10.2017 № 03/10/52 по цене 1 345 000 руб. (ответ МУ МВД России  «Балашихинское» от 20.09.2022 № 3/227722912880).  

Для приобретения спорного автомобиля 03.10.2017 между АО Банк «Советский» и  должником заключен смешанный кредитный договор № 

<

***>, включающий  элементы договоры банковского счета, кредитного договора на приобретение автомобиля  и договора залога, согласно пунктам 1, 2, 4, 6 и 23 индивидуальных условий которого банк  предоставил должнику кредит в размере 995 010 руб., сроком на 60 месяцев под 25,5%  годовых, а должник принял на себя обязательства по возвращению кредита в  установленные сроки согласно графику его погашения и уплате процентов за пользование  кредитом, равными ежемесячными платежами в срок по 03.10.2022.  

В результате совершения сделок по уступке права требования, права кредитора по  названному кредитному договору перешли к агентству.  

Вступившим в законную силу решением Злынковского районного суда Брянской  области от 26.04.2021 по делу № 2-28/2021 удовлетворены исковые требования агентства  к должнику о взысканию задолженности по кредитному договору № 

<

***> в  размере 1 159 142 руб. 66 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на  предмет залога – спорный автомобиль, судом отказано.  

Указанным решением Злынковского районного суда Брянской области от  26.04.2021 по делу № 2-28/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для настоящего дела:  

- доводы ответчика об исполнении им до конца 2018 года принятых на себя  обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им в общем  размере 474 209 руб. 50 коп. подтверждены агентством и материалами дела;  

- должником нарушены условия кредитного договора в период с 12.02.2019 по  06.08.2020;  

- право собственности должника на спорный автомобиль прекращено в связи с  регистрацией его 16.12.2017 за ФИО4;  

- согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.12.2018,  ФИО4 продал спорный автомобиль жителю Республики Беларусь – ФИО5, который вывез автомобиль за пределы Российской Федерации, в связи с чем  спорный автомобиль снят с регистрационного учета.  

В свою очередь, арбитражный управляющий полагал нецелесообразным  оспаривание сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной 16.12.2017 между  должником и ФИО4, по следующим основаниям:  

- с момента совершения сделки прошло более трех лет до момента признания  обоснованным заявления о признании должника банкротом, указанный срок превышает  годичный срок исковой давности, названный в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ  

от 23.12.2010 № 63, а также общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК  РФ;  

- покупатель спорного автомобиля – ФИО4 не является заинтересованным  лицом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены  доказательства наличия признаков сделки с заинтересованностью или притворности  совершенной сделки купли-продажи;  

- стоимость автомобиля не могла составлять 1 100 000 руб., что приблизительно  соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей, поскольку в период  владения должником, спорный автомобиль участвовал в серьезном ДТП. Согласно отчету  независимого сервиса «Auto.ru» стоимость полученных повреждений и  восстановительного ремонта оценена в 1 900 000 - 2 000 000 руб., что превышает среднюю  рыночную цену аналогичных автомобилей. Именно в связи с полученными  повреждениями, спорный автомобиль был продан должником по цене в 180 000 руб.,  доказательства обратного заявителем не представлено;  

- из материалов дела следует и подтверждено самим заявителем, что на момент  продажи спорного автомобиля – 16.12.2017 у должника отсутствовала просрочка  исполнения по кредитному договору, а также иные признаки несостоятельности  (банкротства), что подтверждено также анализом финансового состояния должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных  лиц.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, то  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также  оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления и  только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о  целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.  

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности  между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства,  

возложение на арбитражного управляющего соответствующих обязанностей в числе  прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации  неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса  объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности  лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров,  предопределяющих цели законодательного регулирования.  

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего  по оспариванию сделок следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.  

При этом обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему  оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной  обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Сделка, непринятие мер по оспариванию которой, заявитель вменяет в вину  финансовому управляющему, проанализирована ФИО3 и установлено, что  предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни  его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделки в  конкурсную массу должника.  

Кроме того, конкурсный кредитор вправе самостоятельно подать в арбитражный  суд заявление об оспаривании подозрительных, по мнению кредитора сделок, что  свидетельствует об отсутствии в необходимости обращения финансового управляющего с  аналогичным заявлением.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения  решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный  кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.  

В то же время, из материалов дела не усматривается, что собранием кредиторов  должника принималось решение об оспаривании вышеуказанной сделки.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявление (жалоба) ГК «Агентство по страхованию вкладов» о  признании незаконными бездействия финансового управляющего должника  ФИО3, выразившиеся в не направлении в арбитражный суд заявления о  признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2017,  заключенного между ФИО2 и ФИО4, не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение кредитора с предложением к  финансовому управляющему оспорить сделку должника влечет возникновение у  последнего безусловной обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе обращение  кредитора к конкурсному управляющему не является достаточным основанием для  обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.  

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно должен  обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника в том случае, когда для этого  будут достаточные основания, преждевременное (необоснованное) обращение в суд,  например, в отсутствие необходимых доказательств в обоснование заявленных  требований, будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, в том  числе по вовлечению в судебный процесс привлеченных лиц (представителей должника),  по несению судебных расходов.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в период заключения и  исполнения договора купли-продажи транспортного средства (декабрь 2017 года)  должник осуществлял платежи в пользу банка, просрочка исполнения по кредитному  договору отсутствовала, при этом дело о банкротстве было возбуждено спустя более чем  через три года после совершения сделки (06.08.2021). Наличие каких-либо обстоятельств,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, заявитель жалобы не доказал,  злоупотребление правом при совершении сделки по материалам дела не усматривается.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно  проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А096117/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  Судьи Ю.А. Волкова  

Н.А. Волошина