АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4430/2019

город Вологда

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 252 883 руб. 59 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 18.12.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – истец, Общество, ПАО «ОГК-2») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 850 000 руб., из них: 833 428 руб. 64 коп. задолженности за поставленную в декабре 2018 и январе 2019 года  питьевую воду и 16 571 руб. 36 коп. пени по состоянию на 27.02.2019.

Исковые требования основаны на условиях договора холодного водоснабжения № 22-12/18-395 от 10.08.2018 и на нормах статей 11, 12, 307, 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик в отзыве указал на отсутствие его вины в образовавшейся просрочке оплаты питьевой воды, так как тариф на питьевую воду ему был утвержден только 20.02.2019, просил суд отказать во взыскании пени в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил принять увеличение иска до 2 252 883 руб. 59 коп., из них: 2 236 312 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную в декабре 2018 года и январе 2019 года питьевую воду и 16  571 руб. 36 коп. пени по состоянию на 27.02.2019. Возражал против доводов ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, полагал, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

Ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Судом принято увеличение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку увеличенная сумма иска уже была указана истцом в тексте искового заявления, а заявление об увеличении иска вручено ответчику заблаговременно до начала судебного разбирательства – 30.04.2019, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании и в отсутствии ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные ПАО «ОГК-2» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.08.2018 заключен договор холодного водоснабжения № 22-12/18-395, согласно которому истец обязался осуществлять отпуск холодной питьевой воды ответчику через присоединенную водопроводную сеть, а ответчик обязался производить её оплату, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 срок действия данного договора сторонами продлен до 31.12.2019.

ПАО «ОГК-2», исполнив обязательства по отпуску питьевой воды в декабре 2018 года и январе 2019 года, предъявило Предприятию к оплате счета-фактуры:

- № 6200036990/12 от 31.12.2018 на сумму 886 450 руб. 89 коп.,

- № 6200001333/12 от 31.01.2019 на сумму 1 349 861 руб. 34 коп.

Поскольку оплата отпущенных ресурсов ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил законную неустойку и обратился в суд с данным иском за их принудительным взысканием.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что Предприятие обязано оплачивать холодную воду поэтапно, окончательный расчет осуществить до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов, выставленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Суду представлены доказательства вручения истцом ответчику для рассмотрения и подписания актов о количестве принятых стоков, а также счетов-фактур на оплату. Представитель ответчика расписался в получении данных документов в реестрах истца. Акты о количестве принятой воды ответчик подписал без разногласий по объемам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на каждую из сторон.

Ответчик в отзыве наличие долга в размере 2 236 312 руб. 23 коп. не оспаривал, доказательств оплаты долга суду не представил. 

Таким образом, исковые требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данными положениями Обществом начислена Предприятию пеня за период в общей сложности с 11.01.2019 по состоянию на 27.02.2019 в сумме 16 571 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Доводы Предприятия об отсутствии его вины в просрочке оплаты, суд рассмотрел, оценил и признал необоснованными.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а судом их не установлено.

Указанное ответчиком обстоятельство – отсутствие до 20.02.2019 законно установленного ему тарифа на отпуск питьевой воды для конечных потребителей, обстоятельством  непреодолимой силы судом признано быть не может.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства определяются судом с учетом установленных обстоятельств дела, доводов участвующих в деле лиц и в результате оценки представленных в дело доказательств. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с нормами специального закона, призванного повысить финансовую дисциплину и ответственность хозяйствующих субъектов в сфере оплаты энергоресурсов, на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, поэтому оснований для снижения пени суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени основано на нормах закона, является правомерным и обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 34 264 руб. 00 коп.

Фактические расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 2 252 883 руб. 59 коп., из них: 2 236 312 руб. 23 коп. задолженности за отпущенную в декабре 2018 года и январе 2019 года питьевую воду и 16  571 руб. 36 коп. пени по состоянию на 27.02.2019; а также взыскать 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Кадуй теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 264 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья

Т.Б. Виноградова