ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,   

e-mail: info@16aas.arbitr.ru  тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-385/2021

25.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Сепаратор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-385/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Прасковейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Сепаратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора купли-продажи №028/05/2020 (с рассрочкой платежа) от 12.05.2020, о взыскании 2 100 000 руб. убытков, 33 500 руб. госпошлины, третье лицо: Межрайонная ИФНС № 6 по Ставропольскому краю, 

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Сепаратор» - ФИО2 (по доверенности № 4  от 01.03.2021), от акционерного общества «Прасковейское» - ФИО3 (по доверенности №  7 от 31.12.2020), в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прасковейское» (далее – АО «Прасковейское», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сепаратор» (далее - ЗАО «Сепаратор», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа) от 12 мая 2020 года, о взыскании убытков в размере 2 100 000 руб.

Основанием искового заявления являлось то, что ответчик не передал истцу документы, относящиеся к проданному товару, а именно: паспорт на сепаратор ВВЦГ-В и сертификат качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек Межрайонную ИФНС № 6 по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-385/2021 исковое заявление АО «Прасковейское» удовлетворено в полном объеме. Суд расторг договор купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020, взыскал с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. убытков. Суд пришел к выводу, что АО «Прасковейское» при заключении договора рассчитывал на получение в собственность технологического оборудования, а именно, сепаратора ВВЦГ-В, предназначенного для очистки и осветления вина. Данное оборудование истец собирался использовать при производстве алкогольной продукции — вина. Однако, было установлено, что истец не имеет возможности использовать сепаратор по назначению. Причиной невозможности использования сепаратора явилось не неисполнение ответчиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, и отсутствие декларации о соответствии сепаратора Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011     № 823 (далее - ТР ТС 010/2011).

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-385/2021, ответчик – ЗАО «Сепаратор», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает, что истцом нарушена процедура расторжения договора, а судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о том, что договор купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020 был возобновлен. Ответчик указывает, что истцу был передан товар, который соответствует условиям договора, а поэтому основания для его расторжения не имеются.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 18.10.2021 представители  сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали объяснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-385/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2020 в адрес АО «Прасковейское» от ЗАО «Сепаратор» поступило коммерческое предложение на приобретение сепаратора для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В и его техническое описание. Согласно указанным документам, ЗАО «Сепаратор» осуществляет изготовление и реализацию серийного оборудования определенной марки, соответствующего следующим требованиям: «Сепаратор для очистки и осветления вина ВВЦГ-В с автоматической периодической центробежной выгрузкой осадка предназначен для очистки и осветления (тонкой очистки) вина от примесей, оставшихся после отстоя, или грубой очистки свежего, сброженного продукта» (том 1 л. д. 13-14).

По результатам переговоров между АО «Прасковейское» (покупатель) и ЗАО «Сепаратор» (поставщик) 12 мая 2020 года был заключен договор купли-продажи № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товар (сепаратор для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В) в полном объеме и комплекте, а также осуществить ввод товара в эксплуатацию (пуско-наладку), а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы по пусконаладке в установленном договором порядке (том 1 л. д. 8-11).

В пункте 1.2 договора указаны сведения о поставляемом товаре — сепаратор для очистки и осветления вина (тонкая очистка) марки ВВЦГ-В (спецификация № 1) в количестве 1 штуки (том 1, л. д. 12). 

Согласно пункту 1 прилагаемой к договору спецификации, в комплект поставки сепаратора для очистки и осветления вина марки ВВЦГ-В (до 10000 л./ч) (тонкая очистка) должны входить: сепаратор, привод в сборе, приемно-отводная система, пульт управления, гидросистема, спец. ключи (ЗИП) для обслуживания, РТИ (резино-технические изделия) 1 комплекта, паспорт, сертификаты.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 договора поставщик осуществляет ввод товара в эксплуатацию (пуско-наладку) в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления покупателя, при этом пуско-наладочные работы осуществляются собственными силами и средствами поставщика с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию.

В пунктах 2.5 и 3.1 договора стороны указали о том, что одновременно с товаром поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, технические паспорта на оборудование, сертификат качества и безопасности (соответствия), выданный заводом-изготовителем.

В соответствии со статьей 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара и подписания приема-сдаточного акта. 

Согласно пункту 2.9 договора, после завершения пуско-наладочных работ и при наличии положительных результатов испытаний товара стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что товар должен соответствовать по качеству требованиям государственных стандартов и техническим условиям на данный товар.

Тара и упаковка товара должны иметь товарный вид, соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий и т.п., обеспечивать сохранность товара при погрузочно-разгрузочных работах, в период транспортировки, а также при длительном хранении (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при невозможности разрешить спор в процессе переговоров он передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, АО «Прасковейское» полностью исполнило обязательства по оплате товара, перечислив ЗАО «Сепаратор» денежные средства в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 21.07.2020 № 1199 на сумму 525 000 руб.; от 04.09.2020 № 1496 на сумму 1 575 000 руб. (том 1 л. д .15-16).

Между сторонами было заключено соглашение от 10.06.2020 о расторжении договора купли-продажи № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа) (том 1 л. д. 92). 

После подписания 10.06.2020 соглашения о расторжении договора и истец, и ответчик продолжали исполнять условия договора купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020. 

21.07.2020 поставщик направил покупателю счет на предоплату № 143, в котором в качестве основания платежа указал: «Предоплата по договору № 028/05/2020 от 12.05.2021 за сепаратор для очистки и осветления вина ВВЦГ-В». Оплата счета произведена истцом платежным поручением № 1199 от 21.07.2020. В платежном поручении также имеется информация о том, что платеж произведен по счету № 143 от 21.07.2020 согласно договору № 028/05/2020 от 12.05.2020.

07.09.2020 сепаратор был передан покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 9  Документ пописан в одностороннем порядке поставщиком. Однако одновременно с товаром не были переданы бухгалтерские документы и сертификат качества и безопасности, что исключает возможность принятия товара на учет, о чем составлен акт осмотра товара (том 2,  л.д. 92, 107). 

В сентябре 2020 года в АО «Прасковейское» прибыл слесарь-сборщик ЗАО «Сепаратор» ФИО4, который осуществил монтаж сепаратора, однако, ввести сепаратор в эксплуатацию не удалось, после чего указанный представитель ЗАО «Сепаратор» уехал без составления акта и разъяснения причин невозможности запуска сепаратора в эксплуатацию.

06.10.2020 в адрес ЗАО «Сепаратор» была направлена претензия исх. № 01-05/701, в которой АО «Прасковейское» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, в том числе: на отсутствие бухгалтерских документов, технических документов, документов, подтверждающих качество оборудования; на факт принятия сепаратора на ответственное хранение; на неудачную попытку ввода сепаратора в эксплуатацию (том 1 л. д. 18-19).

Повторное письмо в адрес ЗАО «Сепаратор» было направлено 18.11.2020 исх. № 01-05/783 (по почте и по электронной почте), в котором АО «Прасковейское» предлагало расторгнуть договор купли-продажи от 12 мая 2020 года № 028/05/2020 с условием возврата денежных средств в рассрочку (том 1 л. д. 129).

В связи с неисполнением предложения истца о расторжении договора и возврате денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части                            1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30  и главы 37 части 2 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор купли-продажи от 12 мая 2020 года № 028/05/2020 содержит элементы договора поставки и договора подряда. 

При этом договор не предусматривает возможности исполнения обязательств по поставке товара отдельно от обязательств по проведению пуско-наладочных работ. Это означает, что приемка товара по качеству заканчивается после завершения пуско-наладочных работ и при наличии положительных результатов испытания товара. 

В данном случае ответчик обязательства по выполнению пуско-наладочных работ и по вводу сепаратора в эксплуатацию, надлежащим образом не исполнил, что свидетельствуют о наличии неустранимых недостатков и является самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (статья 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что товар должен соответствовать по качеству требованиям государственных стандартов и техническим условиям на данный товар, подтверждаться сертификатом качества и безопасности (соответствия), выданными заводом изготовителем. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком сертификат качества не предоставлен по причине его отсутствия. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не проводилось обязательное подтверждение соответствия сепаратора ВВЦГ-В требованиям технического регламента, что является существенным нарушением договора купли-продажи от 12.05.2020 № 028/05/2020 по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Данным законом установлены обязательные требования к качеству товаров, а также система государственного регулирования качества продаваемых товаров. Такая система включает установление технических регламентов, в которых содержатся обязательные требования к товарам для защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охране окружающей среды, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателя.                                                                                                                                                                                                                                     

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя (физического или юридического лица, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия) обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно статье 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решением комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 823 утвержден Технический Регламент таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». 

С момента принятия Технического регламента качество машин и оборудования должно соответствовать требованиям этого Технического регламента. Оборудование может дополнительно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ только по соглашению сторон в случае, если такие требования не противоречат условиям Технических Регламентов. 

В статье 3 Технического регламента ТР ТС 010/2011 установлено, что машины и оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии данному техническому регламенту и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия. Машины и оборудование, соответствие которых требованиям данного технического регламента не подтверждено, не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. 

Согласно статье 7 Технического регламента машины и (или) оборудование, выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежат оценке соответствия требованиям указанного технического регламента. Оценка соответствия требованиям данного технического регламента проводится в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

В силу статьи 8 Технического регламента подтверждение соответствия машин и (или) оборудования требованиям указанного технического регламента осуществляется в форме:

- сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) (далее - орган по сертификации), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза;

- декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - аккредитованная испытательная лаборатория (центр)).

Декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении № 3.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям указанного технического регламента. Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы. Сведения о декларации о соответствии или о сертификате соответствия должны быть указаны в паспорте машины и (или) оборудования.

В перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия входит оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности (п. 44 Перечня).

В перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденном Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, в пункте 47 «Оборудование технологическое для пищевой, мясомолочной и рыбной промышленности» (подпункт 630) указан ГОСТ 24885-91 «Сепараторы центробежные жидкостные Общие технически условия». 

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» алкогольная продукция относится к пищевой продукции.

Дата выпуска в обращение (сентябрь 2020 года) сепаратора, поставленного по договору от 12.05.2020 № 028/05/2020, указана в паспорте оборудования, в первичных бухгалтерских документах, а также нанесена на оборудование вместе с заводским номером сепаратора.

АО «Прасковейское» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии № 26ПВН0009648 от 01.09.2020. 

Согласно пункту 13 Распоряжения Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р (действовавшего до 01.01.2021) и пункту 1.13 Приказа Росалкогольрегулирования от 17.12.2021 № 405 (вступившего в силу с 01.01.2021) сепараторы, центрифуги, а также установки с функциями фильтрования и сепарирования включены в перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия или декларацию о соответствии, выданные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 25.10.2017 утвердил Обзор правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Росалкогольрегулирования, согласно пункту  2 которого  использование для производства алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением пункта 10 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, в том числе непредоставление в лицензирующий орган декларации о соответствии, является незаконным использованием технологического оборудования для производства алкогольной продукции и влечет приостановление действия лицензии, а также административную ответственность по статье 14.17 Кодекса об административном правонарушении РФ. 

Распоряжением Правительства РФ от 06.02.2021 № 256-р утверждена Стратегия по противодействию незаконному обороту промышленной продукции в Российской Федерации, в которой указано, что оборот несертифицированной продукции отнесен к незаконному обороту промышленной продукции (глава II «Общие положения»). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что сепаратор ВВЦГ-В, предназначенный для переработки (очистки и осветления) вина, является технологическим оборудованием для пищевой промышленности и подлежит оценке соответствия в виде обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия. При этом сепаратор ВВЦГ-В может быть выпущен в обращение только во время действия декларации о соответствии.

В подтверждение проведения процедуры декларирования сепаратора ВВЦГ- В, поставленного истцу, ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции были предоставлены следующие документы: 

- Декларация о соответствии номер ТС № RU Д-RU.АВ24.В.01725, дата регистрации 19.08.2015, срок действия до 18.08.2020; 

- Декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.НХ37.В.13151/20 со сроком действия с 20.11.2020 по 19.11.2025 включительно. 

Дата выпуска поставленного истцу сепаратора в обращение указана - сентябрь 2020 года, что подтверждается паспортом сепаратора (на стр. 36 указана дата выпуска — сентябрь 2020) и первичными учетными документами, где указана дата поставки (07.09.2020).  

Вместе с тем, срок действия Декларации ТС № RU Д-RU.АВ24.В.01725 истек 18.08.2020, а Декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-RU.НХ37.В.13151/20 начала действовать с 20.11.2020. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу письмом № 18-Г127/09 от 05.04.2021 по запросу истца о возможности использования оборудования, выпущенного в оборот до даты регистрации декларации о соответствии,  разъяснило, что декларации о соответствии действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сепаратор ВВЦГ-В, изготовленный  в сентябре 2020 года, выпущен в обращение в период отсутствия декларации о соответствии.

Следовательно, ответчиком не подтверждено соответствия сепаратора ВВЦГ-В требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011, тем самым сепаратор ВВЦГ-В выпущен обществом в обращение в отсутствии декларации о соответствии и не соответствует обязательным требованиям, установленным Законом № 184-ФЗ.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора купли-продажи № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа) от 12 мая 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости иосмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло быдля заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бытого, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

В пункте 9.6 договора стороны установили право любой из сторон расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону не менее чем за один месяц.  

Как следует из письма, направленного истцом  в адрес ЗАО «Сепаратор» от  18.11.2020 за исходящим № 01-05/783 (по почте и по электронной почте), АО «Прасковейское» предлагало расторгнуть договор купли-продажи от 12 мая 2020 года № 028/05/2020 с условием возврата денежных средств в рассрочку (том 1 л. д. 129).

В связи с тем, что договор не был расторгнут в добровольном порядке, истец в январе 2021 года обратился в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств.

Следовательно, истцом соблюден порядок расторжения договора,  установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ и пунктом 9.6 договора купли-продажи от  12.05.2020. 

Судом первой инстанции установлено, что поставленное истцом оборудование изготовлено в период отсутствия декларации о соответствии, доказательств того, что  сепаратор ВВЦГ-В соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 010/2011, в материалы дела не представлено, тем самым не соответствует обязательным требованиям, установленным Законом № 184-ФЗ.

Учитывая, что АО «Прасковейское» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии № 26ПВН0009648 от 01.09.2020, истец не вправе использовать сепаратор ВВЦГ-В, поскольку обратное влечет незаконное использование технологического оборудования для производства алкогольной продукции и приостановление лицензии. 

Кроме того, АО «Прасковейское» рассчитывало на то, что оборудование будет произведено и введено в эксплуатацию в сентябре 2020 года в период сезона переработки виноградного сусла/виноматериала, однако переработка винограда закончилась в начале ноября 2020 года, следовательно, истец был лишен возможности использования сепаратора в процессе переработки виноматериала, в связи с чем утратил интерес к приобретению сепаратора. 

Более того, ответчик не исполнил обязательство по монтажу оборудования. 

Суд первой инстанции, установив все условия для расторжения договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленные требования в указанной части являются обоснованными, а поэтому договор купли-продажи № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа) от 12 мая 2020 года подлежит расторжению.

Отклоняя  доводы ответчика о том, что договор купли-продажи № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа) от 12 мая 2020 года был расторгнут в добровольном порядке путем заключения о соглашения от 10.06.2020 о расторжении договора купли-продажи № 028/05/2020 (с рассрочкой платежа), судом первой инстанции указано следующее. 

Так, после подписания 10.06.2020 соглашения о расторжении договора, как истец, так и ответчик продолжали исполнять условия договора купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020. 

21.07.2020 поставщик направил покупателю счет на предоплату № 143, в котором в качестве основания платежа указал: «Предоплата по договору № 028/05/2020 от 12.05.2020 за сепаратор для очистки и осветления вина ВВЦГ-В. 

Истцом оплата счета произведена платежным поручением № 1199 от 21.07.2020, в котором имеется информация о том, что платеж произведен по счету № 143 от 21.07.2020 согласно договору № 028/05/2020 от 12.05.2020.

Ответчик также выставил истцу счет № 12 от 03.09.2020, указав, предоплата согласно договору  № 028/05/2020 от 12.05.2020 за сепаратор для очистки и осветления вина ВВЦГ-В», который был оплачен платежным поручением от 04.09.2020 № 1496 на сумму 1 575 000 руб. с указанием предоплата согласно договору  № 028/05/2020 от 12.05.2020 за сепаратор для очистки и осветления вина (том 1 л. д .15-16).

07.09.2020 сепаратор был передан покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 9, подписанный в одностороннем порядке только поставщиком. 

При  установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны изъявили волю на исполнение условий договора  купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020 сепаратора для очистки и осветления вина ВВЦГ-В. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен по следующим основаниям. 

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако стороны продолжили исполнения условий договора купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020 сепаратора для очистки и осветления вина ВВЦГ-В, что подтверждается действиями сторон, а именно истцом произведена оплата предмета договора по выставленным ответчиком счетам, а ответчиком был поставлен предмет договора купли-продажи. 

Таким образом, в данном случае действия сторон по подписанию  10.06.2020 соглашения о расторжении договора купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020 носит формальный характер, поскольку в дальнейшем  действия сторон подтвердили волю истца и ответчика на продолжение прежних договорных отношений.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, из которого следует применительно к настоящему спору, что соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ), обстоятельства продолжения договорных отношений безусловно свидетельствуют о том, что прекращение договора не состоялось, волеизъявление сторон не было реализовано ими же самими по воле каждого, стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора купли-продажи  № 028/05/2020 от 12.05.2020, что не противоречит гражданскому законодательству.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании убытков в сумме 2 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по выставленным ответчиком счетам на основании договора купли-продажи  № 028/05/2020 от 12.05.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика оплату в размере 2 100 000 руб. 

Поскольку обязательные требования, установленные Законом № 184-ФЗ, ответчиком не выполнены, что свидетельствует не только о передаче по договору товара ненадлежащего качества, но и о незаконном выпуске в обращение технологического оборудования, истец правомерно отказался от получения товара, который не вправе использовать в своей деятельности. 

В данном случае истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесённых убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств АО «Прасковейское» понесло убытки в размере 2 100 000 руб., перечисленных ответчику в счет предварительной оплаты по договору, пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о возобновлении договора купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020, судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям. 

Факт взаимодействия истца и ответчика по исполнению условий договора купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020 ответчиком не оспаривается.

Универсальный передаточный документ № 9, на который ссылается ответчик, не может являться доказательством совершения разовой сделки 07.09.2020, поскольку документ не подписан покупателем, АО «Прасковейское» не приняло сепаратор к учету на основании указанного УПД; представленный ответчиком УПД в графе «основание передачи» содержит информацию о том, что основанием передачи оборудования является договор № 028/05/2020 от 12.05.2020, что подтверждает факт того, что поставка оборудования произведена по договору купли-продажи № 028/05/2020 от 12.05.2020.

Утверждение ответчика о том, что товар был передан истцу надлежащего качества и в соответствии с условиями договора, опровергается материалами дела.

Более того, ЗАО «Сепаратор» в суде первой инстанции заявило ходатайство об исключении из числа доказательств декларации о соответствии номер ТС № RU Д-RU.АВ24.В.01725, дата регистрации 19.08.2015, срок действия до 18.08.2020.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу письмом № 18-Г127/09 от 05.04.2021 разъяснило, что декларации о соответствии действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации.

Между тем судом первой инстанции установлено, что оборудование было изготовлено в период отсутствия декларации о соответствии, которая действует в отношении каждой единицы продукции. 

Заявление об исключении указанной декларации из числа доказательств подано представителем ЗАО «Сепаратор» только после получения по запросу суда официальной выписки из единого реестра деклараций, подтверждающей недостоверность декларации, представленной в суд ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недобросовестные действия осуществляются ответчиком осознанно с целью получения определенных преимуществ путем злоупотребления правом.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение    Арбитражного  суда Ставропольского края  от 02.08.2021 по делу № А63-385/2021  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2021 по делу № А63-385/2021  оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко   

 

                           З.М. Сулейманов