ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14794/2016

25 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3794/2018) УФНС России по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года в рамках дела № А70-14794/2016 (судья Буравцова М.А.), по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Пермскому краю к арбитражному управляющему Боднару Ивану Георгиевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», открытого акционерного общества «Альфа Страхование» о взыскании 500 758 руб. 39 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности б/н от 17.01.2017 сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности № 01-17/07783 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - УФНС России по Пермскому краю, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 500 758 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», ОАО «Альфа Страхование». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 в иске отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу № А70-14794/2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2017 решение от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14794/2016 оставлены без изменения. 

22.01.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 114 448 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С УФНС России по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 61 115 руб. 57 коп. судебных расходов, в том числе: 46 666 руб. 67 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 14 448 руб. 90 коп. – транспортные расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует указание на конкретное лицо, которое будет непосредственно оказывать юридические услуги ответчику; отсутствовала необходимость участия представителей ответчика вместе с самим арбитражным управляющим, поскольку последний сам занимал активную позицию по делу; все отзывы подписаны самим ФИО2; размер расходов является чрезмерным; заявил об отнесении расходов на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), за его недобросовестное поведение. 

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», третье лицо просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования УФНС России по Пермскому краю оставлены без удовлетворения, ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: копию договора на оказание юридических услуг от 10.01.2017, заключенного между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), копию акта от 05.10.2017 с перечнем оказанных услуг, копию приказа о приеме работника на работу от 29.03.2016 № 1, копию счета № 89 от 06.10.2017, копию платежного поручения № 136 от 06.10.2017 на сумму 100 000 руб. (т.4 л.д.1-17).

Также судом установлено, что интересы ФИО2 в судах первой, апелляционной инстанций представлял ФИО3, что следует из протоколов судебных заседаний (т.2 л.д.85-86, т.2 л.д.135-136, т.3 л.д.39-40).

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 136 от 06.10.2017 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 666 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая указанные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные издержки, понесенные по изучению искового заявления, доводов истца, формирование мнения о правовой позиции истца по иску, отметка юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств; изучению имеющихся у Заказчика документов, относящихся к процедуре конкурсного производства ООО «Лесопильных завод»; изучению судебно-арбитражной практики по взысканию убытков; выработке правовой позиции по делу; проведению совещания с Заказчиком; изучению возражений на отзыв на исковое заявления от 14.02.2017 г. №17-08/02531; изучению апелляционной жалобы не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, судом признаны обоснованными понесенные ответчиком расходы по составлению отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также за участие представителя ответчика в заседании суда первой инстанции 25.01.2017, 22.02.2017, апелляционной – 30.05.2017, всего за совершение 7 юридически значимых действий. 

Оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание количество юридически значимых действий, установленных сторонами в договоре (15 действий) и суммы выплаченной представителю и заявленной к взысканию (100 000 руб.), суд первой инстанции правомерно исходил из пропорционального соотношения при определении стоимости одного действия, в связи с чем  судебные расходы, понесенные ответчиком, на оплату услуг представителя, рассчитанные по формуле: 100 000/15х7, составили             46 666 руб. 67 коп. 

Доводы истца относительно незначительной сложности дела не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в каждом деле устанавливаются разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Относительно необходимости привлечения представителя ответчика для участия в судебных заседаниях совместно с ФИО2, занимающего активную позицию по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что никто не может быть лишен права на квалифицированную юридическую помощь и представительство, в том числе лицо, обладающее специальными познаниями. 

Возражения инспекции относительно того, что отзывы на заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу были подписаны не представителем, а непосредственно самим ФИО2, подлежат отклонению, поскольку подписание указанных документов непосредственно ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены его представителем. 

Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов, они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом (ответчиком).

Также суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца относительно отсутствия в договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2017 информации о конкретном лице, которое будет оказывать юридические услуги ФИО2, поскольку обязанность указывать в подобных договорах имена конкретных сотрудников, которые будут представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде, законодательно не установлена.

Оценивая доводы о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия исходит из следующего. 

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на истца, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет истец.

При этом, доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 46 666 руб. 67 коп.

Кроме того, стороной заявлены к взысканию транспортные расходы в размере  14 448 руб. 90 коп., в подтверждение которых ответчик представил в материалы дела копии проездных документов, копии квитанций от 25.01.2017, 22.02.2017 (т.4 л.д.48-50). 

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных издержек в сумме 14 448 руб. 90 коп., связанных с транспортными расходами, документально подтвержден материалами дела, являются разумными.

В связи с указанным, апелляционная коллегия полагает, что издержки представителя, связанные с проездом к судебным заседаниям, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанная апелляционной коллегией обоснованной, составляет 61 115 руб. 57 коп., в том числе: 46 666 руб. 67 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 14 448 руб. 90 коп. – транспортные расходы.

Довод жалобы о применении норм статьи 111 АПК РФ в отношении арбитражного управляющего вследствие злоупотребления последним своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111АПК РФ).

Статья 111 АПК РФ содержит две специальные нормы, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от исхода дела, при сопоставлении и анализе которых следует, что, если в первом случае для распределения судебных расходов по такому принципу достаточно установить факт нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то во втором необходимо установить ряд обстоятельств, а именно: наличие злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, что может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия; таковое должно привести к определенным негативным последствиям, например, срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями; наличие вины лица (то есть совершение действий, которые впоследствии могут быть расценены как злоупотребление правом, исключительно с целью наступления негативных процессуальных последствий).

При этом отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, является правом, а не обязанностью, суда, рассматривающего дело, при реализации которого суд исходит из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и оценки процессуального поведения сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2018 года в рамках дела № А70-14794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.Б. Краецкая

Судьи

                 Е.В. Аристова

           Л.И. Еникеева