ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1694/2021

24 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – ООО «Агрокомплекс» - ФИО1, доверенность от 01.10.2017;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.07.2019,

рассмотрев 17 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрокомплекс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

при участии в деле третьего лица: ФИО3

о признании требования незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и неподлежащим исполнению требования по исполнительному производству № 118219/19/50006-ИП, вынесенного в адрес общества и врученного 18.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель - ООО  «Агрокомплекс» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо (ФИО3) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-882/2019, суд обязал общество в течение трех дней с даты вступления в решения суда законную силу передать ФИО3 либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии следующих документов общества:

I. Все договоры, сделки, акты о выполнении работ (услуг), акты сверки расчетов, переписку со следующими контрагентами: ООО "Компания Юг-Дом" (ИНН/КПП 5009083635/500901001, руководитель - ФИО5) ООО "Брандао" (ИНН/КПП 7721837920/772101001, руководитель - ФИО6) ООО "ГУТТИ" (142006, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д. 10, офис 8, ИНН 

<

***> КПП 500901001 Генеральный директор ФИО7) ООО "Эдальго" (142100, Московская область, г. Подольск, пр-т. Ленина, д. 107/49, офис 237, ИНН 

<

***> КПП 503601001, Генеральный директор ФИО8);

II. Первичные документы, фиксирующие факт хозяйственных операций за последние 3 года: Кассовые документы и книги: Банковские документы (договоры банковского счета; Выписка о движении денежных средств по всем счетам и др.); Ордера, табели, Накладные Авансовые отчеты, Акты о приеме-сдаче имущества и услуг, Акты о списании ТМЦ, Квитанции и др. Договоры и документы, подтверждающие их исполнение за последние 3 года: Договоры, в том числе договоры аренды, соглашения, контракты, Переписка, расчеты, справки, заключения к договорам и соглашениям, Переписка о дебиторской/кредиторской задолженности, Документы о приемке выполненных работ (акты, справки, счета). Документы по контрольно-кассовой технике: 1. Паспорт кассового аппарата, Карточка регистрации ККТ, Журнал кассира операциониста, Договор на обслуживание с ЦТО, 5. Использованные контрольные ленты, 6. Накопители фискальной памяти и др.;

III. Бухгалтерские документы общества за последние 3 года: Регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и др.); Бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки); Рабочий план счетов бухгалтерского учета; Учетная политика; Переписка по вопросам бухгалтерского учета;

IV. Документы, относящиеся к налоговому учету за последние 3 года: Налоговые декларации, Книги учета доходов и расходов, Счета-фактуры, Книги покупок и книги продаж, Документы, подтверждающие налоговый убыток, сумма которого перенесена на будущие периоды; Акты сверок с ФНС и справки о состоянии расчетов с бюджетом;

V. Годовые отчеты общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов.

17 октября 2019 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-882/19 выдан исполнительный лист серии ФС N 024294544, на основании которого 06.11.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 118219/19/50006-ИП. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2019.

Пунктом 2 вышеназванного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В рамках исполнительных действий по исполнительному производству № 118219/19/50006-ИП в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование, согласно которому от должника в пятидневный срок со дня поступления указанного документа потребовано: предоставить судебному приставу-исполнителю ФИО2 заверенные копии (с нумерацией листов, описью документов, прошитые) всех документов, указанных в исполнительном листе серии ФС N 024294544 по делу N А41-882/2019.

Полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Агрокомплекс» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что требование предъявлено судебным приставом-исполнителем во исполнение возложенных на него полномочий по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения по делу № А41-882/2019, отметив, что в решении суда по делу № А41-882/2019 указан конкретный перечень документов, подлежащих передаче взыскателю.

Возложение на общество как должника по исполнительному производству обязанности, которую он должен исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А41-1694/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Агрокомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова