АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1391/2018

г. Киров

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения

 принята 16 апреля 2018 года.  

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 27 413 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж») о взыскании 27 650 рублей 00 копеек пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору от 19.07.2016 № 2016-21 за период с 28.02.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

02.03.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, заявил возражения относительно квалификации денежного обязательства (суммы основного долга) в качестве текущих и реестровых требований, указал на фактическое исполнение ответчиком судебного приказа в части текущих платежей, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, представил контррасчет пени. 

14.03.2018 истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 12.03.2018, согласно которому просит взыскать с ответчика 27 413 рублей 00 копеек пени за просрочку выплаты вознаграждения по договору от 19.07.2016 № 2016-21 за период с 03.03.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга.

14.03.2018, 15.03.2018 истец представил в материалы дела дополнительные документы, 27.03.2018 истец представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

16.04.2018 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-1391/2018 в виде резолютивной части, судом принято к рассмотрению уменьшение исковых требований ИП ФИО1 в соответствии со статьей 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ отказано.

20.04.2018 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.07.2016 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг № 2016-21 (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее – услуги): судебное представительство заказчика по иску к ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» о взыскании задолженности по договору № 43/277/12 от 13.04.2012 года, дополнительному соглашению от 12.01.2015 в размере 1 625 573,92 рублей (пункт 1.2.1 договора); оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя (пункт 1.2.2 договора).

Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 50 000 рублей, НДС нет. Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ, выполненного на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении № 1 (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

В силу пункта 3.4 договора подписание акта выполненных работ является свидетельством отсутствия претензий заказчика к выполнению обязательств по договору.

В пункте 4.1 договора указана ответственность заказчика в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств (пункт 1.3 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости юридических услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 79 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных работ от 21.02.2017.

На оплату услуг истец выставил счет от 21.02.2017 № 14 на сумму 79 000 рублей 00 копеек, который получен ответчиком 21.02.2017.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг не произвел.

Задолженность ответчика по договору в сумме 79 000 рублей 00 копеек подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 19.07.2016 – 28.02.2017.

14.03.2017 Арбитражный суд Кировской области выдал судебный приказ по делу № А28-2148/2017 на взыскание с ООО «Энергомонтаж» в пользу ИП ФИО1 79 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 19.07.2016 № 2016-21, 1 580 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 80 580 рублей 00 копеек.

08.12.2017 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 106749-17/43001-ИП в отношении должника ООО «Энергомонтаж» на основании исполнительного документа – судебного приказа от 14.03.2017 по делу № А28-2148/2017.

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 13.03.2018 в отношении должника ООО «Энергомонтаж» возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 326 970 рублей 81 копейка, которые объединены в сводное исполнительное производство № 106755/17/43001-СД. Все исполнительные производства, находящиеся на исполнении на дату предоставления ответа, относятся к текущим платежам (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку задолженность возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть после 11.08.2016 (дата принятия Арбитражным судом заявления о признании банкротом к производству).

19.03.2018 служба судебных приставов перечислила в пользу ИП ФИО1 денежные средства в сумме 7 491 рубль 50 копеек в счет погашения долга по и/д № А28-2148/2017 от 14.03.2017 с ООО «Энергомонтаж» ИП 106749-17/43001-ИП, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2018 № 297852.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального интернет-сайта ФССП России по состоянию на 24.03.2018 по исполнительному производству № 106749/17/43001-ИП от 08.12.2017 (исполнительный документ – судебный приказ от 14.03.2017 № А28-2148/2017) сумма непогашенной задолженности должника ООО «Энергомонтаж» составляет 73 088 рублей 50 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику, временному управляющему ответчика ФИО3 претензию с требованием об оплате пени за просрочку выплаты вознаграждения исполнителю. Претензия, направленная истцом по юридическому адресу ответчика, возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Претензия, направленная истцом временному управляющему ответчика ФИО3, получена последним 26.01.2018, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате договорной неустойки явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 19.07.2016 № 2016-21 на оказание юридических услуг, согласование сторонами существенных условий договоров. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 79 000 рублей 00 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Услуги, оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Порядок оплаты услуг установлен пунктом 3.2 договора. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость услуг отражена в счете на оплату и подтверждена сторонами в двустороннем акте выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов.

В согласованный в договоре срок ответчик оплату услуг не произвел. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу № А28-9530/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено по указанному делу 11.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу №А28-9530/2016 общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Судебным приказом от 14.03.2017, выданным Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-2148/2017, с ООО «Энергомонтаж» взыскано в пользу ИП ФИО1 79 000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 19.07.2016 № 2016-21, 1 580 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 80 580 рублей 00 копеек.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Рассмотрев требование взыскателя ИП ФИО1 о взыскании с должника ООО «Энергомонтаж» суммы основного долга по договору в порядке приказного производства, тем самым арбитражный суд квалифицировал данные требования в качестве текущих платежей согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления должником ООО «Энергомонтаж» возражений относительно исполнения указанного судебного приказа в установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ срок, отмены указанного  судебного приказа судом в порядке части 4 статьи 229.5 АПК РФ, обжалования указанного судебного приказа сторонами в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Указанный судебный приказ от 14.03.2017 по делу № А28-2148/2017 вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Из материалов дела следует, что судебный приказ предъявлен взыскателем ИП ФИО1 к исполнению, в настоящее время находится на исполнении у межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и исполняется должником ООО «Энергомонтаж», в подтверждение чего представлено платежное поручение от 19.03.2018 № 297852 на сумму 7 491 рубль 50 копеек.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Истец указывает на нарушение ответчиком согласованного срока оплаты услуг и просит взыскать пени в сумме 27 413 рублей 00 копеек за период с 03.03.2017 по 12.02.2018 (расчет: 79 000 рублей 00 копеек х 0,1% х 347 дней), с дальнейшим начислением пени с 13.02.2018 по день фактической уплаты основного долга, согласно уточнению от 12.03.2018.

Срок оплаты заказчиком исполнителю услуг согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

Получение ответчиком счета 21.02.2017 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным,  поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом даты получения ответчиком счета на оплату. Доказательства оплаты ответчиком основного долга по договору, произведенной в период начисления пеней с 03.03.2017 по 12.02.2018, в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты услуг, учитывая длящийся характер задолженности,  требование истца о взыскании с ответчика 27 413 рублей 00 копеек пеней за период с 03.03.2017 по 12.02.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки  суд руководствуется предусмотренным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено. При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней, начиная с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга, взысканного судебным приказом по делу № А28-2148/2017 в сумме 79 000 рублей 00 копеек, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исходя из размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании приведенных выше положений законодательства суд отклоняет возражения ответчика относительно квалификации денежного обязательства (суммы основного долга) в качестве текущих и реестровых требований как противоречащие положениям статей 16, 69 АПК РФ, а также основанные на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о фактическом исполнении судебного приказа 14.04.2017 в части текущих обязательств противоречат представленным в материалы дела доказательствам об исполнительном производстве, возбужденном 08.12.2017 службой судебных приставов на основании спорного судебного приказа на сумму 80 580 рублей 00 копеек и частично исполненным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела (19.03.2018), в силу чего признаются судом несостоятельными. Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает неверным.

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уменьшение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) 27 413 (двадцать семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 копеек пеней за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 19.07.2016 № 2016-21 на оказание юридических услуг за период с 03.03.2017 по 12.02.2018, а также пени, начиная с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга, взысканного судебным приказом по делу № А28-2148/2017 в сумме 79 000 рублей 00 копеек, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, исходя из размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Татаренкова