АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20389/2017

город Кемерово

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

 

            Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Команич Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровский район, п. Металлплощадка (ОГРНИП 304420507500092, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово,                 город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца – ФИО2 – индивидуальный предприниматель, свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2004 года, паспорт; ФИО3 - представитель, доверенность от 31.08.2017 года, паспорт

от ответчика – ФИО4 – представитель, доверенность № 89-17 от 08.06.2017 года, паспорт

у с т а н о в и л:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании недействительным договора от 16.02.2007 года № 736 и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 16.02.2007 года № 736 в виде обязания ответчика возвратить истцу стоимость имущества в размере 8 500 000 руб. и обязании истца возвратить ответчику нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8, комнаты второго этажа под номерами: 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108,201-206/А.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 166, 167   Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и ходатайство об истребовании у АО «Кемеровская теплосетевая компания» дополнительных доказательств по делу – договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2008 года до настоящего времени, заключенные между АО «Кемеровская теплосетевая компания» и КУМИ города Кемерово.

В связи с необоснованностью невозможности рассмотрения настоящего дела без истребуемых документов и необоснованностью невозможности представления дополнительных документов в настоящее судебное заседание, в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на признание истцом правоотношений по спорному договору путем его исполнения в виде принятия имущества в собственность и оплаты стоимости переданного по договору имущества.

Кроме того, ответчик ссылается на решение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15577/2015, в рамках рассмотрения которого установлено, что земельный участок, находящийся под зданием, переданным в собственность истца по оспариваемому договору, в силу закона относится к муниципальной собственности города Кемерово.

Ответчик также указывает, что решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2303/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от  16.02.2007 года № 736 и применении последствий недействительности оспариваемого договора по аналогичным основаниям, отказано.

Одновременно, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель)  заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 736, по условиям пункта 1.1. которого, Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность: нежилое помещение (КРП) общей площадью 281,0 кв.м., расположенное на первом и втором этажах двухэтажного дома по адресу: город Кемерово, Заводский район, Квартал 59, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа под номерами: 2-8; комнаты второго этажа под номерами 1-6) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:9573/1:1102-108, 201-206/А (далее - имущество). Назначение имущества - нежилое. Земельный участок, занятый имуществом и необходимый для его использования, не включается в состав передаваемого имущества – покупателю предоставляется право аренды этого земельного участка.

По условиям пункта 2.1. указанного договора цена продажи имущества составляется 8 500 000 рублей.

На основании оспариваемого договора купли-продажи зарегистрирован переход права собственности на объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.07.2007 года серии 42 АВ № 576577, от 17.10.2007 года серии 42 АВ № 652330, от 22.06.2009 года серии 42 АГ № 014423, взамен которых 04.12.2013 года выдано повторное свидетельство серии 42 АД             № 387728.

В обоснование исковых требований истец ссылается на регистрацию права собственности ответчика на земельный под зданием, приобретенным по оспариваемому договору только 04.05.2017 года и на невозможность оформления права аренды на земельный участок в соответствии с договором купли-продажи.

Полагая, что отсутствие зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок, на момент заключения договора купли-продажи от 16.02.2007 года № 736 влечет его недействительность, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

     В силу положений части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

     При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

     В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором, а также наличие неблагоприятных последствий для истца. 

     Из положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

     Между тем, материалами настоящего дела подтверждается воля истца сохранить силу оспариваемой сделки, что усматривается из принятия в собственность имущества по договору и оплаты его стоимости в полном объеме, из регистрации перехода права собственности к истцу и оформление соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности истца на указанное здание в период с июля 2007 года по декабрь 2013 года, из соответствующих обращений истца о предоставлении земельного участка под приобретенным зданием в собственность в апреле 2017 года, из оформления соответствующих документов на указанный земельный участок.

     Кроме того, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

     Из положений указанной нормы следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

     Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

     Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.  

     Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.   

  Более того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Свобода договора при этом предполагается.

  Условия оспариваемого договора определены по свободному усмотрению сторон, волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора на указанных условиях явствует из его добровольного поведения и материалов дела.

  При этом, суд отмечает, что на момент заключения договора у истца имелась реальная возможность запросить у ответчика, как Продавца, необходимую документацию, подтверждающую права на земельный участок, расположенный под приобретенным объектом, в обоснование возможности предоставления земельного участка на праве аренды.

  Между тем, истцом указанное право не реализовано.

  В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ответчику с заявлением о предоставлении соответствующего земельного участка на праве аренды, отказ ответчика от заключения договора аренды земельного участка также документально не подтвержден.

  Кроме того, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, расположенный под зданием, принадлежащим истцу, на момент заключения оспариваемого договора, не порождает правовых последствий для признания сделки – договора купли-продажи здания недействительной, поскольку указанный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу закона, является ранее возникшим, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-15577/2015 года.       

  Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения дел арбитражного суда Кемеровской области № А27-2303/2013 и № А27-18711/2015, имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, судами четырех инстанций дана соответствующая правовая оценка аналогичным доводам истца по требованию о признании договора купли-продажи от 16.02.2007 года № 736 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.   

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

  Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд указывает, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года, что установлено положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием является пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово истцу по акту приема-передачи от 30.03.2007 года, а также произведенной истцом оплаты стоимости приобретенного имущества по платежному поручению от 13.03.2007 года.

С настоящим требованием в суд истец обратился 11.09.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал о нарушенном праве, то есть с мая 2017 года с момента регистрации права собственности на земельный участок (04.05.2017 года), суд признает несостоятельными и несоответствующими вышеперечисленным нормам.

Кроме того, факт обращения с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по аналогичным основаниям за пределами срока исковой давности установлен судом в рамках рассмотрения дела № А27-2303/2013, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истечение срока исковой давности, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на  истца, но не взыскиваются как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Команич