Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11098/2021

06 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.

         Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 31.03.2008, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 150 000 рублей задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройВентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору от 07.06.2019 № 17. 

Определением суда от 14.07.2022 разбирательство по делу отложено на 29.09.2022 в 09 час. 00  мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Ответчик явку представителя в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО3.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО3 (у свидетеля в судебном заседании отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО3 на вопросы сторон и суда пояснил, что с 2016 г. работал в компании ООО "Комплекс-КА" в должности главного инженера. В 2017 г. увольнялся по собственному желанию, впоследствии (в 2018 г.) восстановился в той же должности в указанной компании. В силу своих должностных обязанностей осуществлял взаимосвязи с подрядчиками. 

Применительно   к предмету спора пояснил, что спорный в спорный период объект заказчика был запитан электроэнергией по "времянке", в связи с чем исполнительным директором ООО "Комплекс-КА" ФИО4 было принято решение сделать воздушную стационарную линию, в связи с чем свидетелю было дано указание подыскать подрядчика. 

В дальнейшем была привлечена подрядная организация, директором которой был ФИО2, работы были выполнены  в полном объеме, воздушная линия запитана и подано напряжение. Также свидетель  пояснил, что ТМЦ подрядчику в работу заказчиком не передавались, пояснил, что осуществлял только общий контроль за ходом работ,  собственноручно никаких документов не подписывал. 

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройВентиляция» (Подрядчик, ответчик) заключен договор от 07.06.2019 № 17, согласно условиям которого Подрядчик обязуется произвести работы по монтажу-демонтажу опор линий электропередач на территории ТРЦ «Агора» в соответствии с расчетом затрат (приложение № 1).

Стоимость материала и монтажных работ составляет 150 000 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно с п. 4.2 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику предоплату за материалы в размере 57 000 рублей 00 копеек. Полный расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 3 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п. 4.3 Договора). 

ООО «Комплекс-КА» оплатило работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2019 № 1061, от 02.07.2019 № 1227 (л.д. 98-99), однако, как утверждает истец ООО «ПромСтройВентиляция» не выполнило работы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройВентиляция» 03.07.20196 прекратило деятельность юридического лица. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры запись в ЕГРЮЛ об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По утверждению истца, на момент исключения ООО «ПромСтройВентиляция» из ЕГРЮЛ у него имелась задолженность перед истцом в сумме 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся учредителем общества «ПромСтройВентиляция» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «ПромСтройВентиляция» (директор).

Полагая, что ФИО2 несет ответственность по обязательствам общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы были выполнены в полном объеме и приняты технадзором Заказчика без замечаний. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2019, подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем из смысла определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 307-ЭС17-7951 следует, что отсутствие ответа заказчика на направленные в его адрес акты по форме КС-2 и КС-3 не всегда может быть квалифицировано в качестве принятия им выполнения спорных работ.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 21.07.2021 (л.д. 75), подписанным обеими сторонами, задолженность со стороны общества «ПромСтройВентиляция» отсутствует.

Истец о фальсификации названного и подписанного в двустороннем порядке акта взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 21.07.2021в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, принимая во внимание подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2019 по 21.07.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21.07.2021 отсутствует, отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта, показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований (в том числе, заявителем не доказан факт  наличия задолженности ООО «ПромСтройВентиляция» перед истцом и не доказан факт недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа ООО «ПромСтройВентиляция» ФИО2), в связи с чем, оснований для удовлетворения  иска у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд полагает возможным также применить правовой принцип эстоппель,  предусматривающий запрет непоследовательного и противоречивого поведения, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

Применяя принцип эстоппель в отношении истца суд учитывает, что работы были выполнены в соответствии с условиями 7.2 договора - 27.06.2019 (иного суду не доказано). Соответственно действия заказчика / ООО "Комплекс-КА" по осуществлению оплаты работ в полном объеме 02.07.2019 платежным поручением № 1227 от 02.07.2019 (л.д. 98), а также подписанию 21.07.2021 (т.е. спустя 2 года) акта сверки  (л.д.75) прямо противоречат его последующему поведению (связанному с предъявлением настоящего иска).

Оценив поведение сторон при исполнении спорного контракта суд отмечает, непоследовательность и противоречивость поведения истца в спорном правоотношении.

Между тем, в силу п. 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев