ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37543/2021

Дело № А40-156545/20

г. Москва

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 год

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.Р. Валиева, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-156545/20, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", третьи лица: АО «ЛСР. Недвижимость-М», УК «Феникс», о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.11.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО  «Россети Московский регион»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 341 060,48 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с  19.09.2017 по 27.04.2020 в размере 153 738,54 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 28.04.2020, по день фактической оплаты суммы 881 511,43 руб., законной неустойки за период с 19.09.2017 по 27.04.2020 в размере 594 889,16 руб., законной неустойки, начиная с 28.04.2020, по день фактической оплаты суммы 1 459 549,05 руб.    

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (Договор). 

Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии,  доставленный по сетям ПАО  «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска ;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети) . Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН».

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»):

-о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

-о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за период с августа по декабрь 2017:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за период с августа по декабрь 2017.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих   компенсации   потерь,   в   соответствии   подпунктом   «е»   пункта   3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» за период с августа по декабрь 2017.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по АО «ЛСР. Недвижимость-М» учтенных при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период с августа по декабрь 2017.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ЛСР. Недвижимость-М» заключен договор энергоснабжения № 91042015 от 01.10.2012.

Объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, в связи с ошибкой в расчетах, связанной с некорректным учетом объема потребления транзитного потребителя УК «Феникс», заключивший прямой договора энергоснабжения № 87820615 от 02.02.2015 с АО «Мосэнергосбыт», что привело к задвоению объема полезного отпуска.

Так,    при    расчетах    за    период    с    августа    по    декабрь    2017    был    учтен    объем полезного отпуска по указанному потребителю:

№ п/п

Наименование потребителя

Объем ПО (кВтч.)

Расчетный уровень

Документы,              на              основании которых     был     определен     ПО,     а

1

АО «ЛСР. Недвижимость-М»

521 460

СН2

18 Формы

ВСЕГО:

521 460

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 физ, 18 юр. за указанные расчетные периоды (форма по сети ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» -Приложение к настоящему иску и подписанной Истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя - Приложение к настоящему исковому заявлению).

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 521 460 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» для целей определения объема оказанных ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период с августа по декабрь 2017.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг:

-при расчетах за период с августа по декабрь 2017. Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 521 460 кВт по расчетным уровням напряжения СН» в размере 881 511,43 руб.

На стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 881 511,43 руб. (детализированный расчет приложен к исковому заявлению с указанием периодов и цены, подлежащей применению);

2) в части оплаты потерь:

-при расчетах за период с августа по декабрь 2017. Ответчиком не оплачены потери в объеме 521 460 кВтч., в размере 1 459 549,05 руб.

На стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение (задолженность) в размере: 1 459 549,05 руб. (детализированный расчет приложен к исковому заявлению с указанием периодов и цены, подлежащей применению)

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 2 341 060,48 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» была направлена претензия от 07.05.2020 № ИП/67- 317/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор №17-3916).

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оказывает Истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях Ответчика.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии в завышенном объеме и задолженности по оплате потерь в сетях ответчика.

Так истец указывает, что причиной ошибки послужил некорректный расчет полезного отпуска   в    отношении    потребителя    истца    АО    «ЛСР.Недвижимость-М»    (далее - потребитель) за период август-декабрь 2017 года ввиду невычета объемов транзитного потребителя УК «Феникс».

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности факта наличия неосновательного обогащения на его стороне.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств уменьшения имущества на стороне истца.

В материалы дела не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьих лиц были взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьим лицам каких-либо излишне полученных сумм.

Факт необоснованной оплаты истцом каких-либо денежных средств в адрес ответчика в заявленном размере также не доказан.

В  подтверждение факта оплаты истец приобщает в материалы дела многомиллиардные платежные поручения, из которых не представляется возможным установить по каким потребителям и в каком объеме услуга была оплачена.

В данных платежных поручениях отсутствует информация о потребителях, приборах учета и объемах электрической энергии, по которым произведена оплата.

В актах оказанных услуг и актах приема передачи информация о потребителях, номерах приборов учета и их потреблении также отсутствует.

Более того, Акты оказанных услуг и акты приема передачи, подписаны истцом без разногласий, разногласия по данному потребителю в спорном и последующих периодах не заявлялись со стороны истца.

С учетом изложенного, истец не доказал сам факт оплаты услуг в завышенном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности исковых требований истца.

В подтверждение факта наличия субабонентов у АО «ЛСР.Недвижимость-М» в период август-декабрь 2017 года истец представил в материалы дела Приложением №2 от 01.07.2018 «Реестр источников энергоснабжения» к договору энергоснабжения от 01.10.2012 №91042015, в соответствии с которым расход 45 бытовых потребителей УК «Феникс», вычитается из полезного отпуска абонента АО «ЛСР.Недвижимость-М».

Представленное истцом приложение к договору согласовано сторонами 01.07.2018, что значительно позже спорного периода август-декабрь 2017.

 Истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности от 18.02.2014 б/н, в котором субабоненты отсутствуют.

По потребителю УК «Феникс» истец представил лишь текст Договора энергоснабжения от 02.02.2015 №87820615, приложения в которых согласованы точки поставки, их адреса и приборы учета, в материалы дела не представлено.

Акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и УК «Феникс» также датирован 2018 годом, что также подтверждает тот факт, что ранее 2018 года, судабоненты у АО «ЛСР.Недвижимость-М» отсутствовали.

Более ранние приложения к договору энергоснабжения, из которых бы следовало, что истец и АО «ЛСР.Недвижимость-М» согласовали вычет транзита, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца, что с 2015 года схема подключения потребителя не изменялась, не подтверждены материалами дела.

Более того, в соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора обосуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией.

АО «ЛСР.Недвижимость-М» не имеет статуса сетевой организации.

С учетом приведенных положений, АО «ЛСР.Недвижимость-М» не обладает полномочиями на составление Актов разграничения балансовой принадлежности без уведомления сетевой организации (ответчика), к сетям которым он имеет технологическое присоединение.

Подпись представителя сетевой организации отсутствует на Акт разграничения балансовой принадлежности от 2018 года, подписанный между АО «ЛСР.Недвижимость-М» и УК «Феникс».

Таким образом, указанный акт разграничения балансовой принадлежности без обращения АО «ЛСР.Недвижимость-М» в адрес сетевой организации с заявлением о перераспределении мощности, является недействительным.

Более того, в рамках исполнения Договора №17-3916 ответчик расчет полезного отпуска по потребителям истца самостоятельно не производит, а использует в расчетах информацию, которая предоставляется непосредственно Истцом по форме 18. По форме 18 истец также извещает ответчика об изменении состояния договоров энергоснабжения.

Так соответствии с пп. е, и п.3.2.6 Договора №17-3916 (в ред. Дополнительного соглашения №12 от 01.04.2009), ежемесячно в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, АО «Мосэнергосбыт» предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам – в формате Приложения № 18-юр к Договору.

Информация предоставляется в электронном виде в адрес ПАО «МОЭСК» и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом в его исковом заявлении, в формах 18 у потребителя АО «ЛСР.Недвижимость-М» субабоненты также отсутствуют.

 С учетом изложенного, истец не доказал наличие субабонентов у АО «ЛСР.Недвижимость-М» в период август-декабрь 2017 года.

Более того, истец даже не представил перечень субабонентов с указанием номеров их приборов учета и объемов потребления.

Документ под названием «объем транзитных потребителей», представленный истцом в материалы дела, подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись потребителей отсутствует. Более того, данные документы не содержат наименование потребителя для его идентификации.

В подтверждение объемов полезного отпуска АО «ЛСР.Недвижимость-М» и неких субабонентов, истец представил в материалы дела выкопировки из форм 18.

Указанные формы 18,без предоставлениядокументов, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, нельзя считать надлежащим доказательством, поскольку указанная форма составляется и подписывается истцом в одностороннем порядке.

С целью подтверждения фактических объёмов оказанных услуг, истец должен был представить ответчику и суду надлежащим образом оформленные Акты снятия показаний приборов учета за спорный период по потребителю АО «ЛСР.Недвижимость-М» и по заявленным истцом субабонентам.

Согласно п. 162, 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком. Также указанными нормами закреплена обязанность истца по направлению в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Аналогичный порядок фиксации показаний приборов учета стороны согласовали в п. 9 Приложения №8 к Договору №17-3916, согласно которому, снятие показаний приборов учета оформляется актом снятия показаний прибора учета.

Истец в материалы дела не представил ни перечень субабонентов с возможностью их идентификации, ни акты снятия показаний приборов учета АО «ЛСР.Недвижимость-М» и предполагаемых субабонентов в спорный период.

Документы, представленные истцом под названием «Акты снятия показаний», никем не подписаны.

С учетом изложенного, истец не доказал факт необходимости и размер корректировки объема оказанных услуг по Договору №17-3916.

Некорректное формирование полезного отпуска по приборам учета №№0810137580, 0810137629 потребителя АО «ЛСР.Недвижимость-М» в период ноябрь-декабрь 2017.

Истец в жалобе указывает на не относимость указанных приборов учета к заявленным требованиям. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен подробный расчет требований, из которого было бы видно, по каким именно приборам учета истец заявляет требования и из каких приборов учета он просит вычесть объемы предполагаемого транзита.

В своем расчете истец указывает лишь конечный объем, без указания номеров приборов учета и данных об их показаниях.

 Относительно доводов ответчика о некорректном применении коэффициента трансформации истец в суде первой инстанции не возражал и пояснения не давал.

Вместе с тем, в соответствии с Актами допуска приборов учета в эксплуатацию №ЗУЭ/И/З/17/11-1982 и АДПУ №ЗУЭ/И/З/17/11-1983 от 29.11.2017 в отношении приборов учета №№0810137580, 0810137629 была произведена замена трансформаторов тока. После замены коэффициент трансформации по указанным приборам учета равен 6000.

В соответствии с формами 18, по приборам учета №№0810137580, 0810137629 числится коэффициент трансформации 2000, что свидетельствует о занижении полезного отпуска по указанным приборам учета в период ноябрь-декабрь 2017 года в 23 раза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу № А40-156545/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.Р. Валиев

Судьи:                                                                                          Е.А. Птанская

 

Д.В. Пирожков