ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68832/2019

Дело № А40-140180/19

г. Москва

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Еврохим" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-140180/19, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску ООО "Биоамин" к ООО "Еврохим" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биоамин» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим» о взыскании 494 044,49 руб. основного долга по договору поставки № 33-18 от 04.09.2018, неустойки за просрочку оплаты полученного товара на сумму 17 640 руб.

            Решением арбитражного суда от 26.09.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

            Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018 между ООО «Биоамин» в качестве поставщика и ООО «Еврохим» в качестве покупателя заключен договор поставки № 33-18, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию на условиях договора.

Товар поставлен на общую сумму 494 044,49 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 09.04.2019, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем на стороне ответчика возникла задолженность в заявленном размере. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензий от 12.04.2019, претензии ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.2 договора за нарушение срока оплаты полученного товара ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены и судом присуждены пени в сумме 17 640 руб. за период с 09.04.2019 по 15.05.2019. 

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что не подписывал представленную в материалы дела истцом товарную накладную, товар не принимал, что в силу ст. 506, 516 ГК РФ снимает с ответчика обязанность производить оплату по договору. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленной в материалы дела товарной накладной от 09.04.2019 № 276 в доказательство фактической поставки товара. 

Доводы о том, что указанная товарная накладная не подписана ответчиком противоречат материалам дела (л.д. 11). В материалы дела представлено письмо, подписанное руководителем ответчика № 123 от 09.04.2019, в соответствии с которым получение товара доверяется компании ООО «АвтоГруз-Доставка», водителю ФИО2. Товарная накладная подписана ФИО2, приложена ксерокопия его паспорта и свидетельство о регистрации ТС.

Денежные средства на основании платежного поручения № 11 от 09.04.2019 на сумму 494?044,49 руб. на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, обязанность по оплате поставленного товара не может быть признана исполненной. 

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном ст. 161 АПК РФ порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. 

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А40-140180/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                     А.И. Проценко  

                                                                                  

                                                                                                                                 М.С. Кораблева