ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-43253/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018 

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е. Е.,   

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 20.02.2017,

рассмотрев 25 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Щенева Дмитрия Михайловича

на решение от 13.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кастальской М.Н., 

на постановление от 18.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к Управлению ФАС России по городу Москве

третьи лица: ООО «АЙС», ООО «А-Коста»

о признании незаконным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ЗАО «Русская лоза» ФИО2 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, УФАС по Москве) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-00-2438/77-16 от 14.12.2016 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражным управляющим подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия жалобы ООО «Айс» к рассмотрению, поскольку жалоба не подписана уполномоченным лицом.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом судов о том, что решение антимонопольного органа не нарушает прав заявителя, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с тем, что обжалуемое решение имеет преюдициальное значение и является основанием для обращения участников дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего и его отстранения и основанием для обращения контролирующих органов в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Кассатор считает, что суд принял решение о правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле лица, с которым заключен договор купли-продажи имущества – ООО «Лоза», что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ФАС России и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что  в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «АЙС» на действия арбитражного управляющего при проведении торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества должника (лоты № 3, № 4; извещения № 77032029064, № 1270551).

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «АЙС» указано на то, что размещенная информация о порядке ознакомления с реализуемым имуществом не отвечает в полной мере требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения жалобы 14.12.201 комиссией Управления принято решение, которым жалоба признана обоснованной, установлено в действиях управляющего нарушение части 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы установлено, что заявителем во исполнение требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в извещении и в ответах на запросы применительно к порядку ознакомления с имуществом указаны контакты управляющего (телефон, адреса для корреспонденции и электронной почты), а также время ознакомления с имуществом (с 10:00 до 16:00 по рабочим дням, 

<

...>). При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что приведенная информация не содержала исчерпывающего описания порядка ознакомления, поскольку указание на время ознакомления, а равно на место нахождения имущества, не раскрывает в должной мере механизма доступа к имуществу, в частности не позволяет определить, не обращаясь непосредственно к организатору торгов, необходимо ли предварительное установление с управляющим связи с целью ознакомления, или такое ознакомление может осуществляться непосредственно в месте нахождения имущества в обозначенное время. Кроме того, ответчик полагает, что не приведены контактные данные иных лиц, непосредственно ответственных за имущество в месте его нахождения; не указано, необходимо ли наличие пропуска для доступа к имуществу (порядок его получения при необходимости). Указание номера телефона только управляющего (используемого для предварительной записи на ознакомление), объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (возможные сбои в работе, отсутствие соединения), так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

Между тем, судами установлено, что сведения, содержащиеся в сообщении о продаже имущества должника, соответствуют требованиям, установленным в п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку указание конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов адреса места проведения торгов и осмотра имущества, а также ознакомления с документами и условиями проведения торгов и является адресом, по которому работает лицо, принимавшее заявки, то есть адрес, по которому необходимо подавать заявки на участие в торгах. При этом то обстоятельство, что в сообщении не приведены контактные данные иных лиц, непосредственно ответственных за имущество в месте его нахождения; не указано, необходимо ли наличие пропуска для доступа к имуществу, не расценено судами в рассматриваемом случае в качестве существенного нарушения порядка их проведения.

С учетом изложенного, суды признали, что выводы антимонопольного органа возлагают на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, отсутствующие в Законе о банкротстве, а на должника дополнительные расходы, связанные с оплатой информационных сообщений в газете «Коммерсантъ», местной газете, в увеличенном объеме, что приводит к удорожанию стоимости публикации, которая осуществляется за счет средств конкурсного управляющего с последующим удовлетворением таких расходов из состава конкурсной массы, в результате чего ее размер уменьшается и кредиторы должника могут рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований.

Суды пришли к выводу о том, что любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом и дополнительной документацией в установленном в объявлении порядке; что всем лицам, изъявившим желание ознакомиться с имуществом, либо узнать более подробную информацию о его характеристиках, описании предоставлена возможность получить данную информацию по телефону, либо иным способом, на что было указано в публикации.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АЙС» обращалось к организатору торгов по вопросу ознакомления с имуществом и им был получен соответствующий отказ.

Судами сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае часть 10 статьи 110 Закона о банкротстве управляющим ФИО2 не нарушена, следовательно, основания для принятия оспариваемого решения, у антимонопольного органа отсутствовали.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемым решением антимонопольного органа права и законные интересы арбитражного управляющего не нарушены, поскольку оспариваемое решение не содержит распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, даже в случае признания недействительным оспариваемого решения правовое положение заявителя не изменится, заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя обязанности.

При этом судами отклонен довод  заявителя об отсутствии у Московского УФАС России полномочий на рассмотрение поступившей жалобы со ссылкой на то, что жалоба ООО «АЙС» подлежала рассмотрению в порядке статьи  18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Вопреки вышеуказанным положениям закона, судами не установлены обстоятельства, касающиеся полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы ООО «АЙС», не рассмотрены доводы заявителя о том, что поданная жалоба не содержит подписи.  

Частью 8 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено требование о необходимости подписания жалобы заявителем или его представителем и приложения к жалобе документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя на ее подписание.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий указывал на отсутствие подписи в жалобе, представленной в антимонопольный орган, и в связи с этим на отсутствие правовых оснований для принятия жалобы ООО «АЙС» к рассмотрению.

Судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы заявителя никак не оценены и их оценка не отражена в обжалуемых судебных актах, что свидетельствует о нарушении судами требований статей 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод судов о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа права и законные интересы арбитражного управляющего не нарушены, является неправомерным, поскольку оспариваемым решением заявитель признан нарушившим федеральное законодательство, что уже само по себе свидетельствует о нарушении его прав, так как установлено судами такие нарушения в действиях заявителя отсутствуют.

Следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что наличие оспариваемого решения, которое не признано судом незаконным, может являться основанием для обращения участников дела о банкротстве с жалобой на действия арбитражного управляющего и его отстранения, основанием для обращения контролирующих органов в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены судебных актов по причине не привлечения к участию в деле победителя торгов ООО «Лоза», в связи с чем довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что не выполнено судами.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу №  А40-43253/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              

            Судьи:                                                                                 Р.Р. Латыпова

 

Е. Е. Шевченко