ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-23435/2021

04 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1771/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу № А70-23435/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 за неисполнение предписания от 27.09.2021 № 1304ц,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 1 сроком действия 31.12.2022, 

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Транспромжилстрой-2005», Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 за неисполнение предписания от 27.09.2021 № 1304ц. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу № А70-23435/2021 заявление удовлетворено. Суд привлек ООО «Транспромжилстрой-2005» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 за неисполнение предписания от 27.09.2021 № 1304ц, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспромжилстрой-2005» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что за аналогичные правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности в рамках дела № А70-21263/2021. По утверждению заявителя, в таблице, изложенной в заявлении Управления о привлечении Общества к административной ответственности от 03.11.2021 № 1278/21-УГСН, эти нарушения перечислены в пунктах 1, 2, 4; в таблице предписания от 27.08.2021 № 1144ц эти же нарушения поименованы в пунктах 1, 2, 4. Строительная площадка одна, объект один, несмотря на выданные три разрешения на строительство, ограждение строительной площадки (забор) одно, проемы, въезды/выезды на строительную площадку, котлован на строительной площадке, его откосы, а также демонтированный защитный козырек находятся на объекте в одном и том же месте. 

ООО «Транспромжилстрой-2005» полагает, что суду надлежало применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; суд необоснованно не усмотрел в совершенном правонарушении признаки малозначительности. Кроме того, податель жалобы считает, что судом должны были быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств следующее: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; содействие административному органу; отсутствие вредных последствий, отсутствие доказательств причинения названным правонарушением какого-либо ущерба или вреда. ООО «Транспромжилстрой-2005» относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, а размер штрафа является значительным и несоразмерным допущенному нарушению. По мнению заинтересованного лица, штраф подлежал замене на предупреждение. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Транспромжилстрой-2005», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Транспромжилстрой-2005» в соответствии с договором подряда от 22.08.2011 № 01/08 (л. д. 44-51), заключенным с АО «2МЕН ГРУПП», является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная – Советская – Немцова – Елецкая в г.Тюмени», 1 этап (1, 2 очередь строительства)» 1 очередь (далее – Объект).

Разрешение на строительство Объекта от 16.11.2006 № 311-рс выдано АО «2МЕН ГРУПП» с учетом продления до 30.06.2022 (л. д. 52-53).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:104 площадью 15 449 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> – Советская – Немцова – Елецкая, передан Департаментом имущественных отношений Тюменской области в аренду АО «2МЕН ГРУПП» на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2018 № 23-10/2019 сроком действия по 21.12.2021 (л. д. 56-57).

На основании программы проведения проверок по объекту капитального строительства от 21.05.2021 № 1575-к, в соответствии с приказом Управления от 24.08.2021 № 1575-к (л. д. 38-43) с 31.08.2021 по 27.09.2021 в отношении ООО «Транспромжилстрой-2005» проведена проверка по предупреждению, выявлению и пресечению допущенных нарушений законодательства градостроительной деятельности, в том числе, технических регламентов и проектной документации при строительстве Объекта.

Результаты проверки оформлены актом от 27.09.2021 № 1304ц и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № 1304ц (включает 8 пунктов) со сроком устранения до 27.10.2021 (л. д. 24-26).

По окончании данного срока Управлением на основании приказа от 15.11.2021 № 2118-к в период с 15.11.2021 по 19.11.2021 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 27.09.2021 № 1304ц выполнено не полностью (не выполнено 5 пунктов из 8), а именно:

- допущено производство работ на объекте без разработанной организационно-технологической документации, содержащей решения по организации строительного производства (ППР земельные работы), которые включают мероприятия по охране труда и безопасности при строительстве в нарушение утверждённой проектной документации; 

- не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц со стороны ул. Елецкой – фактически ограждение строительной площадки участками деформировано, имеет проемы, не устойчивое; со стороны ул. Немцова ограждение стройплощадки, установленный защитный козырёк деформированы в нарушение требований проектной документации; 

- не установлены у въезда/выезда стройплощадки в нарушение требований проектной документации: схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. (план пожарной защиты); площадка мойки колёс, знаки безопасности; 

- не приняты меры по укреплению откосов котлована глубиной более 2,0 м, учитывая гидрологические условия, типы грунтов и крутизну откоса в нарушение требований проектной документации. Фактически откос котлована со стороны установленного грузоподъёмного сооружения (башенного крана) не по всей высоте укреплен; 

- не представлены на эксплуатируемые фасадные подъемники (люльки) в нарушение утверждённой проектной документации: ежесменный осмотр, регистрируемый в журнале.

По данному факту в отношении Общества уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2021 по признакам части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л. д. 11-13).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества – директора ФИО3, надлежащим образом извещённого о его составлении, при составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО4

Учитывая, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа влечет за собой ответственность в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

19.01.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). 

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора на территории Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение).

В силу пункта 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Согласно части 5 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2021 послужило неисполнение Обществом предписания от 27.09.2021 № 1304ц. 

Из протокола от 25.11.2021  следует, что Обществом не выполнены 5 пунктов нарушений из 8, а именно:

- допущено производство работ на объекте без разработанной организационно-технологической документации, содержащей решения по организации строительного производства (ППР земельные работы), которые включают мероприятия по охране труда и безопасности при строительстве в нарушение утверждённой проектной документации; 

- не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц со стороны ул. Елецкой – фактически ограждение строительной площадки участками деформировано, имеет проемы, не устойчивое; со стороны ул. Немцова ограждение стройплощадки, установленный защитный козырёк деформированы в нарушение требований проектной документации; 

- не установлены у въезда/выезда стройплощадки в нарушение требований проектной документации: схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр. (план пожарной защиты); площадка мойки колёс, знаки безопасности; 

- не приняты меры по укреплению откосов котлована глубиной более 2,0 м, учитывая гидрологические условия, типы грунтов и крутизну откоса в нарушение требований проектной документации. Фактически откос котлована со стороны установленного грузоподъёмного сооружения (башенного крана) не по всей высоте укреплен; 

- не представлены на эксплуатируемые фасадные подъемники (люльки) в нарушение утверждённой проектной документации: ежесменный осмотр, регистрируемый в журнале.

Оспаривая событие административного правонарушения, ООО «Транспромжилстрой-2005» ссылается на то, что за аналогичные правонарушения Общество уже было привлечено к административной ответственности в рамках дела № А70-21263/2021.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица о повторности привлечения Общества к административной ответственности за одни и те же нарушения, исходя из следующего. 

Сопоставление административного протокола от 27.10.2021, законность которого оценивалась в рамках дела № А70-21263/2021, и административного протокола от 25.11.2021, рассматриваемого в рамках настоящего дела, позволяет установить, что протокол от 27.10.2021 составлен по результатам проверки исполнения предписания от 27.08.2021 № 1144ц, в то время как протокол от 25.11.2021 составлен по результатам проверки исполнения предписания от 27.09.2021 № 1304ц.

Объектом капитального строительства в протоколе от 27.10.2021 указан «Общественно-жилой комплекс в квартале улиц Профсоюзная – Советская – Немцова – Елецкая в 

<

...> этап (3, 4 очередь строительства)»; в протоколе от 25.11.2021 – «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале улиц Профсоюзная – Советская – Немцова – Елецкая в 

<

...> этап (1, 2 очередь строительства)» 1 очередь.

В протоколе от 27.10.2021 указано на 12 нарушений, в протоколе от 25.11.2021 на 5 нарушений.

 ООО «Транспромжилстрой-2005» утверждает о том, что нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 4 совпадают, однако из графы «ссылки на статьи (пункты, части статей) технических регламентов, нормативных правовых актов, листы (страницы) проектной документации, требования которых нарушены» судом установлено, что административным органом в качестве таковых указаны положения разных проектных документаций.

Так, в протоколе от 27.10.2021 указано на нарушение положений проекта Р-358-ПОС.ПЗ  Р-358-ПОС (стройгенплан), в протоколе от 25.11.2021 указано на нарушение положений проекта 12177-ПОС1.

Общество указывает, что объект строительства один, ограждение одного, однако суд усматривает, что в протоколе от 25.11.2021 в пункте 2 нарушения указано на то, что не обеспечена изолированность территории строительного объекта со стороны ул. Елецкой, ул. Немцова, а в протоколе от 27.10.2021 указано только на нарушение изолированности со стороны ул. Немцова.

Нарушение в виде непринятия мер по укреплению откосов котлована, глубиной 2,0 м (пункт 4 в протоколе от 25.11.2021), в протоколе от 27.10.2021 не значится, как и не значится нарушение в виде непредставления эксплуатируемых фасадных подъемников (пункт 5).

Таким образом, в протоколе от 25.11.2021, вопреки доводам Общества, зафиксированы иные нарушения, указана различная проектная документация, «задвоения» нарушений не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности Управлением вменяемого Обществу события административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания административного органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим причинам, в материалах дела отсутствуют.

Соблюдение процедуры, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждено материалами дела. 

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом должны были быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств следующее: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; содействие административному органу; отсутствие вредных последствий, отсутствие доказательств причинения названным правонарушением какого-либо ущерба или вреда, отклоняются апелляционным судом. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, поскольку судом назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, то какие-либо смягчающие обстоятельства дополнительно учтены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 50 000 руб., то есть положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть применены судом. 

Заявляя о том, что размер штрафа является значительным и несоразмерным допущенному нарушению, ООО «Транспромжилстрой-2005» каких-либо доказательств затруднительности финансового положения Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет. 

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предпринимателям и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Из материалов дела следует, что характер допущенных Обществом нарушений влечет создание угрозы жизни и здоровью граждан, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Более того, ООО «Транспромжилстрой-2005» ранее привлекалось к административной ответственности в рамках дела № А70-21263/2021, что также исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2022 по делу № А70-23435/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков