ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.11.2017

Дело № А41-86674/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 03-12-351 от 30.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГПБУ «Мосприрода»

на решение от 12 мая 2017 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 02 августа 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по иску ГПБУ «Мосприрода»

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

о признании, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение «Мосприрода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – ответчик) о признании недействительным письма Фонда капитального ремонта общего имущества от 14.09.2016 № 6600-2.1.1.4-исх. с дополнительным счетом от 31.10.2016 о взыскании с ГПБУ «Мосприрода» задолженность в размере 198 873 руб.; о признании за ГПБУ «Мосприрода» предоставленных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества за расчетный период с 01.05.2014 по 31.10.2016, предусмотренных по реализации Региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014 - 2038 годы» в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, дом № 9, квартиры №№ 9, 10, Южный проезд; дом № 2, квартиры №№ 1, 5, 9, 10, 12, 14, Северный проезд; дом № 95, квартиры №№ 3, 4, 7, 8, 14, Новое шоссе, в порядке установленной необходимости, следующих оплаченных работ: установка общедомовых счетчиков (водомеров) - 

<

...> выполнение опреснение системы теплоснабжения - 

<

...> выполнение опреснение системы теплоснабжения - 

<

...>; замена автоматических выключателей АЕ2046М 63А - 

<

...>; частичный ремонт мягкой кровли - 

<

...>; о зачете за ГПБУ «Мосприрода» денежных средств в сумме 297 755 руб. 07 коп. оплаченных за предоставленные услуги и выполненные работы по капитальному ремонту в виде зачета по уплате взносов по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> (кв. №№ 3, 4, 7, 8, 14), ул. Южный проезд д. 9 (кв. №№ 9, 10), ул. Северный проезд, д. 2 (кв. №№ 1, 5, 9, 10, 12, 14); об обязании выдать ГПБУ «Мосприрода» справку об отсутствии за ГПБУ «Мосприрода» задолженности по взносам на капитальный ремонт по многоквартирным жилым домам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ГПБУ «Мосприрода» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец  поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить  и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что ГПБУ «Мосприрода» содержит на балансе 13 жилых помещений, расположенных в многоквартирных дома городского поселения Горки Ленинские Московской области, а именно: квартиры №№ 3, 4, 7, 8, 14 дома № 95 по ул. Новое шоссе, квартиры №№ 9, 10 дома № 9 по ул. Южный проезд, квартиры №№ 1, 5, 9, 10, 12, 14 дома № 2 по ул. Северный проезд.

Право оперативного управления либо хозяйственного ведения учреждения на данное имущество зарегистрировано не было.

Как указано судами, письмом № 03-11-36 от 24.02.2016 года ГПБУ «Мосприрода» обратилось в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с заявлением о необходимости зачета произведенных учреждением работ по капитальному ремонту указанных домов в счет платы (взносов) на капитальный ремонт. Ответным письмом № 6600-2.1.1.4-исх от 14.09.2016 года Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указал на наличие у ГПБУ «Мосприрода» дебиторской задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении рассматриваемых домов в размере 192 089 руб., образовавшейся за период с 01.05.2014 года  по 31.10.2016 года.

Как указано судами, в рамках заключенных заказчиком ГПБУ «Мосприрода» с подрядчиками договоров в указанных многоквартирных домах были выполнены работы на общую сумму 297 755 руб. 07 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом были понесены расходы на финансирование мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с требованиями об их зачете в стоимость подлежащих уплате взносов на капитальный ремонт, о признании исполненной обязанности, а также о признании недействительным письма Фонда о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и об обязании выдать справку об отсутствии задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Суды пришли к выводу о том, что оснований полагать, что проведенные истцом мероприятия относятся к капитальному ремонту имущества, не имеется.

Кроме того, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку как указано судами, оснований для признания недействительным письма № 6600-2.1.1.4-исх от 14.09.2016 года не имеется, так как данное письмо не имеет признаков ненормативного правового акта, а также не имеет признаков односторонней сделки, порождающей возникновение либо прекращение прав и обязанностей по отношению к истцу. Аналогично не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и  апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А41-86674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья                                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                         А.Л. Новосёлов 

 

Л.А. Тутубалина