/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2376/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А50-13584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Вербенко Т. Л., 

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по делу № А50-13584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» (далее – общество) – Рыбин Ю.И. (доверенности от 13.12.2017).

Определением суда от 10.04.2018 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2018.

Определением суда от 15.05.2018 рассмотрение указанной кассационной жалобы отложено на 29.05.2018.

Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения в редакции истца в отношении многоквартирных жилых домов (далее – МКД) расположенных по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Бианки, д. 22; ул. Генерала Богомякова, д. 8; ул. Максима Горького, д. 65, 85, 93; ул. Владимира Маяковского, д. 60; ул. Пугачева, д. 22; ул. Степана Разина, д. 69, 77; ул. Советская, д. 162; ул. Юбилейная д. 30, 39, 41.

Решением суда от 27.10.2017 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предприятие и общество заключить договор теплоснабжения на условиях, изложенных в резолютивной части решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Иванова Н.А.) принят отказ общества от исковых требований в части урегулирования разногласий по договору теплоснабжения с предприятием в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Оса, ул. Степана Разина, д. 77 и по ул. Монастырская, д. 1 (корпус 4), в указанной части производство по делу прекращено, решение суда отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что между ответчиком и гражданами, проживающими в спорных МКД имеются фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, от которых собственники помещений в спорных МКД не отказались, в связи с чем предприятие отмечает, что правомерно и обоснованно отказало истцу в заключении договора теплоснабжения для целей оказания коммунальных услуг  в отношении названных МКД, находящихся в управлении истца со ссылкой на положения подп. «г» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах» (далее – Правила № 354), абз. 4 п. 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

Предприятие считает, что договор теплоснабжения между жителями МКД и ответчиком является заключенным в силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть расторгнут либо изменен по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, кассатор полагает, что судами не применены положения Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о внесении изменений в ЖК РФ), в соответствии с п. 17 ст. 12 которого договоры, заключенные до дня вступления в силу названного Закона, между собственниками, пользователями помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной стороной из сторон от исполнения договора. 

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истец не предоставил в суд доказательства привлечения его к административной ответственности за отсутствие договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Судами не учтены разъяснения Инспекции от 13.07.2017 № СГД- 45- 07-08-327 о том, что отсутствие заключенных договоров между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не является нарушением лицензионных требований, следовательно, не служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество являлось управляющей компанией в отношении следующих МКД, с жителями которых заключены договоры управления:

– от 29.03.2016 в отношении МКД ул. Бианки, д. 22 «а»;

– от 30.04.2017 в отношении МКД ул. Горького, д. 85;

– от 24.06.2014 в отношении МКД ул. Богомякова, д. 8;

– от 29.04.2016 в отношении МКД ул. Юбилейная, д. 30;

– от 30.04.2017 в отношении МКД ул. Юбилейная, д. 41;

– от 29.04.2016 в отношении МКД ул. Горького, д. 65;

– от 11.04.2016 в отношении МКД ул. Горького, д. 93;

– от 30.04.2017 в отношении МКД ул. Разина, д. 75;

– от 01.05.2017 в отношении МКД ул. Советская, д. 162;

– от 29.04.2016 в отношении МКД ул. Юбилейная, д. 39;

– от 29.04.2016 в отношении МКД ул. Разина, д. 69.

Разделом 3 «Обязанности сторон» указанных договоров предусмотрена обязанность истца обеспечивать заключение договоров от своего имени с поставщиками на оказание коммунальных услуг, вступать в отношения с поставщиками коммунальных услуг по поводу качества, режима и объема предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в спорных МКД на которых собственники приняли решения о внесении платы за коммунальные услуги по теплоснабжнию напрямую ресурсоснабжающей организации, в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях оказания собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества истец обратился к ответчику с просьбой от 22.11.2016 заключить единый договор теплоснабжения. Ответчик на данное предложение ответил отказом, оферту договора не направил.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался ст. 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, Правилами № 124, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд удовлетворил ходатайство истца о частичном отказе от исковых требованиях в части урегулирования разногласий по договору теплоснабжения с предприятием в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Оса, ул. Степана Разина, д. 77 и по ул. Монастырская, д. 1 (корпус 4). Производство по делу в данной части прекращено, решение суда первой инстанции отменено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления МКД по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее – технические условия). 

Судами верно установлено, что в данном случае вышеуказанные основания для отказа теплоснабжающей организации от заключения договора теплоснабжения отсутствуют. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным договорам. 

Порядок заключения договора теплоснабжения урегулирован п. 35–43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). 

Доказательств направления предложения о представлении каких-либо недостающих сведений и (или) документов заявителю ответчик не представил. 

В соответствии с п. 40 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и 1 экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации. 

Обстоятельства, при которых в силу п. 13 Правил № 124 ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора, судами не установлены. О каких-либо иных основаниях для отказа в заключении договора, о несоответствии направленных истцом документов, соответствующих требованиям для заключения договора, ответчиком заявлено не было. 

В связи с неисполнением обязанности по направлению проекта договора истец предложил свою редакцию договора теплоснабжения от 01.01.2017 с необходимыми приложениями. 

Суд первой инстанции, оценив предложенные условия на соответствие требованиям закона и принятых в соответствии с ним подзаконных нормативных правовых актов, скорректировал содержание ряда условий: п. 7.1 о моменте вступления в силу договора; п. 7.5.1 признан не соответствующим действующему законодательству в части права абонента на односторонний отказ от договора в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальные услуги; п. 5.3 суд ограничил наступлением форсмажорных обстоятельств без их уточнения; п. 4.3.1 о порядке и сроках перечисления денежных средств абонентом, полученных от населения в связи с установлением во всех домах собственниками прямых расчетов с ресурсоснабжающей организацией; п. 4.3.2 в части определения срока окончательного расчета (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным). Также судом скорректирован п. 1.2 договора, исключающий распространение спорного договора на обеспечение горячим водоснабжением, которое осуществляется по отдельному договору. В приложении № 2 суд определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене МКД. Исключены из текста фамилии лиц, подписывающих договор, оставлено указание на руководителей организаций. 

Законодательство допускает возможность принятия жильцами МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Внесение жителями МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет сути обязательств ни по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик обязан заключить с истцом договор теплоснабжения не только на обеспечение содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что ответчик не представил правовое обоснование необходимости заключения договора теплоснабжения на иных условиях, позицию истца мотивированно не оспорил, а также установив, что предложенная истцом и скорректированная судом редакция не нарушает норм действующего законодательства, а также баланса прав и обязанностей сторон договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют представленным              в материалы дела доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном применении норм права.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А50-13584/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.Л. Вербенко

 

Судьи                                                                                    Л.Н. Черемных

 

                                                                                     Л.В. Громова