АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-9157/2019

г. Калуга

14 апреля 2021года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон»

от ответчика:

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО8

Николаевича 

от третьего лица:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представитель ФИО6 (дов. от 29.04.2020, удост. адвоката);

представитель ФИО7 (дов. от 26.02.2019, диплом);

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А14-9157/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее - ЗАО СХП «Рикон», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8 (далее - К(Ф)Х ФИО8, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров, заключенных между ЗАО СХП «Рикон» и К(Ф)Х ФИО8: договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018, договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договора аренды № 20/03-ТС от 20.03.2018, договора аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018, договора аренды № 20/03-крс от 20.03.2018, договора купли-продажи незавершенного производства № 3 от 20.03.2018, договора поставки № 21/03-2018 РК/КФХ от 21.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела; оспариваемые сделки заключены неуправомоченным лицом, в действиях сторон сделок имеются признаки злоупотребления правом, сделки заключены на явно невыгодных для предприятия условиях. Судами при рассмотрении спора неверно применены положения статьи 10,  пункта 2 статьи 174 ГК РФ, нарушены положения статьи 161 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) в лице генерального директора ФИО1 и К(Ф)Х ФИО8 (субарендатор) было заключено два договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и договор аренды земельных участков, согласно условий которых передавалась земельные участки  из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 20019206 кв. м, 5025274 кв. м и 6243598 кв. м.

Согласно условий дополнительных соглашений к договорам, стороны установили, что арендная плата будет выплачиваться в виде натуральной оплаты (продукцией) и по договору аренды также в денежном выражении.

В последующем, между ЗАО СХП «Рикон» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО9 (арендодатель) и К(Ф)Х ФИО8 (арендатор) были заключены соглашения о расторжении договоров субаренды/ аренды, где отражено размер задолженности по арендной плате и сроки ее погашения.  

По актам возврата земельных участков от  18.08.2018 и от 06.12.2018 арендатор возвратил, а арендодатель принял обратно земельные участки.

Также 20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО1 и К(Ф)Х ФИО8 (арендатор) были заключены договор аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату недвижимое имущество, находящееся в Панинском районе Воронежской области; договор аренды № 20/03-крс, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить крупный рогатый скот, порода, наименование и количество которого определены в спецификации к договору (приложение № 1), а также договор аренды № 20/03-ТС, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией в соответствии с перечнем имущества, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 в двух разделах).

Согласно условий дополнительных соглашений к указанным договорам аренды, с 31.05.2018 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет организовать и обеспечить охрану арендованного имущества в пределах срока действия договора аренды путем заключения соответствующего договора на оказание охранных услуг с охранной организацией, имеющей необходимые разрешения (лицензию) на занятие такой деятельностью. 

06.12.2018 ЗАО СХП «Рикон» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО9 (арендодатель) и К(Ф)Х ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдИм от 20.03.2018, в п. 2 которого стороны зафиксировали, что на момент расторжения договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2018 имеется задолженность по арендной плате в размере 600 000 руб., которую арендатор должен уплатить в срок до 31.12.2018.

К(Ф)Х ФИО8 перечислил ЗАО СХП «Рикон» оплату по договору аренды недвижимого имущества № 20/03-АрНдим в сумме 300 000 руб. по платежному поручению № 114 от 31.08.2018.

В соответствии с актом возврата КРС от 14.09.2018 к договору аренды № 20/03-крс арендатор возвратил, а арендодатель принял крупный рогатый скот в количестве 56 голов.

Из акта возврата движимого имущества от 02.07.2018 к договору аренды имущества № 20/03-ТС следует, что в связи с невозможностью использования переданного по договору аренды № 20/03-ТС движимого имущества по причине наложения ареста, арендатор возвратил, а арендодатель принял указанное в акте имущество вместе со всеми его принадлежностями, необходимыми для его использования, в том числе транспортные средства, самоходные машины, оборудование и иное имущество.

Согласно акту возврата движимого имущества от 13.08.2018 к договору аренды № 20/03-ТС арендатор возвратил, а арендодатель принял транспортные средства, самоходные машины и оборудование. По акту возврата движимого имущества от 03.09.2018 к договору аренды № 20/03-ТС арендатор возвратил, а арендодатель принял трактор колесный CASEI№ MXЗ10, регистрационный номер Z7RZ06227.

20.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и К(Ф)Х ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного производства № 3 (далее - договор купли-продажи № 3), по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателю незавершенное производство озимой пшеницы сортов Московская 40 РС-1 в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, определенную договором.

Из спецификации № 1 к договору купли-продажи № 3 следует, что подлежит передаче покупателю озимая пшеница Московская 40 РС-1 на площади 500 га.

К(Ф)Х ФИО8 произвел оплату по договору купли-продажи № 3 на сумму 1 430 000 руб. по платежному поручению № 99 от 24.08.2018.

21.03.2018 между ЗАО СХП «Рикон» в лице генерального директора ФИО1 (продавец) и К(Ф)Х ФИО8 (покупатель) заключен договор поставки № 21/03-2018 РК/КФХ, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар.

Платежным поручением № 100 от 24.08.2018 подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в качестве оплаты за фуражный ячмень по договору поставки № 21/03-2018 РК/КФХ от 21.03.2018.

Из товарной накладной № 24 от 02.04.2018 усматривается, что по договору поставки № 21/03 РК/КФХ истец передал, а ответчик принял фуражный ячмень в количестве 249300 кг на общую сумму 1 869 750 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки, заключенные между ЗАО СХП «Рикон» и К(Ф)Х ФИО8, следует квалифицировать как взаимосвязанные, которые в совокупности соответствуют признакам крупной сделки, поскольку по ним передан основной актив общества, указывая, что в результате совершения данных сделок общество было лишено возможности осуществлять основной вид деятельности, кроме того сделки были заключены лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица, в отсутствие необходимого одобрения и в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона сделки должна была знать при должной разумности и осмотрительности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Заявляя требования о признании недействительными сделок- договоров аренды, субаренды, купли- продажи, поставки, как ничтожных сделок, истец ссылался на отсутствие у ФИО1, подписавшего указанные договоры от имени ЗАО СХП «Рикон», полномочий на их подписание в соответствующие даты (20.03.2018 и 21.03.2018), поскольку ранее им, как генеральным директором единственного акционера общества, было принято решение о ликвидации ЗАО СХП «Рикон», назначении ликвидационной комиссии и ее председателя.

Так судами установлено, что на основании принятого 12.03.2018 единственным участником ЗАО СХП «Рикон» - ООО «Талекс агро» в лице генерального директора ФИО1 решения № 12/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии, регистрирующий орган - Межрайонная ИФНС России № 12 по Воронежской области приняло решение об отказе в государственной регистрации от 23.03.2018.

Сведений об отмене указанного решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии, в материалы дела не представлено.

Также вступившим в законную силу судебным актом по делу  № А14-11411/2018 установлено, что 26.03.2018 единственным участником ЗАО СХП «Рикон» - ООО «Талекс агро» в лице генерального директора ФИО1 было принято решение № 26/03/2018 о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии (новое решение о ликвидации). Соответствующая запись о нахождении общества в стадии ликвидации и сведения о руководителе ликвидационной комиссии ФИО9 внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2018.

 В связи с чем, судами правомерно установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок - 20.03.2018 и 21.03.2018, ФИО1 значился в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО СХП «Рикон».

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По смыслу положений ст. 51 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 122 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ЗАО СХП «Рикон» не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание оспариваемых договоров ввиду принятия решения о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при заключении оспариваемых договоров К(Ф)Х ФИО8 добросовестно полагался на сведения ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО СХП «Рикон».

Наличие в общем доступе информации о поданном для государственной регистрации в отношении ЗАО СХП «Рикон» уведомлении формы Р15001 в данном случае не свидетельствуют об осведомленности ответчика об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание договоров от имени ЗАО СХП «Рикон» по состоянию на 20.03.2018 и на 21.03.2018.

Ссылки истца о недействительности оспариваемых договоров, как сделок, подписанных неуполномоченным лицом, правильно признаны судами необоснованными.

Истец также ссылался на ничтожность оспариваемых сделок как совершенных сторонами в целях злоупотребления правом. 

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В качестве оснований для признания оспариваемых сделок заключенными при злоупотреблении правом истец ссылался на то обстоятельство, что почти все сделки совершены в один день с одним лицом, по значительно заниженной стоимости и на невыгодных для ЗАО СХП «Рикон» условиях, так как в результате их совершения деятельность общества стала невозможной, поскольку ответчику были переданы все активы общества, используемые в хозяйственной деятельности ЗАО СХП «Рикон». Истец указал на совершение ФИО1 сделок, направленных на отчуждение имущества общества при осведомленности о наложении ареста на имущество ЗАО СХП «Рикон», а также сделок, приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2018 по делу № А14-3231/2018 по иску ПАО Сбербанк к ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс Агро», ООО «Аннинская ферма» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности ООО Мясокомбинат «Верхнехавский» по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2012 в сумме 58 357 516, 06 руб. был наложен арест на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО СХП «Рикон», ООО «Талекс агро», ООО «Аннинская ферма» в пределах заявленных требований.

Однако каких-либо доказательств наличия в общедоступных источниках сведений о наложении ареста на конкретное имущество ЗАО СХП «Рикон» - земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, оборудование, крупный рогатый скот, незавершенное производства, товары, в материалы дела не представлено.

По оспариваемым договорам аренды и субаренды земельных участков, аренды недвижимого имущества, транспортных средств и крупного рогатого скота имущество передавалось ЗАО СХП «Рикон» во временное пользование сроком на 9 месяцев с уплатой арендатором арендной платы, возложением на него обязанности по уплате налогов, коммунальных платежей, по содержанию и охране имущества, в том числе крупного рогатого скота, с несением арендатором расходов на его питание и лечение. Также на субарендатора была возложена обязанность по оплате арендной платы за ЗАО СХП «Рикон» арендодателям.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что действия ФИО1 по заключению договоров были направлены исключительно на причинение ущерба ЗАО СХП «Рикон» и его бенефициарному владельцу.

Ссылки истца на установление при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-11411/2018 злоупотребления правом со стороны ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «Талекс агро», несостоятельны, поскольку указанный вывод суда был сделан применительно к действиям ФИО1 при принятии решения о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и не может автоматически распространяться на иные его действия. Указание в вышеуказанном деле на сомнительность целей оспариваемых в рамках настоящего дела сделок не может служить основанием для признания в действиях ФИО1 и К(Ф)Х ФИО8 злоупотребления правом, поскольку в рамках настоящего дела истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом указанного лица при заключении оспариваемых договоров

Наличие возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом, на что правильно указано судами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях обеих сторон оспариваемых договоров злоупотребления правом при их заключении и о совершении договоров исключительно с целью причинения вреда ЗАО СХП «Рикон».

Истец ссылался на недействительность оспариваемых договоров как сделок, совершенных в ущерб интересам юридического лица, при осведомленности другой стороны сделки о явном ущербе для юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель), первым из которых является признание сделки недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Заявляя требование о признании вышеуказанных договоров аренды и субаренды земельных участков, аренды недвижимого имущества, аренды транспортных средств, оборудования, крупного рогатого скота, а также купли-продажи незавершенного производства и поставки недействительными, истец ссылался на то, что договоры заключены на невыгодных для ЗАО СХП «Рикон» условиях, имущество передано в аренду и продано по цене, значительно ниже рыночной, что принесло обществу убытки и привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. При этом истец полагает, что о несоответствии цены сделок рыночным условиям и явном ущербе для общества таких сделок другая сторона сделки знала и должна была знать.

Определением суда от 25.12.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки капитальных активов».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение ООО «Бюро оценки капитальных активов» № 01/20Э от 04.02.2020, подготовленное экспертами ФИО10 и ФИО11, по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и с учетом аргументированных письменных пояснений экспертов ФИО11 и ФИО10, устных пояснений эксперта ФИО11, суды пришли к правильному выводу о том, что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения данные и документы, ответили на поставленные перед ними вопросы, а экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, примененным экспертами, является полным, обоснованным и достоверным, выводы экспертов являются мотивированными, противоречий в выводах, каких-либо недостатков в заключении экспертов не содержится.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (отчет ООО «Директ-Холдинг», экспертные заключения, подготовленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО1), учитывая выводы заключение судебной экспертизы № 01/20Э от 04.02.2020, принимая во внимание отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, суд области обоснованно указал на то, что из материалов дела не следует обстоятельств заключения договоров с явным и значительным занижением арендной платы и цены продажи имущества по договорам купли-продажи и поставки, поскольку исходя из представленных в материалы дела отчетов, заключений экспертов, условий оспариваемых договоров, установленные представленными доказательствами рыночные цены превышают не более чем в два раза определенные сторонами в договорах цены аренды и продажи, а по ряду объектов вообще их превышают. При этом также следует учитывать наличие у арендатора (субарендатора) дополнительных, помимо арендной платы, обязательств по оспариваемым договорам, в частности, обязательств по оплате налогов, по содержанию и охране имущества, от исполнения которых ЗАО СХП «Рикон» было освобождено на время передачи имущества в аренду.

Суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО СХП «Рикон» о проведении по делу еще одной экспертизы, поскольку истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы по предложенным им вопросам, фактически выражает несогласие с результатом проведенного экспертного исследования. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или новой экспертизы.

По аналогичным основаниям, установив, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 23.11.2020 правомерно отказал в удовлетворении заявленного ЗАО СХП «Рикон» на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, требование истца о признании оспариваемых договоров недействительными в порядке п. 2 ст. 174 ГК РФ является необоснованным, поскольку обстоятельство причинения ЗАО СХП «Рикон» явного ущерба в результате совершения оспариваемых сделок по результатам рассмотрения настоящего дела не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно согласились с доводом истца о том, что оспариваемые сделки по передаче в аренду принадлежащего ЗАО СХП «Рикон» на праве собственности и на праве аренды имущества во временное пользование ответчика хотя и следует рассматривать как взаимосвязанные, однако истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые взаимосвязанные сделки соответствуют установленным ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» признакам крупной сделки. В частности, в материалы дела не представлены перечень принадлежащего на праве собственности и арендованного обществом имущества, сведения о его балансовой стоимости, с учетом которых можно было бы сделать вывод о том, что оспариваемые сделки являются для общества крупными и подлежали одобрению в соответствии с требованиями ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах». Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика (К(Ф)Х ФИО8) о необходимости получения согласия на совершение сделок и его отсутствии, в деле также не имеется.

Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) по всем заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств- дополнительных соглашений от 02.04.2018 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 20/03-АРЗУ от 20.03.2018, договору субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 20.03.2018, заявление мотивировано отсутствием у истца оригиналов документов.

Суд области, рассмотрев данное заявление, правомерно не принял его к рассмотрению, поскольку, исходя из положений ст. 71, 161 АПК РФ, истцом не указано в чем конкретно заключается фальсификация и какие именно данные сфальсифицированы. Заявление мотивировано только отсутствием у истца оригиналов документов, а также отсутствием у ФИО1 полномочий на их подписание, что не может служить основаниями для заявления о фальсификации доказательств.

Данная позиция суда области согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.07.2015 № 306-ЭС15-9231 по делу № А72-16262/2013.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А14-9157/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО2

ФИО3

ФИО4