ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11576/2020

Дело № А40-178492/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-178492/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105094, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127550, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина", акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ",

 о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-117578/17. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2019,

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 08.11.2018, 2) ФИО5 по доверенности от 17.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4 МЕТРОСТРОЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 3СП-СМР-2017 от 17.05.2017г. в размере 21.815.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244.447 руб. 54 коп. за период с 31.07.2019г. по 25.09.2019г., задолженности по Договору поставки №2017/1 от 01.04.2017г. в размере 37.517.931 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 217 руб. 16 коп. за период с 03.10.2017г. по 25.09.2019г., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.09.2019г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", АО "МОСИНЖПРОЕКТ".

Протокольным определением от 04.12.2019г., судом принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 59 738 876 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610 965 руб. 96 коп. за период с 22.03.2018г. по 12.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №ЗСП-СМР-2017 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Станция «Окружная». Вестибюль №1, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 17.05.2017г., №2 от 18.05.2017г.

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок разработать проект производства работ, и выполнить комплекс работ по проекту:

1.13.12/ИП/ММС/Р/1-Н-3.4.4.2.1-ОВ3.1 кондиционирование ст. «Окружная». Вестибюль №1.

2.13.12/ИП/ММС/Р/1-Н.3.4.4.2.1-ОВ3.2 отопление, теплоснабжение ст. «Окружная». Вестибюль. №1.

3.13.12./ИП/ММС/Р/1-Н-3.4.4.2.1-ОВ4 вентиляция ст. «Окружная». Вестибюль №1.

4.13.12/ИП/ММС/Р/1-Н-3.4.6.2.1-ОВ4 водоснабжение, водоотведение и канализация ст. Окружная». Вестибюль №1, на участке Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена. Станция «Окружная». Вестибюль №1, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №2, сроки выполнения работ: начало работ: 03.04.2017г. Окончание работ: 15.05.2018г.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 21.815.000 руб., однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, не выполнил, результат к приемке не предъявил.

04.06.2019г. истец направил ответчику претензию (уведомление о расторжении договора) №03-Н, в соответствии с которой, заявил о расторжении договора №ЗСП-СМР-2017 от 17.05.2017г. и потребовал вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 21.815.000 руб.

Согласно п. 17.3 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда это предусмотрено действующим законодательством или договором, сторона, намеренная отказаться от исполнения договора, направляет письменное уведомление об этом другой стороне за 20 календарных дней до даты расторжения договора. Указанный срок исчисляется с даты получения уведомления стороной, а в случае ее отсутствия по юридическому или почтовому адресу – с даты возврата почтовой корреспонденции.

Кроме того, между истцом и ответчиком, 01.04.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора №2017/1 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется в обусловленные сроки (срок) передать в собственность покупателя материалы, комплектующие и инструмент (товар), установленного качества, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него обусловленную договором цена на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар на общую сумму 37 517 931 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными и универсально передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление задолженности в размере 59.738.876 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 610 965 руб. 96 коп. за период с 22.03.2018г. по 12.09.2019г.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску, ссылается, что работы предусмотренные договором от 17.05.2017г. №ЗСП-СМР-2017, были выполнены в полном объеме на общую сумму 59 738 876 руб. 66 коп., в подтверждение чего указывает, что 28.11.2018г. вся исполнительная документация вместе с актами по форме КС-2 и КС-3, была передана истцу по первоначальному иску, однако, истец, акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не представил, в связи с чем, истец по встречному иску считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО "МКС" указывает, что работы предусмотренные договором от 17.05.2017г. №ЗСП-СМР-2017, были выполнены в полном объеме на общую сумму 59 738 876 руб. 66 коп., в подтверждение чего указывает, что 28.11.2018г. вся исполнительная документация вместе с актами по форме КС-2 и КС-3, была передана истцу по первоначальному иску, а также направлена почтовым отправлением от 28.05.2019г. однако, истец, акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не представил, в связи с чем, истец по встречному иску считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "МКС", подлежат отклонению, поскольку из представленных писем усматривается, что документация была передана не ООО «СМУ-4 Метростоя», а третьему лицу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", не являющемся стороной договора.

ООО "МКС" указывает, что 28.05.2019г. направило ООО «СМУ-4 Метростоя» посредством Почты России односторонние акта КС-2, КС-3, на сумма 59 738 876 руб. 66 коп.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.1 договора, подрядчик в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего договора производит авансовый платеж в размере в размере 30% от согласованного сторонами коммерческого предложения (приложение №2), при условии поступления денежных средств подрядчиком от заказчика.

Оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), при наличии выставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

В целях толкования условий договора стороны установили, что отчетным периодом для промежуточной приемки работ признается период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е ело текущего календарного месяца (отчетный период может быть иным в зависимости от ответствующих условий контракта/договора, заключенного с заказчиком-подрядчиком).

Субподрядчик в срок до 25-го числа каждого месяца предоставляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) - в 9 (девяти) экземплярах на бумажном носителе; журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-ба) на электронном носителе в формате программы Smeta.ru и в формате Excel; исполнительную документацию за отчетный период; перечень оборудования и материалов (оборудование и материалы, входящие в спецификацию оборудования и материалов, фактически закрытые по форме № КС-2), включая давальческие, распределенных по месту фактического монтажа (дистанции) по форме приложения № 14 к договору - в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и на электронном носителе в формате Excel; сопроводительное письмо, содержащее реестр передаваемой документации.

Подписание акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) осуществляется подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от субподрядчика вышеперечисленной документации.

При оформлении акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, в стоимости выполненных в отчетном периоде работ с использованием давальческих материалов подрядчика учитываются среднегодовые затраты, связанные с усложнением производства работ в зимнее время. Расчет осуществляется на основе стоимости давальческих материалов с учетом зимнего удорожания, рассчитанных в соответствии с нормами сметно-нормативной базы ТСН-2001, после чего стоимость давальческих материалов вычитается из общей стоимости работ.

В случае, если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документации и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным договором требованиям, и/или указанные в актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В случае, если субподрядчик в срок до 25-го числа текущего месяца не предоставил подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также исполнительную или иную обязательную документацию, промежуточная приемка выполненных за истекший отчетный период работ может быть осуществлена подрядчиком в следующем месяце совместно с промежуточной приемкой работ за следующий отчетный период.

Разделом 8 договора предусмотрена сдача и приемка работ.

В соответствии с п. 8.1. договора, подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ текущий месяц.

В целях толкования условий договора стороны установили, что отчетным периодом для промежуточной приемки работ признается период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего календарного месяца (отчетный период может быть иным в зависимости от соответствующих условий контракта/договора, заключенного с заказчиком-генподрядчиком).

Согласно п. 8.2. договора, порядок сдачи - приемки законченного строительством объекта:

В силу п. 8.2.1. договора, объем работ по договору должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с графиками производства работ. По соглашению сторон сроки окончания выполнения отдельных видов работ, могут быть соразмерно перенесены в случае не предоставления/предоставления не в полном объеме подрядчиком рабочей документации по соответствующему этапу.

Субподрядчик, не позднее чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты окончания работ согласно графику строительства объекта, письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору и необходимости создания комиссии по приемке объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 8.2.2. договора, после завершения работ на объекте комиссия по приемке объекта капитального строительства, сформированная ГУП «Московский метрополитен» с участием заказчика-генподрядчика и других лиц, осуществляет в соответствии с законодательством, строительными нормами и правилами приемку законченного строительством объекта, выявляет недостатки (дефекты) выполненных работ, невыполненные работы по итогам приемки комиссия подписывает акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 8.2.5. договора, субподрядчик предоставляет подрядчику документы по объекту /на работы, указанные в п.п. 1.1., 1.3. договора/ для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, а также передает подрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на субподрядчика, необходимую для получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.2.6. договора, после подписания акта приемки объекта капитального строительства (п. 8.2 договора) и при отсутствии замечаний подрядчика стороны подписывают акт сдачи-приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание подрядчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ не освобождает субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты объекта.

Согласно п. 8.3. договора, во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи-приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 8.2.6. договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ООО "МКС" не представлены доказательства передачи документации предусмотренной п. 4.1 договора, а также не соблюден порядок сдачи и приемки работ, установленный разделом 8 договора, в то время как, ООО «СМУ-4 Метростоя», отказалось от принятия работ, суд пришел к выводу, что работы не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 21 815 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки №2017/1 от 01.04.2017г. в размере 37 517 931 руб. 25 коп., суд посчитал подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар на общую сумму 37 517 931 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными и универсально передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар не оплатил.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки №2017/1 от 01.04.2017г. в размере 37 517 931 руб. 25 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 447 руб. 54 коп. за период с 31.07.2019г. по 25.09.2019г. по договору подряда № 3СП-СМР-2017 от 17.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 217 руб. 16 коп. за период с 03.10.2017г. по 25.09.2019г. по договору поставки №2017/1 от 01.04.2017г.

Суд также посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 244 447 руб. 54 коп. за период с 31.07.2019г. по 25.09.2019г. по договору подряда № 3СП-СМР-2017 от 17.05.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 217 руб. 16 коп. за период с 03.10.2017г. по 25.09.2019г. по договору поставки №2017/1 от 01.04.2017г., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в обосновании своих требований в апелляционной жалобе указывает на отсутствие какого-либо мотивировочного отказа ООО «СМУ-4 Метростроя» от приемки выполненных работ в рамках договора от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017, в связи, с чем считает, что суд необоснованно не применил положения пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ.

ООО «МКС» в качестве подтверждения надлежащей сдачи работ по спорному договору указывает, что 28.05.2019 направило истцу посредством Почты России односторонние КС-2, КС-3 к договору подряда от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017. Истец получение документов не отрицает, при этом обратил внимание суда первой инстанции на то, что мотивированно отказался от подписания указанных документов, так как ответчик не предоставил полный комплект документов, предусмотренных спорным договором. Более того, ООО «МКС» не представило надлежащие доказательства устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе, либо документы, свидетельствующие о передаче ранее ООО «СМУ-4 Метростроя» документации согласно пп.7.1.30, 8.2.1 и 8.2.2 договора подряда от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017. Таким образом, доводы ООО «МКС» об отсутствии мотивированного отказа ООО «СМУ-4 Метростроя» от приемки выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и более того не могут быть приняты во внимание, поскольку прежде всего являются следствием неисполнения прямых обязательств со стороны ООО «МКС», а именно непредставление исполнительской документации по договору подряда от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017.

На основании изложенного, рассмотрение вопроса о фактическом выполнении и принятии работ возможно исключительно при наличии подтверждающих документов, предусмотренных разделом 8 договора подряда.

Следовательно, применение положений пунктов 4 и 6 статьи 753 ПС РФ при наличии данных обстоятельств не представляется возможным.

Также необходимо отметить, что заверенные копии писем №№ 1-713-80462/2018, 1-716-80488/2018, 1-716-80490/2018 и 1-716-80488/2018, представленные ООО «МКС» в материалы данного дела, являются перепиской между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект», которая не является надлежащим доказательством и не может свидетельствовать о выполнении ООО «МКС» работ в рамках договора подряда от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017. Более того, как указывалась ранее, у ГУП «Московский метрополитен» отсутствуют какие-либо договорные отношения как с ООО «СМУ-4 Метростроя», так и с ООО «МКС»; ни одна из данных организаций не уполномочила ГУП «Московский метрополитен» на получение корреспонденции по спорному договору, а также на принятие работ и иной документации в рамках договора подряда от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017.

Согласно реестрам исполнительской документации, приложенным к письмам №№ 1-713-80462/2018, 1-716-80488/2018, 1-716-80490/2018 и 1-716-80488/2018 в качестве монтажной организации указано ООО «СМУ-4 Метростроя», а не ООО «МКС». Кроме того, исходя из содержания реестра исполнительной документации, не представляется возможным сделать вывод о направлении именно исполнительской документации в рамках договора подряда от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017 и в отношении именно тех работ, на выполнение которых заключался спорный договор. Доказательств обратного ООО «МКС» не предоставлено.

На основании изложенного и в силу статьи 71 АПК РФ копии писем №№ 1-713-80462/2018, 1-716-80488/2018, 1-716-80490/2018 и 1-716-80488/2018 не могут являться надлежащим доказательством по данному делу.

Доводы ООО «МКС» о непредставлении ООО «СМУ-4 Метростроя» договоров с иными лицами, которые возможно выполняли данные работы не могут быть приняты во внимание и более того, не могут свидетельствовать о неполном выяснены обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Определение работ, которые выполняются иными лицами, не может способствовать установлению объема фактически выполненных ООО «МКС» работ по договору и качества выполненных им работ, поскольку работы, выполнены иными лицами и в силу статей 67,68 АПК РФ, не могут подтверждать факт выполнения или невыполнения работ по спорному договору. Факт заключения или незаключения новых договоров ООО «СМУ-4 Метростроя» на выполнение работ не может влиять на установление объема выполненных ООО «МКС» работ.

Также в обоснование неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного ООО «МКС» указывает, что ООО «СМУ-4 Метростроя» не оспаривало сам факт выполнения работ по договору подряда, не указывало на некачественно выполненные ООО «МКС» работы (полностью или в части).

Вместе с тем, по смыслу статьи 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу N 310-ЭС14-79).

Исходя из установленных обстоятельств дела, ООО «МКС» не соблюден порядок сдачи и приемки работ, не представлены доказательства передачи исполнительной документации, при этом ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, ООО «МКС» не ходатайствовал в суде первой инстанции о необходимости проведении экспертизы. Доказательств того, что ООО «МКС» не имело возможности заявить данные ходатайства в суде первой инстанции, в материалы дела также не представлено. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «СМУ-4 Метростроя» выбрало надлежащий способ защиты своего нарушенного права, представил в суд первой инстанции все необходимые и имеющиеся доказательства для правильного разрешения дела, при этом судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства, имеющие значения для данного дела.

При этом, именно ответчик в силу ст. 66 АПК РФ должен был доказать, что работы были выполнены именно им. Однако надлежащих документов ответчиком представлено не было.

Доводы ООО «МКС» о нарушении судом первой инстанции статьи 67 АПК РФ, в части отсутствия в решении правовой оценки важным доказательствам по делу (как ведомостям, так и переписке сторон), также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом необходимо обратить внимание, что разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Данная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-0-0.

Также суд апелляционной инстанции считает, что приобщение судом первой инстанции к материалам данного дела ведомостей и переписки сторон, не свидетельствует о необходимости принятия решения в пользу ООО «МКС». Суд дает оценку представленным сторонами документам при рассмотрении дела по существу, и отражает свои выводы в мотивировочной части судебного акта. Суд исследовал в полном объеме все представленные сторонами документы, что отражено в решении суда.

Кроме того, данные ведомости не содержат точных реквизитов договора подряда и как следствие, не могут свидетельствовать о факте выполнения работ ООО «МКС» по договору подряда от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017, а также о факте надлежащей сдачи результата работ ООО «СМУ-4 Метростроя».

Более того, отсутствие в решение суда правовой оценки представленным сторонами доказательств, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были нарушения требования статьи 67 АПК РФ.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции ООО «МКС» не был предоставлен полный комплект исполнительной документации по договору подряда, следовательно, рассмотрение вопроса о приемке работ не представляется возможным. Вместе с тем, поскольку результат работ не сдан, цель договора подряда не была достигнута.

Факт поставки товара ООО «СМУ-4 Метростроя» в пользу ООО «МКС» на сумму 37 517 931,25 руб. полностью подтверждается материалами данного дела.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание буквальное толкование условий договора поставки от 01.04.2017 № 2017/1, в частности пункта 1.6 договора, указывающего на необходимость согласования цены продукции в АО «Мосинжпроект» или Комитете города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (Москомэкспертиза) и предоставление покупателю письменное подтверждение». На основании изложенного ООО «МКС» делает выводы о завышении цены по спорному товару, а также ссылается на использование при выполнении спорных работ по договору подряда от 17.05.2017 № ЗСП-СМР-2017 давальческого материала.

Вместе с тем, данные доводы ООО «МКС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-178492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров 

                                                                                                             А.Л. Фриев