ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18874/2019

г. Саратов

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «27» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу № А57-18874/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> (адрес: 412314, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № 21-01/21 от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2019 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании ООО «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2020 ООО «Тепловая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, согласно которому управляющий просит суд признать недействительным постановление начальника отдела -  старшего судебного пристава ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области о зачете взаимных требований № 64005/19/221962 от 03.06.2019, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований ООО «Тепловая компания» к ООО «Теплоснаб» в размере 525 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2021 по делу № А57-18874/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки; на момент проведения зачетов встречных требований, у ООО «Тепловая компания» имелась просуженная задолженность более раннего периода, возбужденные исполнительные производства; сделка была совершена за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО «Теплоснаб» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-32149/2017 от 21.05.2018 с ООО «Теплоснаб» в пользу ООО «Тепловая компания» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 25.06.2016 в размере 525 000,00 руб.

При рассмотрении дела №А57-32149/2017 со стороны ответчика (ООО «Теплоснаб») был заявлен встречный иск о зачете требований. В качестве обоснования встречного иска ООО «Теплоснаб» обосновало, что ООО «Тепловая компания» имеет перед ООО «Теплоснаб» задолженность в размере 704 086,26 руб. по договору от 01.12.2016, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 31.01.2018 по которому ООО «ТеплоЭнерго» уступило ООО «Теплоснаб» право требования взыскания задолженности с ООО «Тепловая компания» по договору о возмещении (компенсации) расходов от 01.12.2016, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Тепловая компания» задолженность в размере 525 000,00 руб., путем зачета первоначальных требований.

В части встречного иска ООО «Теплоснаб» судом отказано со ссылкой на то,  что судебный акт по делу № А57-23039/2017, которым с ООО «Тепловая компания» в пользу ООО «Теплоснаб» взыскана задолженность в размере 704 086,26 руб. вступил в законную силу, следовательно, зачет возможен на стадии возбуждения исполнительного производства (л.д. 19-26).

Во исполнении решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-32149/2017 от 21.05.2018 ООО «Тепловая компания» выдан исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

20.02.2019 ООО «Теплоснаб» в службу судебных приставов направило заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам.

03.06.2019 начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление №64005/19/221962 о зачете взаимных требований по исполнительным производствам от 11.02.2019 № 19078/19/64005-ИП и от 28.01.2019 № 6481/19/64005-ИП (л.д. 30).

Конкурсный управляющий считает, что указанная сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, а значит с нарушением требований Закона о банкротстве.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом). Сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий также считает, что задолженность ООО «Тепловая компания» перед ООО «Теплоснаб» образовалась по договору уступки права требования (цессии) от 31.01.2018 по которому ООО «ТеплоЭнерго» уступило ООО «Теплоснаб» право требования взыскания задолженности с ООО «Тепловая компания» по договору о возмещении (компенсации) расходов от 01.12.2016 в размере 704 086,26 руб. На момент проведения зачета встречных требований у ООО «Тепловая компания» имелась просуженная задолженность более раннего периода, возбужденные исполнительные производства, а именно по требованиям Межрайонная ИФНС №1 по Саратовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» Судебными-приставами исполнителями были возбуждены исполнительные производства. На момент вынесения приставом Постановления о зачете взаимных требований задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за ноябрь 2015 по апрель 2017 составляла 85 415 273,86 руб.

По мнению конкурсного управляющего, проведение зачета взаимных требований между ООО «Теплоснаб» привело к ущемлению требований кредиторов и, следовательно, предпочтительному удовлетворению требований ООО «Теплоснаб» и как следствие является недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, исходил из недоказанности факта осведомленности ООО «Теплоснаб» о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота. 

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что заявление о признании ООО «Тепловая компания» несостоятельным (банкротом) было принято к производству 06.08.2019, оспариваемая сделка была совершена 03.06.2019.

Таким образом, сделка совершена в пределах шестимесячного срока с даты возбуждения дела о банкротстве, и соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

- сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований;

- как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем ФИО2

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что о наличии осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника свидетельствует тот факт, что ООО «Теплоснаб» получило денежные средства от должника исключительно в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указал, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того,  кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

ООО «Теплоснаб» в службу судебных приставов направило заявление о проведении зачета встречных однородных требований по исполнительным листам 20.02.2019, то есть, более чем за 6 месяцев до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судом учтено, что само по себе постановление о зачете задолженности не могло повлечь последствий, названных конкурсным управляющим, данные последствия могли наступить исключительно в результате фактического исполнения обязательств перед ответчиком за счет дебиторской задолженности.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63). 

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий сторон при совершении сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а также судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2021 года по делу № А57-18874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

Ю.А. Комнатная