ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12137/2021

21 февраля 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 по делу № А82-12137/2021

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760620300079)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, Сбытовая организация) 400 747 рублей 82 копеек задолженности по оплате оказанных в октябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40. 

Делу присвоен номер № А82-27201/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2021 по делу № А82-27201/2018 требования ПАО «Россети Центр» о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» части задолженности в размере 9 982 рубля 89 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – потребитель, Предприниматель), выделены в отдельное производство.

Делу присвоен номер № А82-12137/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2021 выделенное требование принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО2 организацией соблюдены все требования в ходе составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Признаки безучетного потребления установлены в присутствии потребителя. Ввиду неуведомления ответчиком ФИО2 организации о прекращении договора энергоснабжения, заключенного с потребителем, услуги, оказанные истцом потребителю, подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее – договор). Договор действует в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протоколов согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

По условиям договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 3.2.8 пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем по настоящему договору для компенсации потерь в сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора)

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, о чем составил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018 № 76/7-40/102018 на сумму 670 352 158 рублей 48 копеек. Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2018 на сумму 670 352 158 рублей 48 копеек.

Ответчик оказанные услуги принял не в полном объеме, оформил протокол разногласий к акту от 31.10.2018 № 76/7-40/102018.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении, в том числе, потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

По данным истца, объем поданной потребителю электроэнергии составляет 77163 кВт*ч, по данным ответчика – 75003 кВт*ч.

Истец определил объем электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2018 № 76/152138Ю.

Ответчик указал объем электроэнергии в соответствии с судебными актами по делу № А82-30/2019.

Неурегулированный объем электроэнергии составляет 2 160 кВт*ч.

Истцом указанный объем включен в объем поставленной в октябре 2018 года электроэнергии.

Ответчиком электрическая энергия в объеме 2 160 кВт*ч не оплачена, требования претензии от 20.11.2018 не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема поданной потребителю электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 организацией при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении требования законодательства соблюдены, в связи с чем оплате подлежит электроэнергия в объеме 77163 кВт*ч.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2019 по делу № А82-30/2019 с потребителя в пользу Сбытовой организации взыскана стоимость электроэнергии выявленного безучетного потребления электроэнергии на основании акта  о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.10.2018 № 76/152138Ю. Судами законным и обоснованным признан объем безучетного потребления электроэнергии в размере 75 003 кВт*ч.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А82-30/2019, приняты судом при рассмотрении настоящего дела и признаны не подлежащими доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела № А82-12137/2021 (по спору с участием тех же лиц, что и в рамках настоящего дела) имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, указанный судебный акт обоснованно учтен арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплачивать объем безучетного потребления в размере 2 160 кВт*ч стоимостью 9 982 рубля 89 копеек, соответствующей стоимости разногласий в отношении потребителя индивидуального предпринимателя ФИО1.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2021 по делу № А82-12137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья  Д.Ю. Бармин