ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-150484/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Регата»-  ФИО1, по доверенности от 01.02.2023, срок 3 год,

от ООО «Юридический консультационный центр» Паблисити» - ФИО2, по доверенности от 18.02.2023, срок 1 год,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регата»

на постановление от 04.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание, актов зачёта взаимных требований, заключенных между должником и ООО «Юридический консультационный центр «Паблисити»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник - ООО «Регата» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором заявитель просил признать недействительным договор №13/01/2020-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное  обслуживание от 13.01.2020, договор № 11/01/2021 -Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 11.01.2021, акты зачёта взаимных требований от 08.09.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 09.06.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, заключенные между должником и ООО «ЮКЦ «Паблисити».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 признан недействительным договор №13/01/2020-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 13.01.2020, заключенный между ООО «Регата» и ООО «ЮКЦ «Паблисити»; признан недействительным договор №11/01/2021-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 11.01.2021, заключенный между ООО «Регата» и ООО «ЮКЦ «Паблисити»; признаны недействительными акты зачета взаимных требований от 08.09.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 09.06.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, заключенные между ООО «Регата» и ООО «ЮКЦ «Паблисити»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮКЦ «Паблисити» в пользу ООО «Регата» 863 811 руб.; с ООО «ЮКЦ «Паблисити» в пользу ОООО «Регата» взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменено; конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано; с ООО «Регата» в пользу ООО «ЮКЦ «Паблисити» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Регата» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «ЮКЦ «Паблисити».

В судебном онлайн- заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Регата» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ЮКЦ «Паблисити» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЮКЦ «Паблисити» оспорил вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Отклоняя довод ООО «ЮКЦ "Паблисити», суд первой инстанции указал, что о совершенной сделке и наличии по ней документов конкурсный управляющий узнал только при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности в рамках дела № А40-198688/22, решение суда вынесено 19.02.2022. Настоящее заявление об оспаривании сделки подано 31.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным  дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-198688/22 – оно вынесено 19.12.2022, а не 19.02.2022.

Данное решение вынесено по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с неосновательно перечисленных денежных средств на сумму 863 811,83 руб. по договорам № 13/01/2020-Р от 13.01.2020 и № 11/01/2021-Р от 11.01.202, актов зачёта взаимных требований от 08.09.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 09.06.2021, 20.08.2021, 07.09.2021.

Исковое заявление подано в суд 14.09.2022, в отношении должника уже была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурный управляющий в своем заявлении ссылался на ответ ИФНС России № 23 по г. Москве, где указал, что из данного ответа ему стало известно только  о платежах по расчетному счету должника, но о самих договорах и актах ему стало известно только при судебном разбирательстве по взысканию неосновательного обогащения с ответчика, при том, что сами первичные документы до сих пор не переданы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что конкурным управляющим не опровергнут довод ООО «ЮКЦ «Паблисити» о том, что ответ ИФНС России № 23 по г. Москве содержал в себе справки, выписки по счетам, документы в отношении должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 06.07.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора должника ФИО4 и участника должника ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что у конкурсного управляющего имелась возможность в пределах срока исковой давности обратиться с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что материалами дела подтверждается осведомленность конкурсного управляющего  о совершенных платежах, а  конкурсный управляющий пропустил годичный срок давности для обращения в суд.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления о признании сделок недействительными были не платежи в пользу третьих лиц, а договоры на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 13.01.2020, от 11.01.2021, заключенные между ООО «Регата» и ООО «ЮКЦ «Паблисити» и Акты зачёта взаимных требований от 08.09.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 09.06.2021, 20.08.2021, 07.09.2021, заключенные между ООО «Регата» и ООО «ЮКЦ «Паблисити».

Требования же о взыскании денежных средств в пользу должника были последствием признания сделок недействительными.

Действительно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО6 о платежах с расчетного счета должника в пользу третьих лиц узнала в момент получения выписки по банковскому счету.

В отсутствие документов послуживших правовым основанием для совершенных платежей в пользу третьих лиц за ответчика, конкурсный управляющий и обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А40-198688/22).

Суд первой инстанции правильно установил, что именно при рассмотрении дела № А40-198688/22 конкурному управляющему были предоставлены договоры и акты зачета взаимных требований, оценив которые, управляющий только смог принять решение об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В данном случае судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований по делу № А40-198688/22 состоялся 19.12.2022, а с заявлением об оспаривании сделок (договоров, актов зачета) конкурсный управляющий обратился 31.01.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего конкретных документов по оспариваемым сделкам, необходимых для подачи заявления, установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком.

К спорным правоотношениям применяются правила исчисления сроков исковой давности, закрепленные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В Определении от 22.12.2015 №3020-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что конкурсный управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, на как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.205 №12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к рассматривае4мому спору суд первой инстанции верно установил, что документы: Договор № 13/01/2020-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 13.01.2020; Договор № 11/01/2021-Р на правовое и бухгалтерское и иное консультационное обслуживание от 11.01.2021, Акты зачёта взаимных требований от 08.09.2020, 24.12.2020, 05.02.2021, 26.02.2021, 10.03.2021, 02.04.2021, 09.06.2021, 20.08.2021, 07.09.2021 появились в распоряжении конкурсного управляющего только после того, как в рамках дела № А40-198688/22 конкурсный управляющий потребовал взыскать перечисленные в пользу ответчика денежные средства, как неосновательное обогащение,  именно в связи с отсутствием документов, до сих пор не переданных в полном объеме бывшим руководителем должника.

Кроме того, даже если исчислять срок давности для управляющего с даты получения ответа из налогового органа – 15.02.2022, как указывал ответчик, то срок в любом случае управляющим не пропущен, поскольку он обратился в суд с заявлением  31.01.2023, как установил суд первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании сделок недействительными с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу №А40-150484/2020 отменить.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-150484/2020 оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  П.М. Морхат