АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14384/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Иващенко А.П.) по делу№ А45-14384/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества«15 центральный автомобильный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службыоб отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Третьи лица: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, акционерное общество «Спецремонт».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества«15 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО3 по доверенностиот 24.12.2021, Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности 24.05.2022, акционерного общества «Спецремонт» ФИО5 по доверенностиот 01.06.2022, ФИО2.

Суд установил:

решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «15 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - должник, завод) признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Процедура в отношении завода ведётся по правилам параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве) о банкротстве стратегических предприятий.

Федеральная налоговая служба 29.10.2021 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконностьи необоснованность обжалуемых определения и постановления, считает,что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуальногои материального права, без учёта сложившейся судебной практики, сформированнойна уровне высшей судебной инстанции, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, кандидатура ФИО2 не соответствует требованиям статей 20.2, 193 Закона о банкротстве, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» (далее - Постановление № 586), поскольку определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6629/2012 он отстранёнот исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пензенское конструкторское бюро», а в дальнейшем определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 308-ЭС21-8991 по делу№ А32-4783/2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний.

По мнению кассатора, судами не учтено, что установленные Постановлением № 586 требования к арбитражным управляющим являются обязательными и применяются независимо от внесённого конкурсным управляющим вклада в дело о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на наличие нарушений, допущенных ФИО2 в процедуре банкротства должника, вопрос о наличии (отсутствие) которых находится на стадии рассмотрения в рамках обособленных споров.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий, представители должника и акционерного общества «Спецремонт» привели возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, кассатор ссылаетсяна то, что кандидатура ФИО2 в настоящем деле перестала отвечать требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему стратегического предприятия в силуего неоднократного отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего иными лицами (стратегическими предприятиями), в том числе в связи с совершением неправомерных действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из непредставления ФНС России достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, отсутствия каких-либо замечаний и обоснованных жалоб со стороны кредиторов.

С позиции суда, возможное формальное несоответствие кандидатуры ФИО2 требованиям к арбитражным управляющим стратегических предприятий не нарушает права уполномоченного органа и не причиняет вреда общественным отношениям в сфере обороноспособности и безопасности государства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 193 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.

Постановлением № 586 утверждён перечень требований к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятияили организации, пунктом 2 которого установлено условие о том, что в течение последних трёх лет кандидат не должен быть отстранён от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вступившим в силу определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6629/2012 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021№ 308-ЭС21-8991 по делу № А32-4783/2016 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний.

Кроме того, из общедоступных источников следует, что определение от 12.04.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу№ А56-39139/2014, оставленным в силе постановлением от 09.11.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа, ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имениФИО6».

В силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации,при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (абзац пятый пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховный Суд Российской Федерации от 30.09.2021 № 308-ЭС21-8991, установленные Постановлением № 586 дополнительные требования к арбитражным управляющим стратегических предприятий или организаций являются обязательными, несоответствие которым влечёт безусловное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником вне зависимости от оценки его деятельности в деле о банкротстве.

В свою очередь, из материалов дела следует, что завод является стратегическим предприятием, включён в Распоряжение Правительства Российской Федерацииот 20.08.2009 № 1226-р.

Поскольку Правительством Российской Федерации не установлено иное, нахождение должника в указанном перечне является достаточным основаниемдля применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятийи организаций, со всеми вытекающими из этого последствиями, независимоот стадии, на котором находится процедура банкротства.

Заявленное конкурсным управляющим обстоятельство того, что завод завершил контракты по государственному оборонному заказу в связи с реализацией соответствующего лота, с точки зрения системного толкования вышеназванных нормативно-правовых актов, в любом случае означает необходимость применения положений параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве, поскольку сведенияо нём находятся в перечне распоряжения Правительства Российской Федерацииот 20.08.2009 № 1226-р.

С учётом изложенного неоднократное отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в делах о банкротстве других стратегических предприятий в 2019 и 2021 годах, в том числе в связи с допущенными нарушениямипри проведении процедуры, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в силу несоответствия дополнительным требованиям к кандидатуре.

Поскольку при разрешении заявления уполномоченного органа об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлиялина исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановлениеи защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14384/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «15 центральный автомобильный ремонтный завод».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1