АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23673/2016

г. Уфа

04 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017 г. Полный текст решения изготовлен 04.04.2017 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева  Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску  

ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МКУ «Управление благоустройства» муниципального района Бирский  район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) АО «Башкиравтодор» 2) ООО «Бирская сельхозтехника» о взыскании 147 781 руб. 65 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца – руководитель ФИО2, ФИО3, доверенность от  10.01.2017 г.  

от ответчика – руководитель ФИО4, ФИО5, доверенность от  11.01.2017 г., ФИО6, доверенность от 29.03.2017 г.  

от третьего лица № 1 – ФИО7, доверенность от 29.03.2017 г. от третьего лица № 2 – руководитель ФИО8 

ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с иском к МКУ «Управление благоустройства» муниципального  

района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании 147 781 руб. 65  

коп. Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей. Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика заявленные требования не признал. Представитель истца представил суду фотографии, диск. 

От АО «Башкиравтодор» поступили документы для приобщения к  материалам дела (справка от 24.03.2016 г., путевые листы, транспортная  накладная).  

Представитель ООО «Бирская сельхозтехника» пояснил причины неявки на  судебное заседание 13.03.2017 г.  

Суд определил штраф на ООО «Бирская сельхозтехника» не налагать.  Представитель истца представил суду копию локально-сметного расчета.  

Представитель ООО «Бирская сельхозтехника» пояснил, что услуги оказаны.  

Судом фотографии, представленные истцом, с учетом согласия ответчика  приобщены к материалам дела.  

Судом ФИО9 вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля. 

Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснены права,  предусмотренные АПК РФ.  

Взята расписка. 

На вопросы суда свидетель пояснил, что уборка производилась по ул. Мира,  ФИО10 с 08.00 час. до 14.00 час.  

ФИО11 вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля. 

Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснены права,  предусмотренные АПК РФ.  

Свидетель пояснил, что работал бригадиром по уборке ООО  «БАШТЕХНОИНВЕСТ» в апреле - мае 2016 г., уборка производилась по ул.  Мира, Октябрьской площади, ФИО10, Интернациональной, бригада состояла из 5  человек (ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО15),  претензий по качеству работ не было.  

ФИО12 вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля.  

Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснены права,  предусмотренные АПК РФ.  

Свидетель пояснил, что у ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ» работал в апреле- мае 2016, в бригаде было 3 человека (ФИО11, ФИО13, ФИО12).  

ФИО13 вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля.  

Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснены права,  предусмотренные АПК РФ.  

Свидетель пояснил, что в бригаде было 4 человека (ФИО11, ФИО13,  ФИО12, ФИО14), работали каждый день, претензий по качеству работ не  было, комиссий по проверке не было, денежные средства получали каждый день,  убирались по ул. Мира, ул. Центральной на основе договора.  

ФИО16 вызван для дачи пояснений в качестве свидетеля. 

Судом свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, разъяснены права,  предусмотренные АПК РФ.  

Свидетель пояснил, что является учредителем ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ»,  

вопросов со стороны контролирующих органов не было, в штате работает 2  

человека (директор, бухгалтер), личной техники в собственности нет. 

Представитель АО «Башкиравтодор» дал пояснения на вопросы суда, уборка  

производилась по ул. Мира, ФИО10, улицы не были убраны. Судом представленные документы приобщены к материалам дела. 

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей лиц,  

участвующих деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

По муниципальному контракту № 134 от 25.04.2016 г. подрядчик (истец)  обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить следующие работы:  содержание дорог (очистка проезжей части от мусора, грязи, посторонних  предметов (смет)) городского поселения город Бирск муниципального района  Бирский район РБ и передать работу заказчику, а заказчик обязался принять  результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях,  определенных настоящим контрактом (п. 1.1).  

Согласно приложению № 1 к контракту определен состав работ и список  улиц, подлежащих очистке от мусора, грязи и посторонних предметов всего  протяженностью 7 577 м в четыре цикла.  

Между сторонами 25.04.2016 г. утвержден график работ, в котором  определены циклы выполнения работ (с 25.04.2016 г. по 30.04.2016 г.; с  15.05.2016 г. по 25.05.2016 г.; с 15.07.2016 г. по 25.07.2016 г., с 15.08.2016 г. по  25.08.2016 г.).  

Согласно п. 3.1 контракта установлен общий календарный срок выполнения  работ с момента подписания контракта до 31.10.2016 г.  

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 295 562 руб. 85 коп. 

Как указывает истец, 01.08.2016 г. и 23.08.2016 г. заказчиком произведена  частичная оплата выполненных работ, за третий и четвертый циклы, на общую  сумму 147 781 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 108337  от 23.08.2016 г., не оплаченными являются первый и второй циклы на сумму 147  781 руб. 65 коп.  

Для оплаты выполненных работ 01.07.2016 г. в адрес заказчика направлялся  акт выполненных работ по форме КС-2 с просьбой принять работы и подписать  акт, однако заказчик акт не подписал, направил письмо от 10.06.2016 г. с  требованием расторгнуть контракт.  

В подтверждение оказанных услуг истец ссылается на квитанции №№  025447 от 17.04.2016 г., 025473 от 17.04.2016 г., 025717 от 16.05.2016 г., 025866 от  25.05.2016 г., 025717 от 16.05.2016 г., 025451 от 17.04.2016 г., выданные ООО  «Бирскоммундострой» о приемке мусора, с указанием объема сданного мусора.  

Выполнение работ подтверждается договором № 01-2016 от 15.04.2016 г. в  котором исполнитель предоставляет заказчику услуги по работе грузового  автомобиля КАМАЗ 55102 и МТЗ 82.1 с целью погрузки и вывоза мусора на  полигон ТБО, имеются заявки на технику от 15.04.2016 г. № 01 и от 15.05.2016 г.,  в которых поставлена отметка о принятии. По окончании работ сторонами  

подписаны акты выполненных работ № 1/1 от 05.05.2016 г. и № 1/2 от 25.05.2016  г.  

Между ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ» и физическими лицами были  заключены договоры об оказании услуг №№ 01, 02, 03, 04 от 15.04.2016 г. с целью  ручной погрузки мусора в городе Бирск. Платежной ведомостью № 5 от  01.05.2016 г. и № 6 от 26.05.2016 г. подтверждается факт выплаты денежных  средств, в которых от исполнителей работ имеются подписи в получении денег.  

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за третий и четвертый циклы  ответчиком подписаны без возражений и замечаний, что свидетельствует об  отсутствии в целом каких-либо претензий по контракту.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  истец направил ответчику претензии, однако оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с данным иском о  взыскании 147 781 руб. 65 коп. задолженности.  

Ответчик с позицией истца не согласился, поскольку истцом не выполнены  работы в первом и во втором циклах, составлены комиссионные акты от  27.04.2016 г., 05.05.2016 г. в отношении 1 цикла о невыполнении работ и  комиссионные акты от 17.05.2016 г., 26.05.2016 г. в отношении 2 цикла о  невыполнении работ, врученные нарочно истцу, который от подписи отказался, о  чем составлен акт об отказе в подписании актов от 27.04.2016 г., 05.05.2016 г.,  17.05.2016 г., 26.05.2016 г.  

В период действия 1-го и 2-го циклов работы выполнены не были, в связи с  чем не были подписаны акты приема работ и не произведена оплата. Доводы  истца о заключении договоров ответчик полагает необоснованными, поскольку не  имеется доказательств выполнения работы данной спецтехники на участке  заказчика и опровергается актами заказчика.  

Вывозка мусора на полигон ТБО и приложенные к исковому заявлению  квитанции с полигона по утилизации отходов не являются доказательствами  выполнения работ на участке заказчика.  

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил  отказать.  

Возразил на доводы ответчика истец полагает, что представленные  комиссионные акты являются недопустимыми доказательствами по делу,  поскольку ставят под сомнение свое возникновение.  

От третьего лица поступил отзыв, в котором позиция по иску не  сформирована, представлены документы, свидетельствующие о проведении работ  по очистке улиц, сборе и вывозе мусора, принятие решение оставлено на  усмотрение суда.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов  и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании,  выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих  доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом  представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела  обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных  последствий непредоставления доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки  юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В  соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в  письменной форме должна быть совершена путем составления документа,  выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или  должным образом уполномоченными лицами.  

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых  

процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности  договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск;  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о  наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Оценив условия контракта № 134 от 25.04.2016 г. суд оснований для  признания его недействительным или незаключенным не установил.  

При разрешении заявленного требования суд определил правовую природу  отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.  

В силу ст.ст. 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и  в порядке, указанные в договоре.  

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  или договором.  

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле,  показаний свидетелей, истец работы выполнил. По утверждению ответчика,  работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается комиссионными  актами, составленными им в одностороннем порядке.  

Согласно п. 4.1 контракта заказчик осуществляет оперативный контроль  качества, объемов и видов выполняемых работ в соответствии с условиями  муниципального контракта. Проверка качества выполненных работ  осуществляется совместным объездом заказчика и подрядчика с составлением  акта (п. 4.2). В случае выявления нарушений подрядчиком условий  муниципального контракта сторонами составляется акт по факту выявленных  нарушений. Подрядчик обязан устранить выявленные нарушения в  установленные сроки.  

Между тем, доказательств совместного объезда и приглашения подрядчика  для составления актов суду не представлено.  

Ответчик утверждает, что работы выполнены третьим лицом АО  «Башкиравтодор», однако доказательства поручения и заключения контракта с  указанным лицом также не представлены.  

По мнению суда, очистка улиц, в соответствии с технологией производства  работ, является подготовкой для дальнейшего асфальтирования дорог.  

Факт передачи актов сдачи работ ответчик не отрицает, надлежащих  возражений по качеству и объемам работ истцу не поступало.  

В доводу ответчика о том, что в предыдущие периоды вывезено значительно  больше мусора и смета чем в ходе исполнения муниципального контракта № 134  от 25.04.2016 г., суд относится критически. По мнению суда качество  выполненных работ не находится в прямой связи с объемом вывезенного мусора.  

По представленной суду в ходе заседания информации иные лица, ранее  осуществлявшие уборку улиц, также убирали дворовые территории и вывозили  мусор с иных территорий.  

В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт  нарушения истцом обязательств по договору, задолженность за выполненные  работы не оплачена.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50  000 руб. в обоснование представлены договор от 03.10.2016 г., акт приема- передачи от 03.10.2016 г.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным  судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта,  принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определенииот 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с  рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому вч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно.  

Согласно акту приема-сдачи работ от 03.10.2016 г. истцом авансирована  сумма в размере 25 000 руб.  

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  в подтверждение понесенных расходов документы, суд приходит к выводу, о том,  что расходы по оплате юридических услуг заявителя возникли в связи с  реализацией его процессуальных права в рамках рассмотрения дела в  арбитражном суде, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25 000  

руб., поскольку доказательств понесения расходов на иную сумму истцом не  представлено.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению частично.  

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ» удовлетворить в полном  объеме.  

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства» муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 147 781 руб. 65 коп.  

Требования ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ» о взыскании судебных расходов  удовлетворить частично.  

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства» муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «БАШТЕХНОИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 433 руб.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья Н.В. Архиереев